Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71068/21 по делу N А40-131355/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-131355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г., по делу А40-131355/21, по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН: 1107746969186, ИНН: 7714823958) к ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" (ОГРН: 1097847168253, ИНН: 7811438750) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Р.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Котлаузин А.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 1 271 234 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.05.2017 N 69-ЗР2-048/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (заказчик, истец) и ООО "Лиман-Трейд" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 69-ЗР2- 048/17 на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N13 Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 508 480 руб. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме - 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

С учетом даты заключения контракта датой окончания выполнения работ - 13.08.2017.

В нарушение условий пункта 3.2 контракта ООО "Лиман-трейд" завершило выполнение работ и представило ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы отчетную документацию 06.06.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018.

Истцом начислена неустойка в общем размере 1 271 234,95 руб. за период с 14.08.2017 по 06.06.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 600 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности исходя из письма от 27.07.2018 N 18/0911 ответчик признал факт нарушения сроков, а также просил пересчитать размер неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В связи с этим, исследовав содержание ответа на претензию от 27.07.2018 N 18/0911, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие признания ответчиком какой-либо суммы неустойки. В данном письме ответчик оспаривает период начисления неустойки, а также сам расчет неустойки, изложенный в претензии истца. Просьба ответчика произвести перерасчет суммы неустойки не может свидетельствовать о признании какой-либо суммы неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 17.06.2021, что подтверждается штампом на почтовым конверте (т. 2, л.д. 66). Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (10 рабочих дней) по 03.06.2018 считается пропущенным. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 14.08.2017 по 03.06.2018 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2018 по 06.06.2018 в сумме 7 395 руб. При этом при расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходил из фактической стоимости работ по договору в размере 1 700 000 руб., как указано в акте о приемке выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки в размере 7 395 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части 7 395 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-131355/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАН-ТРЕЙД" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" 7 395 руб. неустойки, а также 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" в пользу ООО "ЛИМАН-ТРЕЙД" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 964 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова