Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-10218/19 по делу N А60-71015/2018

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и должника Урманова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

о признании требования открытого акционерного общества "Банк24.ру" в размере 285 343 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича (ИНН 6663035445854),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Урманова Романа Александровича (далее - Урманов Р.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2018 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29(6509) стр.165, объявление N 77230511392; в ЕФРСБ - 07.02.2019, сообщение N 3460481.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич (далее - Петрунин С.Г.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

08.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Банк24.ру" (далее - общество "Банк24.ру", Банк) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований Банка в размере 285 343 руб. 52 коп., из которых 103 856 руб. 45 коп. основного долга, 10 848 руб. 08 коп. процентов, 6 606 руб. 98 коп. процентов на просроченный кредит, 133 974 руб. 82 коп. пени на просроченный кредит, 26 704 руб. 53 коп. пени на просроченные проценты, 3 352 руб. 66 коп. пени на проценты на просроченный кредит, в реестр требований кредиторов должника. Одновременно Банком заявлено о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Урманова Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано. Требование общества "Банк24.ру" в общем размере 285 343 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Урманова Р.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк, а также должник обратились с апелляционными жалобами.

Банк просит в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Должник Урманов Р.А. просит отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым требования общества "Банк24.ру" признать обоснованными в части, а именно в размере 103 856 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу, 46 870 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 11 746 руб. 97 коп. пени на просроченные проценты по состоянию на 03.02.2019.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество "Банк24.ру" приводит доводы о том, что пропуск срока на предъявление требований явился следствием недобросовестного поведения должника и финансового управляющего, не уведомивших кредитора о признании должника банкротом в ответ на предъявление Банком имущественных требований, основанных на вынесенном до возбуждения процедуры банкротства судебном акте и, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) является уважительной причиной для восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что поскольку должник впервые уведомил Банк о возбужденном в отношении него дела о банкротстве при направлении ему копии заявления об отмене заочного решения от 09.03.2021 по делу N 2-781/2021, которое получено Банком 12.05.2021, полагает, что именно с указанной даты следует считать, что Банк надлежащим образом уведомлен о признании Урманова Р.А. банкротом. В этой связи, обращение 07.07.2021 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует считать совершенным в пределах двухмесячного срока с даты надлежащего уведомления. Выводы суда о том, что Банк, как лицо, на профессиональной основе осуществляющее свою деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, считает несоответствующими действительности, поскольку Банк приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2522 с 16.09.2014 лишен лицензии и не осуществляет профессиональную деятельность на кредитном рынке на протяжении семи лет.

Доводы апелляционной жалобы Урманова Р.А. сводятся к несогласию с расчетом пени, производимом кредитором исходя из ставки 1% в день от суммы просроченной задолженности. Свои доводы должник обосновывает направленным в его адрес ликвидатором Банка - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 08.06.2015 исх.N 16-02исх-90018, согласно которому штрафная неустойка за просроченные проценты по кредиту и просроченный капитал составляет 0,05%. Кроме того, акцентирует внимание на заочном решении по делу N 2-781/2021, которым в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 за период с 13.08.2012 по 30.09.2020 в размере 162 474 руб. 18 коп., в том числе 103 856 руб. 45 коп. срочной задолженности по основному долгу, 46 870 руб. 76 коп. - просроченной задолженности по процентам, 11 746 руб. 97 коп. пени на просроченные проценты, с продолжением начисления основных процентов по договору из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также пени из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2020 по дату фактического возврата основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя), что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) по делу N А40-159420/2014 общество "Банк24.ру" на основании заявления Банка России признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.08.2012 между Банком и Урмановым Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита N КК-0000000776-051. Заключение договора было произведено путем присоединения к правилам кредитования.

Так, 09.08.2012 должник подписал и подал в Банк заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в обществе "Банк24.ру", которое принято Банком 13.08.2012.

С момента проставления Банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (договор присоединения).

Во исполнение договора Банком, в том числе, осуществлялось кредитование должника путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 500 000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA, а заемщик обязался на условиях, установленных Правилами банковского обслуживания общества "Банк24.ру" (далее - Правила), возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка по договору установлена в размере 18% годовых.

Действие договора овердрафта установлено Банком в соответствии с пунктом 5.15.1.5 Правил, сроком на 30 лет.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные в пункте 5.15.3.1 Правил, в соответствии с положениями которых полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Правилами и Тарифами комиссионного вознаграждения общества "Банк24.ру" (далее - Тарифы) должно быть произведено клиентом в последний месяц срока действия овердрафта.

В соответствии с пунктом 5.15.1.3 Правил за пользование кредитными средствами банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счету. Проценты по кредиту начисляются Банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора.

Согласно пункту 10.2.6 Тарифов пени устанавливаются в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.15.4.1 раздела 5 порядка 4 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов по кредиту в случае невыполнения обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Поскольку со стороны должника имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (последнее гашение кредитной задолженности произведено должником 30.03.2018), Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, составившей за период с 13.08.2012 по 16.07.2018 - 108 660 руб. 94 коп.

22.10.2018 мировым судьей судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу N 2-4953/2018 о взыскании с должника кредитной задолженности по кредитному договору от 13.08.2012 N КК0000000776-051 в заявленном размере 108 660 руб. 94 коп.

Банк в лице ликвидатора, получив судебный приказ, направил его на исполнение в Верх-Исетский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

На основании исполнительного документа, полученного от Банка, 11.06.2020 было возбуждено исполнительное производство N 47296/20/66001-ИП, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 25.08.2020 прекращено основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22.06.2020 судебного приказа N 2-4953/2018 от 22.10.2018 по заявлению Урманова Р.А.

В ходе исполнительного производства гашение кредитной задолженности не производилось.

Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 22.06.2020 послужила основанием для обращения Банка в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Урманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 по делу N 2-781/2021 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Урманова Р.А. в пользу общества "Банк24.ру" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 N КК-0000000776-051 за период с 13.08.2012 по 30.09.2020 в размере 162 474 руб. 18 коп., в том числе 103 856 руб. 45 коп. срочной задолженности по основному долгу, 46 870 руб. 76 коп. просроченной задолженности по процентам, 11 746 руб. 97 коп. пени на просроченные проценты, с продолжением начисления основных процентов по договору из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также пени из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2020 по дату фактического возврата основного долга и процентов.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Урмановым Р.А. подано заявление об отмене заочного решения суда, возобновлении рассмотрения дела по существу и оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что решением от 11.02.2019 по настоящему делу Урманов Р.А. был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору от 13.08.2012, составившей по расчету заявителя требования по состоянию на 03.02.2019 - 285 343 руб. 52 коп., в том числе 103 856 руб. 45 коп. основного долга, 10 848 руб. 08 коп. задолженности по процентам, 6 606 руб. 98 коп. процентов на просроченный кредит, 133 974 руб. 82 коп. пени на просроченный кредит, 26 704 руб. 53 коп. пени на просроченные проценты, 3 352 руб. 66 коп. пени на проценты на просроченный кредит, Банк в лице ликвидатора 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов указанной задолженности, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр, обосновывая пропуск двухмесячного срока недобросовестным поведением должника и финансового управляющего, не уведомивших кредитора о признании должника банкротом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Банка в заявленном размере, но не усмотрев наличие уважительных причин для восстановления двухмесячного срока, установленного Законом для целей включения в реестр требований кредиторов, суд признал требования Банка к должнику подлежащими удовлетворению за счет имущества Урманова Р.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в рамках кредитного договора от 13.08.2012 N КК0000000776-051 обязательств подтверждено материалами дела.

В материалы дела кредитором представлен расчет с расшифровкой задолженности, согласно которому сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 103 856,45 руб., процентам - 10 848,08 руб., процентов на просроченный кредит - 6 606,98 руб., пене на просроченный кредит - 133 974,82 руб., пене на просроченные проценты - 26 704,53 руб., пен на проценты на просроченный кредит - 3 352,66 руб., всего 285 343,52 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и обоснованно признан правомерным, соответствующим Правилам и Тарифам, к которым при заключении договора присоединился заемщик, обязавшись их соблюдать.

Какой-либо контррасчет Урмановым Р.А. не представлен.

Соответствующие аргументы в жалобе должника о несогласии с суммой, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности, основываются на необходимости расчета штрафной неустойки, принимаемой в размере 0,05% в день от просроченной задолженности, а не 1%.

Обосновывая указанные доводы, Урманов Р.А. ссылается на направленное в его адрес ликвидатором Банка письмо от 08.06.2015 исх.N 16-02исх-90018, которое он прилагает к апелляционной жалобе, а также на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 по делу N 2-781/2021.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы должника, апелляционный суд исходит из того, что расчет Банка при предъявлении требования, вытекающего из заключенного между сторонами кредитного договора, основывается на Правилах и Тарифах, установленных в Банке, к которым при заключении договора присоединился Урманов Р.А., обязавшись их соблюдать; Правила и Тарифы представлены в материалы дела.

Исходя из порядка заключения договора, действовавших на момент его заключения в Банке Правил и Тарифов, оснований полагать, что соответствующим образом (путем направления письма) могут быть установлены иные условия кредитования, отличные от действовавших при заключении договора, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, когда и в связи с чем в адрес Урманова Р.А. было направлено данное письмо.

Ссылки должника в жалобе на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 по делу N 2-781/2021, в рамках которого, по утверждению должника, Банком были заявлены и удовлетворены требования в соответствующей части, касающейся размера неустойки, исходя из размера 0,05% в день, а не 1% от суммы просроченной задолженности, а также аргументы должника о необходимости удовлетворения требований Банка за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере задолженности, взысканной данным заочным решением, апелляционным судом признаны безосновательными.

Как уже указывалось выше, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 по делу N 2-781/2021 не вступило в законную силу; Урмановым Р.А. было подано заявление об отмене заочного решения суда, возобновлении рассмотрения дела по существу и оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что решением от 11.02.2019 по настоящему делу Урманов Р.А. был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

В этой связи, выводы, изложенные в данном судебном акте, в том числе основанные на предъявлявшихся Банком требованиях по неустойке в меньшем размере (из расчета 0,05% в день), нежели установленном тарифными планами (из расчета 1%), какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Правомерность настоящего требования Банка в заявленном размере и расчет штрафной неустойки исходя из 1% в день от суммы просроченной задолженности подтверждена представленными в материалы дела условиями Тарифов и Правил, на условиях присоединения к которым и был заключен кредитный договор.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано, расчет задолженности не опровергнут.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы суду первой инстанции должником не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись, соответственно, предметом исследования суда не являлись.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019, в ЕФРСБ - 07.02.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.04.2019.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника Банк узнал лишь 12.05.2021; пропуск срока является следствием недобросовестного поведения должника и финансового управляющего, не уведомивших заявителя о признании должника банкротом в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзац 8 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора уведомления о признании Урманова Р.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, после публикации сообщения Банку в лице его ликвидатора следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, а не обращаться с заявлением к судебному приставу о возбуждении исполнительного производства.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8). Согласно названному определению в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. К таким исключениям отнесено и предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором. То есть используется юридический прием, согласно которому требование (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемой ситуации такие объективные, находящиеся вне воли кредитора причины предъявления требования с опозданием отсутствуют.

Кредитор имел возможность предъявить требование своевременно, располагая судебным приказом от 22.10.2018, его подтверждающим, до возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2018) и до признания должника банкротом (03.02.2019) и закрытия реестра (19.04.2019).

Ссылка жалобы Банка в лице его ликвидатора на получение судебного приказа только 16.04.2020 не может быть принята апелляционным судом, как не подтверждающая факт того, что обстоятельства получения судебного приказа по заявлению Банка, направленного мировому судье в 2018 году, не находились в сфере его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности, судебный приказ мог быть получен Банком в разумные сроки, а не спустя почти 2 года со дня его вынесения.

Кроме того, вместо предъявления требования о включении задолженности в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке, заявитель после признания должника несостоятельным (банкротом), предпринял меры по принудительному взысканию задолженности посредством обращения в службу судебных приставов.

Исполнительное производство в отношении должника в целях исполнения в пользу Банка судебного приказа N 2-4953/2018 от 22.10.2018 было возбуждено лишь 11.06.2020, то есть не только после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения от 04.02.2019) и опубликования об этом официального сообщения (16.02.2019), но и после закрытия реестра требований кредиторов (16.04.2019).

Учитывая публичный характер сведений о банкротстве, о введении в отношении Урманова Р.А. процедуры банкротства кредитор в лице его ликвидатора, являющийся, к тому же, профессиональным участником соответствующих правоотношений, осведомленным с порядком размещения сведений в отношении лиц, признанных несостоятельными (банкротами), должен был и имел возможность принять своевременные меры для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Доводы жалобы относительно того, что Банк с 16.09.2014 лишен лицензии и не осуществляет профессиональную деятельность на кредитном рынке на протяжении семи лет, безосновательны. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", будучи ликвидатором кредитных организаций в силу статьи 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является, лицом, выступающим от имени и в интересах ликвидируемого банка, в том числе при истребовании кредиторской задолженности, и является не менее профессиональным участником соответствующих правоотношений, имевшим возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить требования в установленный законодательством срок.

В этой связи, обстоятельство, связанное с тем, что о введенной процедуре банкротства в отношении должника кредитор узнал только 12.05.2021 из заявления Урманова Р.А. об отмене заочного решения по делу N 2-781/2021 от 09.03.2021, верно оценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее об отсутствии у заявителя возможности предъявить требование своевременно.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, невозможность предъявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов должника не обоснована, уважительность причин значительного пропуска срока (более 2 лет 3 мес.) на предъявление требования имеющимися в материалах дела документами не подтверждена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований общества "Банк24.ру" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Банка в заявленном размере правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Урманова Р.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб Банка и должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-71015/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова