Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-10588/21 по делу N А81-5825/2019

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10588/2021) Гегеры Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года по делу N А81-5825/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича к Гегере Роману Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демчик Тамары Ивановны, Клец Юрия Карповича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра Ивановича (ИНН 891300874723),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Гегеры Р.И. - Нагдасевой Н.Л. по доверенности от 29.04.2020;

представителя финансового управляющего Синякова В.А. - Куликовой А.О. по доверенности N 3 от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Владимир Константинович (далее - Парфенов В.К., заявитель) обратился 19.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Гегеры Александра Ивановича (далее - Гегера А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5825/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 заявление Парфенова В.К. признано обоснованным, в отношении Гегеры А.И. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 Гегера А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синяков В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Гегеры Р.И. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Синяков В.А. (далее - заявитель) обратился 13.02.2020 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор дарения от 10.01.2018 на квартиру, общей площадью 144,1 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:684, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр.Геолог, д. 16а, кв. 6 (далее - квартира);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гегеры Романа Ивановича (далее - Гегера Р.И., ответчик, податель жалобы) действительной стоимости квартиры, общей площадью 144,1 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:684, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16а, кв.6, определенной по состоянию на 10.01.2018 в размере 8 598 000,00 руб.;

3. Признать недействительным договор дарения от 10.01.2018 на гараж, общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж N 6 (далее - гараж);

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гегеры Р.И. действительной стоимости гаража, общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж N 6, определенной по состоянию на 10.01.2018 в размере 468 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клец Юрий Карпович (далее - Клец Ю.К.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 заявление финансового управляющего Синякова В.А. удовлетворено, признан недействительным заключенный между Гегерой Р.И. и Гегерой А.И. 10.01.2018 договор дарения квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гегеры Р.И. стоимости квартиры, определенной на 10.01.2018, в размере 8 598 000,00 руб.

Признан недействительным заключенный между Гегерой Р.И. и Гегерой А.И. 10.01.2018 договор дарения гаража; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гегеры Р.И. стоимости гаража, определенной на 10.01.2018, в размере 468 000,00 руб.

Также с Гегеры Р.И. в пользу финансового управляющего Синякова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гегера Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовым управляющим не доказан факт осведомленности Гегеры Р.И. о неплатежеспособности Гегеры А.И. на дату совершения договоров дарения - 10.01.2018, судебный акт о взыскании с Гегеры А.И. в пользу Парфенова В.К. задолженности вынесен 11.02.2019, то есть, более, чем через год после совершения оспариваемых сделок, а вступил в законную силу 06.06.2019, к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-496/2017 должник привлечен 15.01.2019. При рассмотрении сделки по отчуждению транспортного средства, совершенной 10.09.2018, суд первой инстанции указал об отсутствии информации о неплатежеспособности Гегеры А.И. в открытых источниках, в связи с чем покупатель не мог знать о предъявляемых к должнику требованиях третьих лиц непосредственно к Гегере А.И. Сам факт родственных отношений является недостаточным основанием для признания сделки недействительной, т.к. финансовым управляющим не доказано, что Гегера Р.И. в момент совершения сделок знал о финансовом состоянии Гегеры А.И. и совершил оспариваемые сделки дарения квартиры и гаража с целью нанести вред кредиторам должника; никаких доказательств дальнейшего пользования данным имуществом со стороны должника после совершения сделок дарения финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Также апеллянт полагает, что наравне с экспертным заключением суд первой инстанции должен был оценить и другие доказательства, находящиеся в деле, в частности, судом не дана оценка представленного в дело Отчета N 2499 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 20.09.2019.

Гегера Р.И. обращает внимание, что ООО "СпецТрансСтрой" не является кредитором по настоящему делу, в связи с этим задолженность перед указанным кредитором не должна была учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указывает податель жалобы, финансовый управляющий, перечисляя принадлежавшее Гегере А.И. имущество на момент совершения оспариваемых сделок по дарению, необоснованно не берет в расчет стоимость квартиры по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д.5, кв. 14, считая, что на данную квартиру распространяется "исполнительский иммунитет", однако судом не определено, что именно на это жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем данное помещение, по мнению апеллянта, также подлежало учету при расчете стоимости имущества на момент совершения договоров дарения.

Финансовый управляющий Синяков В.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Гегеры Р.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает, что в настоящее время конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована в размере, превышающем совокупный размере обязательств Гегеры А.И., в связи с чем оспаривание настоящих сделок должника является нарушением баланса интереса прав кредиторов и должника; от финансового управляющего Синякова В.А. поступили возражения на указанные дополнения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Гегеры Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Синякова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Гегерой А.И. и Гегерой Р.И. заключены договоры дарения от 10.01.2018, в результате которых из владения должника выбыло следующее имущество:

- квартира общей площадью 144,1 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:684, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16а, кв. 6;

- гараж общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:690, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16А, гараж N 6.

В последующем указанное имущество (квартира и гараж) реализовано ответчиком в пользу Клеца Ю.К. по договорам купли-продажи от 29.09.2019.

Полагая, что договоры дарения от 10.01.2018 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Гегеры А.И., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- оспариваемые сделки совершены 10.01.2018 (переход права зарегистрирован 08.02.2019), дело о банкротстве Гегеры А.И. возбуждено 24.06.2019, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения договоров дарения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности: размер неисполненных Гегерой А.И. обязательств перед кредиторами составлял 28 585 020 руб.; на дату совершения спорной сделки у Гегеры А.И. имелась задолженность по договору займа от 12.10.2015, заключенному с Парфеновым В.К., в размере 13 200 000 руб., которая с 18.07.2017 составляла 6 044 520 руб. (решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу N 2-20/2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по настоящему делу); определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-496-1006/2017 Гегера А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), указанным судебным актом установлено, что ООО "Стройтехсервис" в лице Гегеры А.И. в сентябре 2015 выдало беспроцентный заем подконтрольному ему юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" в размере 22 540 500 руб., то есть до совершения оспариваемой сделки Гегерой А.И. кредиторам ООО "Стройтехсервис" был причинен ущерб, который в настоящее время взыскан с него в порядке субсидиарной ответственности; совокупная стоимость имущества должника на дату совершения спорной сделки составляла не более 11 133 950 руб., которая являлась недостаточной для погашения Гегерой А.И. кредиторской задолженности в совокупном размере 28 585 020 руб.;

- стоимость спорных квартиры и гаража составляет 8 953 950 руб., поскольку договоры дарения от 10.01.2018 не предполагают встречное предоставление, в результате их исполнения стоимость и размер имущества должника существенно уменьшились, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, переданного по безвозмездной сделке;

- Гегера А.И., осознавая возможность взыскания с него существенной суммы денежных средств, вопреки разумному и добросовестному поведению, безвозмездно передал титул собственника на дорогостоящее имущество третьему лицу, договоры дарения были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 10.01.2018, производство по делу о банкротстве Гегеры А.И. возбуждено определением суда от 24.06.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Гегера Р.И. утверждает о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гегера Р.И. является заинтересованным лицом (родной брат) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Гегера Р.И. и Гегера А.И. не опровергли.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица - Гегеры Р.И., который является родным братом должника, следовательно, презюмируется его осведомленность о цели причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Родственные отношения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гегера Р.И., будучи родным братом должника проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности не мог не знать на момент совершения оспариваемых сделок о фактическом финансовом положении Гегеры А.И., о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Гегера А.И. фактически лишится имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основания полагать, что Гегера Р.И. не был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не могут быть признаны убедительными и в отсутствие какого-либо документального подтверждения с учетом применения к аффилированным лицам наиболее строгого стандарта доказывания не принимаются.

Одномоментное отчуждение должником квартиры и гаража в пользу родного брата позволяет констатировать осведомленность Гегеры Р.И. об истинной цели сделок - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на определение суда от 31.08.2020 по настоящему делу не обоснована, поскольку при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора от 10.09.2018 купли-продажи мотоцикла KAWASAKI VN1700B 2012 г.в. VIN JKBVNT70ABA009247, заключенного между должником и Ботезату Константином Дмитриевичем, заинтересованность сторон сделки не была установлена.

С учетом того, что сделки по отчуждению имущества совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам подателя жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности должник был привлечен спустя год после заключения оспариваемых договоров суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п.2 ст.8.1, п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69)

Регистрация перехода права собственности на спорные квартиру и гараж на Гегеру Р.И. состоялась 08.02.2019, то есть право собственности возникло у ответчика в данную дату.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о регистрации права собственности Гегера Р.И. обратился в регистрирующий орган только 11.01.2019 (т. 1 л.д. 151), в то время как производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехсервис" о привлечении Гегеры А.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А81-496/2017 возбуждено 25.07.2018, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу N А81-496/2017 Гегера А.И. привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку право собственности перешло к Гегере Р.И. 08.02.2019, на дату совершения сделок должник не только предполагал о наличии имущественных притязаний к нему со стороны кредиторов ООО "Стройтехсервис", но и имелся вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение от 15.01.2019 по делу А81-496/2017 обжаловано не было).

В силу заинтересованности сторон сделок, а также не опровергнутой ими презумпции осведомленности контрагента, об указанных обстоятельствах Гегера Р.И. не мог не знать.

Факт того, что задолженность в пользу Парфенова В.К. взыскана Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 по делу N 2-20/2019, правового значения не имеет, поскольку обязательство по возврату займа по договору от 12.10.2015 возникло у должника с момента его предоставления (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Учитывая, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, при этом после совершения серии сделок по безвозмездному отчуждению имущества у должника на праве собственности не осталось имущества, стоимостной эквивалент которого позволил бы рассчитаться с кредиторами (активов не более 11 133 950 руб. против обязательств на сумму 28 585 020 руб.), оспариваемыми договорами дарения имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Подателем жалобы не представлено разумного и достоверного обоснования, по какой причине при наличии растущих обязательств перед кредиторами должник подарил квартиру и гараж своему брату.

Никакой другой цели, помимо цели укрыть имущество от возможного обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами из материалов дела не следует, доказательства иной добросовестной цели суду не представлены.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приведенный довод также считает подлежащим отклонению.

Так, определением суда от 27.08.2020 судом назначена экспертиза по проведению оценки стоимости имущества, являющегося предметом договоров дарения от 10.01.2018, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" (далее - ООО "Агентство оценки и консалтинга").

В материалы спора представлено заключение эксперта N 6/СЭ-2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 144,1 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:684 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, мкр.Геолог, д. 16а, кв.6 на дату заключения договора дарения от 10.01.2018 составляла: 8 598 000,00 руб.; рыночная стоимость этой же квартиры на дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2019 составляла 8 831 000,00 руб.

Рыночная стоимость гаража общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 89:05:020108:690 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, мкр. Геолог, д. 16а, гараж N 6, на дату заключения договора дарения от 10.01.2018 составляла 468 000,00 руб.; рыночная стоимость этого же гаража на дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2019 составляла 547 000,00 руб.

Гегера Р.И. в материалы дела представил заключение специалистов (рецензия) N 5352 от 03.04.2021, объектом исследования которого выступало заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубевой Оксаны Викторовны (далее - Голубева О.В., эксперт) N 6/СЭ-2021 от 16.03.2021.

Согласно выводам данной рецензии заключение эксперта N 6/СЭ-2021 не соответствует нормам действующего законодательства, вывода эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признанными достоверными в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного ответчик ходатайствовал об исключении заключения эксперта Голубевой О.В. N 6/СЭ-2021 из числа доказательств по делу, а также о проведении повторной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт".

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Ходатайство Гегеры Р.И. о проведения повторной экспертизы мотивировано тем, что при составлении заключения N 6/СЭ-2021 экспертом для расчета взята стоимость одного квадратного метра однокомнатной квартиры, что существенно выше, чем стоимость 1 кв. м, например, в трехкомнатной квартире, что привело к необъективному результату при оценке стоимости квартиры. Площадь оцениваемой квартиры 144,1 кв. м, что значительно отличается от площади обычной однокомнатной квартиры. Как указано в заключении специалистов (рецензии) N 5352 от 03.04.2021, экспертом не учтено влияние стоимости за 1 кв. м от общей стоимости квартиры, не выявлены ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, не применены необходимые корректирующие коэффициенты, что повлекло завышение стоимости квартиры.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Агентство оценки и консалтинга" не вызывает сомнения в обоснованности заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Кроме того, в материалы настоящего спора от эксперта Голубевой О.В. представлены письменные пояснения (возражения) на заключение специалистов (рецензию) N 5352 от 03.04.2021, согласно которым ценообразующие факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, выявлены и указаны экспертом на страницах 11-17 заключения эксперта N 6/СЭ-2021.

Эксперт пояснил, что анализ рынка жилой недвижимости именно города Тарко-Сале ЯНАО приведен со стр.12 до стр.17 заключения эксперта, с указанием основных ценообразующих факторов на рынке жилой недвижимости города Тарко-Сале ЯНАО (страница 17 заключения N 6/СЭ-2021), таких как: 1) условия рынка (корректировка на торг), 2) условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, 3) условия продажи, 4) период/время продажи, 5) местоположение, 6) физические характеристики объекта, в том числе свойства объекта оценки, состояние объектов капитального строительства, 7) общая площадь.

Все указанные факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, учтены экспертом при расчете стоимости объектов в заключении эксперта N 6/СЭ-2021 в таблицах: N 8 (стр.21-22); N 10 (стр.34-35); N 12 (стр.48-49); N 15 (стр.54-55).

Корректировка на масштаб (корректировка на площадь) квартир введена, учтена и рассчитана экспертом в таблицах: N 8 (стр.21-22); N 10 (стр.34-35). При этом введена понижающая корректировка к объектам-аналогам, а не повышающая, следовательно, о завышении стоимости речи не идет, эксперт учел влияние и зависимость цены квартиры от площади объекта.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что несогласие ответчика с результатами экспертизы со ссылкой на рецензию N 5352 от 03.04.2021 о несоответствии заключения эксперта требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, с учетом положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статьи 86 АПК РФ с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежит отклонению.

Надлежащее документальное подтверждение отсутствия у эксперта необходимой квалификации и подготовки для проведения спорной экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 6/СЭ-2021 по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его соответствия федеральным стандартам оценки, в том числе с учетом права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении N 6/СЭ-2021 отсутствуют противоречия и неясности, требующие разъяснений, в связи с чем заключение эксперта принимается во внимание и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта N 6/СЭ-2021, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства.

В настоящем случае усматривается несогласие подателя жалобы с результатами проведенной экспертизы.

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1627-О закреплен правовой подход, согласно которому одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), предусмотренная законодательством возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу законодательно установленной необходимости соблюдения принципов равноправия, равенства и состязательности сторон, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличие противоречий в нем должны быть подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В данном случае таковые не представлены, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом Гегера Р.И. также полагает, что наравне с заключением эксперта N 6/СЭ-2021 суду первой инстанции надлежало оценить представленный Клецом Ю.А. в материалы спора отчет N 2499 об оценке рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции приведенный довод отклоняет, поскольку судебная экспертиза согласно определению от 27.08.2020 проводилась с постановкой вопросов определения рыночной стоимости квартиры и гаража на дату заключения договоров дарения от 10.01.2018 и дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2019, в то время как в отчете N 2499 об оценке рыночной стоимости квартиры последняя определена только на дату 20.09.2019.

Существенная различность в определении рыночной стоимости квартиры на дату ее отчуждения Гегерой Р.И. в пользу Клеца Ю.К. правового значения не имеет, поскольку сделка по последующему отчуждению ответчиком полученного в дар от должника имущества предметом спора не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года по делу N А81-5825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина