Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-31964/21 по делу N А56-27117/2014

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-27117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

В.С. Нагорная, представитель В.С. Нагорной - А.В. Нагорный по доверенности от 15.05.2019 г.;

представитель В.В. Иванова - А.В. Нагорный по доверенности от 19.02.2021 г.;

А.В. Нагорный;

представитель ЗАО "Луксор" Кереселидзе Г.В. по доверенности от 16.09.2020 г.;

от должника - А.В. Похилов (ликвидатор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31964/2021) В.С. Нагорной, В.В. Иванова и А.В.Нагорного на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 г. по делу N А56-27117/2014, принятое

по заявлению В.С. Нагорной, В.В. Иванова и А.В. Нагорного

о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МеталлИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.06.2014 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Охранное предприятие "ДельтаХИТ" (принято к производству суда определением от 05.05.2014 г.), открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден Волков Кирилл Игоревич.

22.12.2020 г. в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы ЗАО "Металлист" Нагорная Валентина Сергеевна и Иванов Валерий Вомикоевич, а также представитель акционеров ЗАО "Металлист" Нагорный Александр Викторович (далее - заявители) с совместным заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 9 784 кв. м., кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:10;

- нежилое здание Литер А общей площадью 2 092,1 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3042;

- нежилое здание Литер Б общей площадью 740,9 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3041;

- нежилое здание Литер В общей площадью 216,5 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3037;

- нежилое здание Литер Г общей площадью 478,7 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3038;

- нежилое здание Литер Д общей площадью 53,3 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3039;

- нежилое здание Литер Е общей площадью 963,9 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3040;

- нежилое здание Литер Л общей площадью 15,9 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3066;

- нежилое здание Литер М общей площадью 76 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3067;

- нежилое здание Литер О общей площадью 17,8 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3068;

- нежилое здание Литер Р общей площадью 26,3 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3069;

- канализационные сети 110 м;

- полуавтомат дуговой сварки ПДГ-203"Корунд с горелкой SB-150";

- трубогиб стационарный ручной, модели БМК-52.

Определением от 26.08.2021 г. данное заявление оставлено без удовлетворения (наряду с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу).

Данное определение обжаловано заявителями в апелляционном порядке; в жалобе ее податели просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в частности, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении следующих ходатайств:

- о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-27117/2014/з5 - по жалобе на действия конкурсного управляющего К.И. Волкова с ходатайством о его отстранении;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- об истребовании у кредитора ЗАО "Луксор", документов, подтверждающих возврат в конкурсную массу этим лицом денежных средств, полученных в качестве погашения его требования, или иных доказательств законности его участия в процессе (статуса кредитора).

По существу заявители настаивают на своих требованиях, обоснованность которых, по их мнению, помимо прочего подтверждается выводами Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в определении от 14.07.2020 г. о передаче спорных требований по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - о незаконности действий конкурсных управляющих должника и ЗАО "Металлист", связанных с отчуждением из владения последнего спорного имущества, и их бездействия по возврату этого имущества.

В заседании апелляционного суда податели жалобы поддержали свои доводы, а также поданное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, включая копию справки Пенсионного фонда РФ N 4274/7306 от 19.10.2021 г.; представитель ЗАО "Луксор" (кредитора) возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив; должник (в лице ранее исполнявшего обязанности ликвидатора, который полагал свои полномочия восстановленными в связи с прекращением определением суда от 30.09.2021 г. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества) их разрешение оставил на усмотрение суда.

Оценив указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку заявителями не доказаны условия для приобщения представленного документа в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (тем более, что этот документ датирован после вынесения обжалуемого определения), а кроме того, он, по мнению апелляционного суда, не относится к предмету спора.

Кроме того, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего К.И.Волкова об отложении, мотивированное нахождением управляющего на карантине в связи с выявлением вирусной инфекции, изъятием у него всей документации должника правоохранительными органами, а также, как указано выше, прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества определением суда от 30.09.2021 г., вопрос оценки законности которого (рассмотрения апелляционной жалобы на него), по мнению управляющего, имеет приоритет перед рассматриваемым вопросом (жалобой). Однако, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения (соответствующее ходатайство также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку управляющий не лишен был возможности принять участие в заседании через представителя или посредством использование сервиса "онлайн-заседание", а также представить все необходимые доказательства (позицию по существу спора/жалобы) заблаговременно до судебного разбирательства; доказательства изъятия какой-либо документации у управляющего им не представлены, а результат рассмотрения настоящего спора как раз будет иметь значение для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу от 30.09.2021 г., а не наоборот, тем более, что такое прекращение, влечет, помимо прочего, прекращение полномочий конкурсного производства, и - как следствие - отсутствие безусловной необходимости участия управляющего в настоящем разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявители сослались на следующие обстоятельства:

В рамках дела N А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист" (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 19.07.2011 г., конкурсный управляющий - Н.А. Кузнецова, а впоследствии - А.С. Мосин) собранием кредиторов 04.04.2013 г. принято решение, помимо прочего, о создании ОАО "МеталлИнвест" (т.е. должника по настоящему делу) путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого Общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с определением состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест", в соответствии с Приложением N 1 (а именно - спорного имущества).

В дальнейшем, в рамках обособленного спора N А56-61267/2010-собр.3 решения собрания кредиторов от 04.04.2013 г. были оспорены кредитором ЗАО "Металлист" В.С. Нагорной, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. решения указанного собрания кредиторов частично, в т.ч. по приведенному пункту повестки дня, признаны недействительными; кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного aпелляционного суда от 23.11.2015 г. по делу N А56-61267/2010-жалоба9 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", выразившиеся в совершении сделки по замещению активов должника (в т.ч. установлено злоупотребление правом со стороны Н.А.Кузнецовой), а определением от 31.10.2016 г. в рамках обособленного спора N А56-612672010-жалоба11 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосина А.С. по неисполнению соответствующих судебных актов и непринятию мер по возврату имущества от ОАО "МеталлИнвест" в конкурсную массу ЗАО "Металлист".

Таким образом, заявители полагают незаконным вывод из конкурсной массы ЗАО "Металлист" всего принадлежащего данному обществу недвижимого имущества; вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" К.И.Волков, возражая против удовлетворения заявленного требования, полагал неправильным выбор заявителями способа защиты нарушенного права, поскольку заявители не являются собственниками имущества, не обладают правом его владения, не являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МеталлИнвест" и уже обращались в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в чем судом было отказано - по мотиву пропуска срока исковой давности (определение арбитражного суда от 20.05.2019 г. по делу N А56-61267/2010/И.1, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020).

Соглашаясь с изложенными возражениями и отклоняя требования заявителей, суд первой инстанции со ссылкой на соответствующие судебные акты (указанные выше, а также вынесенные в рамках обособленного спора N А56-61267/2010/отмена о/м) признал, что право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО "МеталлИнвест" и оно находится в его владении, а доказательств владения имуществом заявителями в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, помимо прочего, руководствовался пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым в случаях, когда запись в Реестре (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, т.е. по смыслу этих разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, что (указанная правовая позиция) подтверждено и в последующих документах Верховного суда РФ: Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Таким образом, поскольку заявители не доказали владение спорным имуществом, а вопрос фактического владения спорным имуществом является определяющим при таком способе защиты права, суд первой инстанции в настоящем споре пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, которые апеллянтами в своей жалобе надлежаще не опровергнуты, поскольку они, как лица, не являющиеся потенциальными владельцами спорного имущества, надлежаще не обосновали как свое право на предъявление рассматриваемых требований (наличие непосредственно у них прав на спорное имущество, как одно из оснований для удовлетворения этих требований с учетом, в т.ч. пунктов 36 и 39 Постановления N 10/22), так и условия - с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанциях - для применения такого исключительного права защиты прав, как признание права отсутствующим.

В этой связи суд исходит из того, что основные доводы рассматриваемой апелляционной жалобы по существу спора сводятся к незаконности действий управляющих ОАО "МеталлИнвест" и ЗАО "Металлист", что с учетом заявленных требований не относится к предмету спора (а равно как ввиду этого не имеют значения для его разрешения цитируемые в жалобе выводы Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, содержащиеся в определении от 14.07.2020 г., что тем более верно в силу того, что данное определение вынесено применительно к вопросу подсудности спора и - соответственно - не может иметь преюдициального значения в части оценки обстоятельств спора по существу заявленных требований), как обращает внимание апелляционный суд и на то, что ранее заявители: В.С. Нагорная, В.В.Иванов (как кредиторы ЗАО "Металлист") и А.В. Нагорный (представитель участников (учредителей) ЗАО "Металлист") - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обращались с требованиями, преследующими аналогичную цель - возврат спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "Металлист", а именно - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. у ОАО "МеталлИнвест"), и в удовлетворении данных требований судами, как указано выше, было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (дело N А56-61267/2010/И.1), что также исключает наличие у заявителей субъективного права (аналогичного по сути (целям реализации) праву на истребование) на признание отсутствующим права собственности у незаконного владельца, как полагает суд, что и в этом случае заявители не лишены возможности защиты своих прав и законных интересов, как кредиторы и представитель участников (учредителей) ЗАО "Металлист", путем, например, дальнейшего принуждения последнего - ЗАО "Металлист" (в т.ч. в лице конкурсного управляющего) - к совершению действий по истребованию имущества, признания за ним права на это имущество, взыскания его стоимости, взыскания убытков с лиц (в частности - того или иного арбитражного управляющего), виновных в невозможности возврата имущества (его стоимости) у самого Общества, и т.д.

Равным образом апелляционный суд не усматривает со стороны суд первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены определения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, исходя, в частности, из того, что в силу предмета заявленных требований возможность рассмотрения настоящего спора не зависит от результатов рассмотрения жалобы на действия управляющего, что, соответственно, исключало необходимость его приостановления; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на необходимость привлечения которого к участию в споре ссылались заявители, является, как правильно отметил суд, участником дела о несостоятельности (банкротстве) в целом, а кроме того, как полагает апелляционный суд, судебным актом по настоящему спору (вне зависимости от его результатов) права и обязанности Росреестра непосредственно не затрагиваются, как не имеют значения с учетом сути рассматриваемых требований и документы, об истребовании которых просили заявители, а именно - доказательства возврата кредитором ЗАО "Луксор" в конкурсную массу денежных средств, полученных этим лицом в качестве погашения его требования за счет продажи спорного имущества, или иных доказательств законности участия данного кредитора в процессе (статуса кредитора), поскольку данный вопрос имеет значение только применительно к оценке правомерности допуска данного лица к участию в процессе (вопрос о чем встал и на стадии апелляционного рассмотрения), применительно к чему суд исходит из того, что из реестра кредиторов должника ЗАО "Луксор" ни судом, ни конкурсным управляющим исключен не был, а допуск его в участию в процессе в любом случае обусловлен необходимостью обеспечения участия в деле (процессе по делу/спору) всех заинтересованных лиц (в целях обеспечения прав на судебную защиту).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 г. по делу N А56-27117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. Нагорной, В.В. Иванова и А.В. Нагорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова