Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-20275/23 по делу N А32-11348/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-11348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Горбенко Я.Е. по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2023 по делу N А32-11348/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (ОГРН 1202300048818 ИНН 2312294991)

к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ОГРН 1052328528933 ИНН 2351011358),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зебра" о признании договора недействительным, о взыскании процентов, расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - ответчик, администрация), в соответствии с которым просит:

1. Признать договор купли-продажи муниципального имущества N U22000006280000000026 от 30.05.2022 недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки;

2. Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО "Крайэнерго" сумму оплаты по договору в размере 1 242 521, 50 руб.

3. Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО "Крайэнерго" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня с момента получения претензионного письма ответчиком - 17.02.2023 в размере 30 637, 52 руб.

4. Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО "Крайэнерго" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта;

5. Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО "Крайэнерго" сумму расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора купли-продажи в размере 47 018, 70 руб.

6. Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО "Крайэнерго" расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

7. Взыскать с Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу ООО "Крайэнерго" сумму оплаченной госпошлины в размере 26 845 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зебра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 N U22000006280000000030, заключенный между администрацией и ООО "Крайэнерго" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Администрацию возвратить ООО "Крайэнерго" 1 242 521, 50 руб.;

ООО "Крайэнерго" передать Администрации следующее имущество: здание трансформаторной подстанции, Краснодарский край, р-н Тбилисский, Тбилисское сельское поселение, п. Октябрьский, ул. Южная, 17"А", 23:29:0301003:642, площадью 38, 4 кв. м, назначение: нежилое, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей, в том числе подземных: 1 этаж, в том числе подземных - 0, виды разрешенного использования - нежилое. С Администрации в пользу ООО "Крайэнерго" взысканы 47 018, 70 руб. убытков, 18 559, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30891, 70 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО "Крайэнерго" возвращено из федерального бюджета 643, 22 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.02.2023 N 32.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для ООО "Крайэнерго" не наступили негативные последствия после покупки объектов электроэнергетики на аукционе, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов в данном случае могло привести к иному результату, а также того, что на победителя конкурса возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в оспариваемом договоре. Суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что действия администрации не признаны незаконными, торги в виде аукциона не признаны недействительными, второй участник аукциона, подписав дополнительное соглашение с администрацией, зарегистрировал переход права собственности на 20 объектов электроэнергетики, при этом суд не исследовал основания отказа истца от подписания дополнительного соглашения с администрацией, в котором были указаны инвестиционные и эксплуатационные обязательства. По мнению заявителя, тем, что истец приобрел объекты электроэнергетики на аукционе, а не на конкурсе, публичные интересы не нарушены, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства приобретен истцом для осуществления основного вида деятельности. Кроме того, судом первой инстанции незаконно внесена в состав убытков стоимость работ по формированию земельных участков для обслуживания здания трансформаторной подстанции в размере 13333 руб. Заявитель также не согласен с размером взысканной суммы за юридические услуги.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между администрацией (далее - продавец) и обществом (далее - покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", утвержденного решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 27.07.2013 N 968 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", Решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района N 167 от 28.01.2022 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год", Решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 18.02.2022 N 175 "О внесении изменений в решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28.01.2022 N 167 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год", на основании электронного аукциона, состоявшегося 20 мая 2022 года (протокол N U22000006280000000030-2) по продаже муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, заключен договор купли-продажи муниципального имущества N U22000006280000000030 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: N 1 - здание трансформаторной подстанции, Краснодарский край, р-н Тбилисский, Тбилисское сельское поселение, п. Октябрьский, ул. Южная, 17"А", 23:29:0301003:642, площадью 38, 4 кв. м, назначение: нежилое, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей, в том числе подземных: 1 этаж, в том числе подземных - 0, виды разрешенного использования - нежилое (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора, в соответствии с результатами торгов, приведенных в форме аукциона про продаже муниципального имущества (протокол N U22000006280000000030-2 об итогах аукциона от 20.05.2022, цена объекта составляет 1 242 521, 50 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество признано победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, имущество не обременено. Право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, и указанное в пункте 1.1 договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество не находится под арестом, не обременено залогом и долгами, не находится в споре и свободно от притязаний третьих лиц. За невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба (пункт 4.2. договора).

Ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, устанавливается действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату переданного имущества в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2022 N 307; оплата задатка в размере 51238 руб. при подаче заявки на участие в аукционе).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2022 администрация во исполнение договора купли-продажи N U22000006280000000030 от 30.05.2022 передала обществу имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

01.07.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на объект.

08.07.2022 межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав (КУВД-001/2022-27562511/2) со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем описания обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) объектов электросетевого хозяйства.

Уведомлением от 10.10.2022 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон о приватизации).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой - статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона о приватизации).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации, условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации, принятие решения об условиях приватизации систем электросетевого хозяйства и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом. Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов энергоснабжения безальтернативно.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, законом предусмотрена возможность приватизации объектов энергоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, только в отношении которых утверждены инвестиционные программы. При этом, условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Закона о приватизации запретов на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Обстоятельства обременения условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества, регистрации таких обременений ответчиком не доказаны, что свидетельствует о несоблюдении ими требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

Кроме того, судом установлено, что администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (статья 13 Закона о приватизации).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества. Достижению названных целей соответствует только конкурс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение вышеуказанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электроэнергетики условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.

Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Вышеизложенное подтверждается в том числе правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу N А32-10943/2023.

Таким образом, с учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 N U22000006280000000030 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка апеллянта на тот факт, что действия администрации не признаны незаконными, торги в виде аукциона не признаны недействительными подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие факта признания недействительным торгов, при установленных нарушениях не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Факт исполнения сторонами оспариваемого договора, равно как и то, что истцом не обжаловалось решение о проведении аукциона не имеет правового значения, поскольку не влияет на ничтожность оспариваемой сделки, и не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с администрации 1 242 521, 50 руб. суммы оплаты по спорному договору, 30 637, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами (истец оплатил администрации денежные средства, а администрация по акту приема-передачи от 02.06.2022 передала имущества истцу), в силу вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд обязал администрацию возвратить обществу уплаченную стоимость спорного имущества в размере 1 242 521, 50 руб., в свою очередь общество передать администрации спорное имущество.

Поскольку истец не представил доказательств того, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравнозначными, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с администрации 47 018, 70 руб. расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением спорного договора (22 000 руб. оплаченной госпошлины при обращении в Росреестр за регистрацией права собственности; 11685, 70 руб. оплаченных услуг агента по участию в торгах и 13 333 руб. стоимости работ по формированию земельных участков для обслуживания здания трансформаторной подстанции).

В подтверждение указанных расходов истец в материалы дела представил платежные поручения от 01.07.2022 N 391 на сумму 22 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, агентский договор N 1149/2022 от 07.05.2022 и платежное поручение от 07.05.2023 N 268 на сумму 36000 руб.; договор на выполнение изыскательских работ по землеустройству от 17.11.2022 N 191; платежное поручение от 22.11.2022 N 559).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалам дела подтверждено несение истцом указанных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, признанного судом недействительным, требование истца о взыскании с ответчика 47 018, 70 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 9 от 08.02.2023, заключенный с ИП Горбенко Я.Е., платежное поручение N 23 от 09.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

С учётом принципа разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы является сумма в размере 18 559, 20 руб. (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу N А32-11348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев