Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-5384/21 по делу N А45-15917/2020

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П. Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича (N 07АП-5384/2021(3)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356; адрес:630009, г.Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, офис 11), принятое по заявлению арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича о выплате вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", должник) временный управляющий Меньшов Константин Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 24.11.2020 по 15.06.2021 в размере 200 000 руб., 43 051, 92 руб. в возмещение судебных

расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области установил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Меньшова Константина Александровича в сумме 130 000 рублей, размер понесенных расходов в сумме 43 051, 92 руб. Приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Бранс" до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Дополнительным определением от 06.10.2021 суд взыскать с ООО "БАРС" в пользу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича вознаграждение и расходы в общей сумме 173 051, 92 руб.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Меньшов К.А. просит отменить определение от 23.09.2021 в части установления фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 130 000, 00 руб., в указанной части судебный акт изменить, установить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Меньшова К.А. в сумме 200 000,00 руб.

По мнению управляющего, судом сделан необоснованный вывод о неосуществлении им мероприятий в процедуре наблюдения, несмотря на вступление в законную силу в марте 2021 о его дисквалификации, Меньшов К.А. продолжал исполнять обязанности временного управляющего, такое поведение отвечает признакам добросовестности и разумности; отсутствие доказательств недобросовестного поведения управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, в период наблюдения направлены 164 запроса, запросы-претензии контрагентам должника, выявленных в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, которые в полном объеме были переданы вновь назначенному временному управляющему Аношкину А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 должник - ООО "БРАНС" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

Определением суда от 15.06.2021 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2021 временным управляющим должника утвержден Аношкин А.В.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на та-

кое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Меньшов К.А., исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.11.2020 по 15.06.2021, сумма фиксированного вознаграждения управляющего за указанный период по расчету управляющего составляет 200 000 руб.

Судом по сведениям картотеки арбитражных дел, информации с официального сайта ЕФРСБ и Коммерсантъ, установлено, что в указанный период Меньшов К.А. произвел публикацию сведений о введении процедуры наблюдения - 12.12.2020 (газета Коммерсантъ), 16.12.2020 (ЕФРСБ), о поступлении требований кредиторов, о проведении собрания работников, о судебных актах, о результатах проведения собрания работников, в период с 11.01.2021 по 31.03.2021 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, направлял отзывы, заявления об ознакомлении с материалами дела, об истребовании документации у руководителя должника; в апреле 2021 временным управляющим было подано два ходатайства об участии в онлайн заседании (на одно из которых явка представителя обеспечена не была), одно ходатайство об отложении судебного разбирательства, и одно ходатайство об истребовании сведений из ФССП; в мае-июне 2021 каких-либо ходатайств, заявлений от временного управляющего не поступало.

Временный управляющий Аношкин А.В., должник выразили несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения в размере 200 000 руб. и заявили о снижении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Меньшовым К.А. обязанностей временного управляющего должника, доказательств активного ведения мероприятий в процедуре не представлено.

Должник, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что в марте 2021 вступило в силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-9282/2020 о

привлечении Меньшова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и наложении взыскания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем, арбитражный управляющий обратился с заявлением о его освобождении лишь 31.05.2021, спустя, более чем, два с половиной месяца после дисквалификации.

Суд с учетом фактически выполненного объема работ, наличием незавершенных мероприятий, счел необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего Меньшова К.А. до 130 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств недобросовестности в его действиях, продолжении исполнения им возложенных обязанностей временного управляющего, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о дисквалификации, отвечает признакам добросовестности и разумности, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела судом установлено, что арбитражный управляющий Меньшов К.А. не провел первое собрание кредиторов, не представил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния общества и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника, которые могли быть составлены по имеющимся в распоряжении арбитражного управляющего документам (на основании полученных ответов на запросы).

Так, в определении от 19.05.2021 временному управляющему указано на необходимость проведения собрания кредиторов, установлено непредставление отчета и анализа финансового состояния должника.

При этом, судом учтено, что судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось по причине того, что не все требования были рассмотрены, вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало временному управляющему параллельно вести работу по сбору и анализу информации, в целях проведения основных завершающих мероприятий в процедуре наблюдения-составления отчета, финансового анализа должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок исходя из полученных документов; ведение реестра требований кредиторов.

Кроме того, на протяжении более чем двух месяцев с 10.03.2021 (вступление в законную силу решения арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-9282/2020 о привлечении Меньшова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и наложении взыскания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, постановление суда апелляционной инстанции, часть 5 статьи 271 АПК

РФ) по 31.05.2021 (обращение Меньшова К.А. с заявлением в суд об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника) исполнял обязанности управляющего, будучи дисквалифицированным и лишенным права на осуществление деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации порождает обоснованные сомнения в возможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, что, исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исключает возможность продолжения лицом осуществления полномочий управляющего должника.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации Меньшов К.А. должен был прекратить деятельность по исполнению обязанности временного управляющего должника.

Учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, невозможность исполнения Меньшовым К.А. обязанностей временного управляющего с момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации, вывод суда об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражают в данной части несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева