Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10654/14 по делу N А27-11770/2014

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича (N 07АП-10654/2014(17)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), принятое по заявлению Чернышова Александра Григорьевича, город Барнаул Алтайского края о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Центральная ТЭЦ": Исканцев Я.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) по заявлениям Чернышева Александра Григорьевича (далее - заявитель, Чернышев А.Г.) о замене кон-

курсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго", город Новосибирск (ОГРН 1104217003461, ИНН 4217124760, ООО "СК ПромЭнерго") в реестре требований кредиторов должника на Чернышева А.Г. в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 26.08.2019 и конкурсного управляющего об исключении требований ООО "СК ПромЭнерго" в размере 23 325 242, 25 руб. основного долга и 1 673 614, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ" (объединенных судом для совместного рассмотрения), определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Чернышова А.Г. о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ", произвел в деле о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ" замену конкурсного кредитора - ООО "СК ПромЭнерго" его правопреемником Чернышовым Александром Григорьевичем. Исключены требования ООО "СК ПромЭнерго", город Новосибирск в размере 23 325 242, 25 руб. долга, 1 673 614, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ". Включены требования Чернышова Александра Григорьевича в размере 2 3325 242, 25 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ". Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ" требования Чернышова Александра Григорьевича по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 614, 18 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд отказал конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "СК ПромЭнерго" из реестра требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Краснов С.Н. просит отменить определение от 13.09.2021 по делу N А27-11770/2014, отказать Чернышову А.Г. в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ООО "СК ПромЭнерго" в реестре требований кредиторов должника на Чернышова А.Г., исключить требование ООО "СК ПромЭнерго" в размере 23 325 242,25 руб. основного долга и 1 673 614,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ".

По мнению конкурсного управляющего факт материального правопреемства не состоялся, ввиду отсутствия доказательств оплаты за передаваемое право по договору уступки права требования от 26.08.2019; согласно действующим нормам АПК РФ, доверенность, не удостоверенная в установленном действующим законодательством РФ порядке, не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбит-

ражном суде, вопреки выводам суда первой инстанции, действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позволяют представление интересов физического лица в арбитражном суде по доверенности, оформленной в простой письменной форме, в судебном заседании интересы Чернышова А.Г. представлял Матюшин А.С. по доверенности от 24.06.2021, совершенной в простой письменной форме.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями суда от 24.11.2014, 19.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СК ПромЭнерго" в сумме 23 375 242,25 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 614,18 руб., соответственно, определением от 13.09. 2016 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в части требований ООО "СК ПромЭнерго" на сумму 50 000 руб. основного долга на общество с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр", город Москва.

26.08.2019 между ООО "СК ПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу N А45-37148/2017 (цедент) и Чернышовым А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к юридическим лицам на общую сумму 31 463 335, 91 руб. согласно приложению N 1 к договору, в котором в качестве дебитора указано ООО "Центральная ТЭЦ" с размером требований 26 038 353, 57 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора уступки, переход прав требований по до-

говору осуществляется с момента подписания договора. Общая сумма, подлежащая оплате, по договору уступки, составила 101 876, 85 руб. (пункт 3.1 договора).

Чернышов А.Г., ссылаясь на приобретение имущественного права требования к ООО "Центральная ТЭЦ" в сумме 23 325 242, 25 руб. основного долга и 1 673 614, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенной уступки права требования к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО "СК ПромЭнерго", исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области определения от 10.09.2020 по делу N А45-37148/2017 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Промэнерго", конкурсный управляющий просил исключить требования ООО "СК ПромЭнерго" в размере 23 325 242, 25 руб. основного долга и 1 673 614, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ".

Удовлетворяя заявление Чернышова А.Г. о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ", суд первой инстанции признал уступленное право действительным и подтвержденным надлежащими доказательствами; поскольку еще до исключения ООО "СК ПромЭнерго" из ЕГРЮЛ конкурсным кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.08.2019 с Чернышовым А.Г., основания для исключения требования ООО "СК ПромЭнерго" из реестра требований кредиторов должника ООО "Центральная ТЭЦ" не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из

реестра требований кредиторов. Однако при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования ООО "СК ПромЭнерго" из реестра требований кредиторов должника, рассмотрение которого поставлено в зависимость от результатов рассмотрения заявления Чернышова А.Г. о процессуальном правопреемстве по реестровому требованию ООО "СК ПрмЭнерго".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в процедуре банкротства должника, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии полной оплаты уступленного права, в связи с чем, факт материального правопреемства не состоялся, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств:

- платежным поручением от 06.12.2019 произведено перечисление должнику -

ООО "СК ПромЭнерго" денежные средства агентом ООО "Инком-Гарант" за Чернышова А.Г. в сумме 99 876, 85 руб., указанная операция отражена также конкурсным управляющим ООО "СК ПромЭнерго" в отчете о движении денежных средств от 10.06.2020;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу N А45-37148/2017 должник - ООО "СК ПромЭнерго" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Плуталов Максим Евгеньевич; как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "СК ПромЭнерго" от 10.06.2020, сведений, размещенных в ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации прав требований к юридическим лицам, в том числе, к ООО "Центральная ТЭЦ", победителем которых был признан Чернышов А.Г. с ним был заключен вышеуказанный договор уступки прав требований:

- данные торги не были признаны недействительными, договор уступки с Чернышовым А.Г. не расторгнут.

Конкурсное производство в отношении ООО "СК ПромЭнерго" завершено 10.09. 2020, 23.10. 2020 в отношении ООО "СК ПромЭнерго" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

По существу не оспаривая оплату в размере 99 876, 85 руб., конкурсный управляющий выразил сомнения относительно внесения данной суммы заявителем не по договору уступки прав (цессии) от 26.08.2019, а по иному договору.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего ООО "СК ПромЭнерго" от 10.06. 2020, а также из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что Чернышов А.Г. был признан победителем двух проведенных в ходе конкурсного производства ООО "СК ПромЭнерго" торгов - в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 31 463 335, 91 руб. (сумма договора 101 876, 85 руб.), на котором основаны настоящие требования, и в отношении имущественного права требования о передаче автомобиля (сумма договора 50 000 руб.), по которому никак не могла быть внесена оплата в размере 99 876, 85 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судом не установлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, условий договора уступки, представленных документов об оплате за уступленное право в размере 98%, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора- ООО "СК ПромЭнерго" на его правопреемника Чернышова А.Г.

Не принятие конкурсным управляющим ООО "СК ПромЭнерго" мер к расторжению договора ввиду не внесения полной оплаты по нему, отсутствия сведений о признании договора недействительным, завершения конкурсного производства в отношении ООО "СК ПромЭнерго" и прекращения им деятельности юридического лица, исключающего возможность внесения заявителем недостающей суммы денежных средств, незначительной по сравнению с оплаченной суммой, отсутствие в договоре указания на то, что права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию только после полной их оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и не внесение полной оплаты по договору, не влечет недействительность всего договора и права ООО "Центральная ТЭЦ" не нарушает.

Поскольку еще до исключения ООО "СК ПромЭнерго" из ЕГРЮЛ конкурсным кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.08. 2019 с Чернышовым А.Г., на основании которого по заявлению цессионария судом произведена замена ООО "СК ПромЭнерго" на Чернышова А.Г., требования ООО "СК ПромЭнерго" исключены из реестра требований с последующим включением в реестр требований кредиторов должника требований Чернышова А.Г., судом не усмотрено основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о допущенных судом процессуальных нарушениях по допуску в судебное заседании представителя Чернышова А.Г.- Матюшина А.С., действующего на основании доверенности от 24.06.2021, совершенной в простой письменной форме, тогда как действующие нормы АПК РФ не позволяют представление интересов физического лица в арбитражном суде по доверенности, оформленной в простой письменной форме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основание для безусловной отмены судебного акта.

Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании является исключительной прерогативой суда, который разрешается им на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами (статья 63 АПК РФ).

Суд дважды откладывал судебное разбирательство по настоящему спору, однако

Чернышов А.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в полученной судом адресной справке, факт выдачи доверенности Матюшину А.С. не опроверг, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для отказа Матюшину А.С. в признании полномочий на участие в судебном заседании суда первой инстанции от имени заявителя.

Кроме того, заявление о проведении процессуальной замены кредитора подписано Чернышевом А.Г., поддержано его представителем, доверенность на представителя не отозвана, в связи с чем, легитимность полномочий представителя на представление интересов заявителя не может быть поставлена под сомнение только по основанию нотариального не удостоверения.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права и процессуального права, которые регулируют данные отношения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева