Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21264/21 по делу N А41-24542/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-24542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСО "Казань": Захаров С.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя Вехрестюк Веронике Алексеевне: представитель не явился, извещена;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2021 года по делу N А41-24542/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Вехрестюк Веронике Алексеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Вехрестюк Веронике Алексеевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства N 39734/19/50007-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-24542/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПСО "Казань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПСО "Казань", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-285234/18-83- 1648 исковые требования ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" об обязании ООО "ПСО "Казань" устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 11.12.2012 N ПД-2012- 50/8 удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.08.2019 серии ФС N 033135871, который предъявлен в Дубненский городской отдел судебных приставов.

Дубненским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 39734/19/50007-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС N 033135871, в отношении должника - общество, в пользу взыскателя - федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации".

В рамках исполнительного производства N 39734/19/50007-ИП судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отделения судебных приставов принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.03.2021 (т. 1 л. д. 5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПСО "Казань" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 39734/19/50007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с данным постановлением, общество ссылается на отсутствие оснований принятия решения о введении запрета на осуществление регистрационных действий, а именно не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, в связи с которыми судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, а также, что отсутствовали ссылки на конкретные положения Закона, предусматривающие возможность применения указанных действий.

В данном случае предмет исполнения, по которому проводилось исполнительное производство, имеет неимущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении обществом доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части запрета вносить в реестр изменения в сведения о составе участников общества не противоречат Закону N 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, требования по которому на момент установления указанных запретов должником не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отменен не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-24542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков