Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21237/21 по делу N А41-89207/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-89207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ПЭСК "Рождественский" - Есипов С.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ - Кочурова Я.В. по доверенности от 11.12.2020 года N 154, паспорт, диплом;

от Управления делами Президента РФ - Федорова Е.А. по доверенности от 25.12.2020 года N УДИ-5750, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЭСК "Рождественский"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-89207/19, по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ к ПЭСК "Рождественский" об обязании,

3-и лица - Управление делами Президента РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЭСК "Рождественский" с требованиями об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 требования удовлетворены, суд обязал ПЭСК "Рождественский" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 площадью 282 кв.м путем демонтажа расположенных сооружений (постройки для поста охраны, нежилой постройки, бытовки металлической и навеса из поликарбоната с почтовыми ящиками) согласно каталогу координат земельного участка под строениями, привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земляных работ, взыскал с ПЭСК "Рождественский" в пользу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 15000 руб.

В материалы дела ПЭСК "Рождественский" представило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89207/19 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года заявление ПЭСК "Рождественский" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89207/19 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПЭСК "Рождественский" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается то, что нежилая постройка, имеющаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 принадлежит не ПЭСК "Рождественский", а Сорокиной Н.П.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оценка обстоятельству принадлежности спорной нежилой постройки дана судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании с ПЭСК "Рождественский" судебной неустойки за неисполнение судебного акта, о чем вынесены и оглашены определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-89207/19.

Так, определением суда первой инстанции от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина Н.П.

В судебном заседании 17.02.2021 Сорокина Н.П. пояснила, что спорная нежилая постройка принадлежит ей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 17.02.2021 ПЭСК "Рождественский" было известно о возможном нахождении во владении и принадлежности прав на спорную нежилую постройку Сорокиной Н.П.

Так же, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области путем передачи 26.08.2021 в отделение связи заказного отправления, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В связи отсутствием ходатайства ПЭСК "Рождественский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41 -89207/19, поскольку ПЭСК "Рождественский" пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обращение за пересмотром судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление кооператива подлежит возвращению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 года по делу N А41-89207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова