Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-15246/21 по делу N А50-6520/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10506/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-6520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермнефтеотдача" (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154) - Сукрушева О.Е. паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом, Аликина М.М. удостоверение, доверенность от 17.03.2021;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Шарифзянов А.Р. удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермнефтеотдача"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-6520/2021,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Пермнефтеотдача" (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154)

к Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермнефтеотдача" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.04.2021 заявление общества принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-6520/2021 принят отказ ООО "Пермнефтеотдача" от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

15.07.2021 ООО "Пермнефтеотдача" обратилось в арбитражный суд с заявлением по вопросу распределения судебных расходов, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки в размере 620 808,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать с инспекции в пользу общества судебные издержки в искомой денежной сумме 620 808,20 руб., из которых: услуги адвоката и компенсация расходов адвоката на поездку - 376 002,92 руб.; командировочные расходы юриста с учетом оплаты нотариальный действий - 60 505,28 руб., оплата нотариальных действий - 9 300 руб.; услуги экспертной организации АНО "ПСЭ" - 175 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в процессе подготовки к судебному разбирательству, а также после подачи заявления в суд общество понесло расходы, непосредственно связанные с реализацией права заявителя на судебное обжалование, с подготовкой обоснованного заявления, сбором и оформлением доказательств. Между тем, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими возмещению частично лишь расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что является явно несоразмерным как нарушенному праву налогоплательщика, так и затраченным трудовым и материальным ресурсам, как налогоплательщика, так и его представителя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение налогового органа вынесено 14.09.2020.

В целях соблюдения досудебного урегулирования 21.10.2020 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в Управление ФНС России по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

На основании изложенных положений законодательства срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен Управлением до 23.12.2020.

В указанный срок решение по жалобе общества принято не было.

19.03.2021 заявитель обратился в арбитражный суд Пермского края.

13.05.2021 обществом получено решение Управления ФНС РФ по Пермскому краю от 07.05.2021, которым оспариваемое решение МРИ ФНС N 19 по Пермскому краю отменено полностью.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи налогоплательщиком 19.05.2021 ходатайства об отказе от заявленных требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-6520/2021 принят отказ ООО "Пермнефтеотдача" от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, жалоба на которое в установленный срок не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, судебные расходы по такому делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что отказ общества от заявленных требований основан на добровольном удовлетворением требований о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 10-10/2 после подачи заявления в арбитражный суд и принятия его судом, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на взыскание в порядке статьи 110 АПК РФ судебных издержек с заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено требование о взыскании с инспекции командировочных расходов, включающих в себя транспортные расходы, расходы на гостиницу, в сумме 47 908,20 руб., в том числе 21 905,28 руб. - командировочные расходы руководителя отдела правового обеспечения общества Сукрушевой О.Е., 26 002,92 руб. - командировочные расходы представителя Аликиной М.М., а также расходов на оплату нотариальных действий в сумме 47 900 руб.

Заявленные к возмещению расходы были понесены обществом в связи с участием представителей заявителя в мероприятиях с 01.04.2021 по 04.04.2021 в г. Нягань и п. Талинка с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и осуществления допросов свидетелей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства несения указанных расходов, пришел к правильному выводу о том, что обществом они фактически понесены, однако отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что указанные расходы не являются судебными, необходимость их несения, а также связь с настоящим делом заявителем не доказана. Кроме того суд признал чрезмерными заявленные к взысканию транспортные расходы, исходя из того, что заявителем были приобретены 4 билета в одну сторону и 4 билета в обратную сторону на 2 представителей (с целью проезда в купе поезда без иных пассажиров).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено ранее, заявитель оспаривал в суде решение инспекции от 14.09.2020 N 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 048 052 руб., по НДС в сумме 6 926 759 руб., снизить убыток по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 17 832 925 руб., уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 642 919 руб., пени по НДС в сумме 1 415 648 руб., штрафные санкции по налогу прибыль в сумме 126 201 руб., по НДС в сумме 76 871 руб. Всего: 15 236 451 руб.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что при выполнении своими силами ремонта насосно-компрессорных труб на базе территориально-обособленного подразделения "Нягань" (поселок Талинка Ханты-Мансийского АО-Югра) общество создало схему с участием подконтрольного подрядчика ООО "Элма-Строй" для искусственного уменьшения налога на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Для сбора и обеспечения доказательств, в том числе для участия в допросах свидетелей по делу с целью опровержения соответствующих выводов налогового органа, представители заявителя ездили в г. Нягань и в п. Талинка Ханты-Мансийского АО-Югра.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что нотариальные допросы свидетелей, проведенные в рамках сбора и обеспечения доказательств по делу, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку обществом не заявлялось, а судом не рассматривалось ходатайство о вызове свидетелей; заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности допроса свидетелей в судебном заседании; протоколы допросов свидетелей не были положены в основу итогового судебного акта; обществом не представлено доказательств того, что свидетелями были сообщены дополнительные сведения; трое из пяти свидетелей являются работниками общества, поэтому можно было представитель их пояснения в материалы дела, не проводя нотариальный допрос.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что нотариусом Талинского нотариального округа были допрошены следующие свидетели: Игошев И.В. (оператор подготовки производства ООО "Пермнефтеотдача", находился на вахте в поселке Талинка, показания требовали уточнения); Рамазанов М.К. (оператор подготовки производства ООО "Пермнефтеотдача", совместитель в ООО "Элма-Строй"; Рашков П.Г. (оператор подготовки производства ООО "Пермнефтеотдача", не был допрошен в ходе ВНП); Романов Д.С. (водитель ИП Самурханова С.Б., показания требовали уточнения); Андреев А.И. водитель ИП Самурханова С.Б., показания требовали уточнения).

Из перечисленных свидетелей Рашков П.Г. в ходе ВНП допрошен не был, Андреев А.И., Романов Д.С. - не являются работниками общества и проживают в г. Нягань, Рамазанов М.К. проживает в г. Нягань, Игошев И.В. находился на вахте в п. Талинка. При этом показания допрошенных нотариусом свидетелей подтвердили обстоятельства, на которые ссылался заявитель при оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, общество понесло обоснованные судебные расходы в сумме 21 905,28 руб. на оплату командировки на период с 01.04.2021 по 04.04.2021 руководителя группы правового обеспечения ООО "Пермнефтеотдача" Сукрушевой О.Е., из которых: суточные - 3 000 руб., проживание в гостинице- 7 155 руб., оплата железнодорожных и автобусных билетов по маршруту г. Пермь (станция Левшино) - Нягань - г. Пермь (станция Левшино) - п. Полазна - 11 750,28 руб.

Также заявителем в соответствии с пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг обосновано произведена компенсация расходов адвоката на поездку в г. Нягань и п. Талинка для участия в сборе и обеспечении доказательств по делу в сумме 26 002, 92 руб., из которых: 8 506 руб. - оплата гостиницы в г. Нягань, 17 496, 92 руб. - стоимость железнодорожных билетов на проезд по маршруту г. Пермь (станция Левшино) - Нягань - г. Пермь (станция Левшино).

Расходы по проведению нотариального действия - "обеспечение доказательств в виде допроса свидетеля" для общества составили 47 900 руб., из которых 38 600 руб. были выданы на подотчет Сукрушевой О.Е. и 9 300 руб. - на подотчет Черновой Н.А., что подтверждается соответственно авансовыми отчетами и нотариальными справками.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы являются чрезмерными, поскольку для поездки на железнодорожном транспорте представителями было приобретено все купе (4 места) как туда, так и обратно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, с 28.05.2020 РЖД отменили в поездах дальнего следования продажу билетов с социальной дистанцией, которую ранее ввели для борьбы с распространением коронавируса.

В связи с изложенным во исполнение указанных рекомендаций Главного государственного санитарного врача РФ обществом были понесены расходы на приобретение четырех билетов в купейном вагоне для обеспечения социальной дистанции в пути следования двух пассажиров.

Также Обществом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг экспертной организации.

17.03.2021 в целях подготовки обоснованной аргументации в пользу позиции заявителя между Обществом и АНО "Палата судебных экспертиз" заключен договор N ПНО_163_21 (далее - Договор от 17.03.2021) на оказание услуг по предварительному анализу документации и подготовке Заключения специалиста с ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с разделом 3 Договора от 17.03.2021 общая цена договора составила 400 000 руб., и распределялась по этапам работ следующим образом:

1. Первый этап - предварительный анализ документации, предоставленной заказчиком, с подготовкой детального запроса необходимых для исследования документов. Стоимость первого этапа составляет 50 000 руб.

2. Второй этап - комплексная экспертиза всей документации, с подготовкой предварительных письменных выводов по экспертизе, с указанием отклонений/несоответствий в целях выяснения причин и (или) устранения (если это окажется возможным), подготовкой и согласованием окончательной редакции вопросов на экспертизу. Стоимость указанного этапа составляет 250 000 руб.

3. Третий этап - подготовка экспертного заключения (заключения специалиста). Стоимость указанного этапа составляет 100 000 руб

В соответствии с условиями Договора от 17.03.2021 произведена оплата в пользу АНО "Палата судебных экспертиз" платежным поручением от 22.03.2021 N 2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 19.04.2021 N 2794 на сумму 250 000 руб.

В связи с поступлением в адрес общества решения УФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 07.05.2021 N 18-18/293 и отсутствием дальнейшей целесообразности продолжения оказания услуг по договору между обществом и АНО "Палата судебных экспертиз" 19.05.2021 заключено соглашение о расторжении договора, с условием о частичном возврате произведенной оплаты по второму этапу.

Платежным поручением от 15.06.2021 N  103 АНО "Палата судебных экспертиз" возвратила обществу 125 000 руб. Оставшиеся 175 000 руб. заявлены обществом к возмещению за счет налоговой инспекции.

Из договора от 17.03.2021 усматривается, что предмет исследования специалистов напрямую связан с судебным спором и с его предметом: "Имелись ли у Цеха подготовки производства территориально-производственного подразделения (ТОП) "Нягань" ООО "Пермнефтеотдача" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 достаточные собственные материальные и трудовые ресурсы для дополнительного выполнения следующих видов работ: ревизия насосно-компрессорных труб (НКТ) 73 марки К, Е в количестве 40 339 штук, ремонт НКТ 73 марки К, Е без замены муфт в количестве 5 379 штук, с заменой муфт - 34 323 штук, цифровое клеймение НКТ 73 в количестве - 39 702 штук помимо выполнения Цехом подготовки производства ТОП "Нягань" собственного объема работ?".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в части возмещения за счет заинтересованного лица понесенных заявителем расходов по оплате услуг экспертной организации. При этом суд исходил из того экспертное заключение к материалам дела заявителем не приобщено, судом не исследовано.

Действительно, экспертное заключение АНО "Палата судебных экспертиз" к материалам дела не было приобщено, поскольку специалисты выполнили лишь первый этап работ и часть второго этапа, после чего работы были остановлены ввиду нецелесообразности их продолжения в связи с отменой решения налогового органа.

При этом, соответствующие выводы суда, равно как и суждение об отсутствии необходимости и оценки в качестве доказательств по делу допросов свидетелей, что явилось основанием для отказа во взыскании понесенных обществом судебных издержек в указанной части, являются неправомерными.

В соответствии с главой 7 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения, при этом право на представление таких доказательств данное лицо имеет до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела закончилось прекращением производства по делу, в связи с тем, что на момент проведения предварительного судебного заседания отсутствовал предмет спора - решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом.

В связи с тем, что спор не был рассмотрен по существу, у налогоплательщика отсутствовала возможность и необходимость представления доказательств в предварительном судебном заседании. Судом в любом случае доказательства не были исследованы.

В данном случае протоколы допросов свидетелей и экспертное заключение, на получение которого направлены затраты общества, относятся к предмету спора по существу, то есть являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующие материалы представлены в дело.

При этом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что расходы по сбору доказательств понесены обществом, инициировавшим судебное разбирательство по причине вынесения налоговым органом неправомерного решения, несвоевременно отмененного вышестоящей инстанцией, в целях исполнения обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

Оценка достаточности или избыточности доказательств на стадии разрешения вопросов о взыскании судебных расходов не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, предписывающим совершение подобных действий судом при вынесении решения по существу спора (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Более того, подобная оценка представляется невозможной ввиду того, что круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется при рассмотрении дела по существу, именно при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу соответствующие суждения суда свидетельствуют о фактическом рассмотрении дела по существу, что противоречит институту прекращения производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов в суммах 47 908,20 руб., 47 900 руб., 175 000 руб. заявителем подтвержден, связь между указанными издержками и настоящим делом также подтверждена, понесенные обществом командировочные, транспортные, нотариальные расходы, расходы по экспертизе, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Также в качестве судебных издержек обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие доказательства.

Между ООО "Пермнефтеотдача" (заказчик) и адвокатом Аликиной М.М. (исполнитель) (заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021 N ПНО-140-21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании недействительным решения от 14.09.2020 N 10-10/2 Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в рамках исполнения договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика материалы выездной налоговой проверки;

- осуществлять консультации заказчика по вопросам подготовки документов к рассмотрению дела в Арбитражном суде Пермского края;

- участвовать в мероприятиях по подготовке, сбору и обеспечению доказательств по делу, взысканию судебных расходов (при наличии оснований);

- в срок, установленный законодательством, подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании решения налогового органа недействительным;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- в сроки, установленные процессуальным законодательством, составлять и направлять в суд необходимые процессуальные документы (ходатайства, возражения, жалобы).

За оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик компенсирует исполнителю затраты на оплату транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, понесенные в связи с участием в мероприятиях по сбору и обеспечению доказательств и участием в судебных разбирательствах в суде.

По результатам оказания услуг составляется акт, который подписывается сторонами (пункт 3.4 договора).

30.06.2021 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт), согласно которому исполнитель изучил материалы выездной налоговой проверки; осуществлял консультации заказчика по вопросам подготовки документов к рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края; проводил рабочие встречи с заказчиком как в офисе адвокатского кабинета, так и с выездом к Заказчику в п. Полазна; участвовал в мероприятиях по подготовке, сбору и обеспечению доказательств по делу, в том числе, ездил в г. Нягань, п. Талинка ХМАО, присутствовал при допросах свидетелей нотариусом Талинского нотариального округа (п. Талинка), участвовал в рабочих встречах со специалистами АНО "Палата судебных экспертиз"; подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и приложений к нему; участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края; осуществлял сбор доказательств и подготовку заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Стоимость услуг составила 350 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 N 1369 на сумму 350 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с инспекции судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. Во взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в остальной части судом отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные к взысканию представительские издержки до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов и определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, с учетом сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, поскольку судом первой инстанции ошибочно не учтен ряд действий представителя, совершенных во исполнение договора, стоимость которых подлежит взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем заявителя подготовлено и подано в суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2020 N 10-10/2, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об отказе от заявленных требований, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также участвовал в мероприятиях по подготовке, сбору и обеспечению доказательств по делу.

При этом, оплата услуг представителя по сбору доказательств неправомерно исключена судом первой инстанции из расходов, подлежащих возмещению за счет налоговой инстанции, в силу вышеприведенных оснований.

При применении минимальных расценок стоимости юридических услуг адвокатов на 2020, 2021 годы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, минимальная стоимость оказанных представителем услуг составляет 78 500 руб. (11 000 руб. - составление искового заявления, 3 500 руб. х 5 - сбор доказательств, 20 000 руб. х 2 - участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. х 2 - заявление ходатайств).

При определении соразмерности и разумности понесенных расходов на участие представителя необходимо также учитывать то, что оспариваемое решение налогового органа основано на выводах инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, размер налоговых притязаний составлял более 15 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.19 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела при цене иска свыше одного миллиона рублей.

При этом, судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, так как требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета.

Учитывая вышеприведенное, принимая во внимание, что рассмотрение спора по существу не состоялось, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора суд апелляционной инстанции считает, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб., указанная денежная сумма является разумной в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно, несмотря на доказанность фактической оплаты услуг представителя в большем размере, поскольку стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, и именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя подлежит изменению в части, заявленные требования - удовлетворению в части, а именно: с заинтересованного лица в пользу заявителя надлежит взыскать 370 808,20 руб. судебных издержек, из которых - 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 47 908,20 руб. - командировочные расходы, 47 900 руб. - расходы на оплату нотариальных действий, 175 000 руб.- расходы на оплату услуг экспертной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу N А50-6520/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) в пользу ООО "Пермнефтеотдача" (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154) судебные издержки в сумме 370 808 (Триста семьдесят тысяч восемьсот восемь) руб. 20 коп."

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова