Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9062/21 по делу N А12-4154/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-4154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-4154/2021

по иску акционерного общества упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) (регистрационный номер 542 009 824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим"

(ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) представители Туголукова А.В. и Чистякова И. К. по доверенности от 15.12.2020,

- от ООО "Межрегионагрохим" представитель Толстопятов Дмитрий Викторович по доверенности от 15.06.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) (далее - истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по контракту купли-продажи N RU-09/2018 от 10.01.2018 основного долга в размере 208 101 538,90 руб., неустойки в размере 93 021 387,89 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойки за период с 25.02.2021 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 с ООО "Межрегионагрохим" в пользу акционерного общества упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) взыскана задолженность в размере 208 101 538,9 руб., неустойка по состоянию на 10.08.2021 в размере 35 194 224,48 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (208 101 538,9 руб.) за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки представителя по уважительной причине. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, представленных истцом.

Также заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявляет о фальсификации доказательств и назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) (продавец) и ООО "Межрегионагрохим" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N RU-09/2018 от 10.01.2018 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта истец обязался продать, а ответчик обязался купить семена подсолнечника и кукурузы для посева (далее - товары).

Согласно пункту 3 Приложения 1 к контракту стоимость товаров составляла 221 475 628,91 руб. и должна была быть уплачена до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2018 (пунктом 3.1) стоимость товаров была изменена на 220 939 407,11 руб., срок оплаты изменен не был. Таким образом, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 к контракту ответчик обязался оплатить 220 939 407,11 руб. в срок до 31.03.2018.

В период с января по июнь 2019 года ответчик частично погашал указанную задолженность, перечислив в общей сложности 6 943 843,67 руб., что подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018, паспортом сделки N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.04.2018, которые велись в ПАО "Сбербанк" в соответствии с применимым законодательством (в том числе Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления").

В июле 2019 года стороны согласовали график погашения задолженности, что подтверждается письмом ответчика исх. N 39-15/03 от 19.07.2019.

Во исполнение согласованного графика платежей ответчик выплатил еще 5 894 024,54 руб., что также подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту. Размер непогашенной задолженности составил 208 101 538,90 руб.

При этом в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности ответчик должен был произвести очередной платеж 05.12.2019 года, но с тех пор никаких перечислений денежных средств в пользу истца не производил, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара представлены следующие документы: копии 22 товарно-транспортных накладных (СMR), по которым в период с 12.02.2018 по 16.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 220 939 407,11 руб. (т. 2 л.д. 24-99) (оригиналы 13 из 22 указанных накладных обозревались в судебном заседании 27.05.2021 - т. 4 л.д. 112); ведомость банковского контроля по контракту N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018 и соответствующий паспорт сделки (т. 4 л.д. 119-141); книга покупок ответчика за 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 78-119); аудиторская отчетность ответчика за 2019 и 2020 годы, согласно которой истец является кредитором ответчика с суммой долга в размере 208 101 538,90 руб. (т. 2 л.д. 105-153); нотариальный протокол осмотра переписки представителей истца с генеральным директором ответчика с вложением скан-копий писем ответчика (N39-15/03 от 19.07.2019, N67-4/03 от 11.07.2019, N57-3/03 от 16.05.2019, письмо Nб/н, отправленное как вложение к электронному письму от 11.01.2021) (т. 4 л.д. 7-67), в которых ответчик признает задолженность перед истцом в заявленном размере.

Заявитель жалобы оспаривает факт поставки товара и наличия задолженности, критикует представленные истцом светокопии международных товарно-транспортных накладных (СMR), оспаривает факт переписки с истцом уполномоченным лицом ответчика.

В этой связи ответчиком и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет проверки товарно-транспортных накладных (СMR).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, а также несвоевременное заявление такого ходатайства со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Разрешая данный довод и заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

В суде первой инстанции на обозрение суда и сторон была представлена бОльшая часть оригиналов международных товарно-транспортных накладных (СMR).

Ведомость банковского контроля по контракту N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018 и соответствующий паспорт сделки, представленные ПАО "Сбербанк", содержат сведения о сумме контракта, датах и объемах поставок, итоговые данные расчетов по контракту, сведения о валютных операциях (т. 4 л.д. 129-130, 132-141).

В книге покупок ответчика за 1 квартал 2018 года, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, отражены спорные поставки (т. 3 л.д. 78-119). В книге покупок в графе 2 фигурируют строки с кодом 20, который указывается при ввозе товаров на территорию РФ в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@. Графа 9 с наименованием продавца товара не заполнена, между тем в графе 3 указан регистрационный номер таможенной декларации на ввозимые товары. Информация в графах 3, 4, 15 согласуется со сведениями, содержащимися в международных товарно-транспортных накладных (СMR).

Пояснения к бухгалтерскому балансу за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Межрегионагрохим", содержащие в графе "Крупнейшие кредиторы" сведения о "Лимагрен Юроп", информацию о размере задолженности по состоянию на 31.12.2018 - 220 939 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 208 102 000 руб. просроченной задолженности (т. 4 л.д. 94).

Согласно аудиторскому заключению истец является крупнейшим кредитором ответчика с суммой долга в размере 208 101 538,90 руб. (т. 2 л.д. 142).

Кроме того, в письме N 67-4/03 от 11.07.2019 за подписью генерального директора ООО "Межрегионагрохим" ответчик признал имеющийся долг, а в письме N 39-15/03 от 19.07.2019 - предложил график погашения указанной задолженности (т. 1 л.д. 41, 42).

Таким образом, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал не только товарно-транспортные накладные, но и исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу которых факт поставки и размер задолженности нашли свое подтверждение.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы документов не имелось.

Апелляционная коллегия в связи изложенным также не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации спорных товарно-транспортных накладных (СMR) в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования частью 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, доказательств невозможности его предъявления в суд первой инстанции не представлено, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом довод об уважительности причин неявки представителя в последнее судебное заседание не свидетельствует о невозможности подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что спорные товарно-транспортные накладные представлены и обозревались судом в мае 2021 года. Рассмотрение дела было окончено 10.08.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для заявления такого ходатайства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по контракту в размере 127 774 344,88 руб. по состоянию на 10.08.2021, неустойку за период с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему контракту и приложений к нему, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1 %, начисляемую ежедневно с суммы предусмотренных оплат с даты просрочки до даты фактической оплаты.

Истец определил период начисления неустойки с 06.12.2019 по 10.08.2021, исходя из даты, в которую ответчик должен был произвести очередной платеж по согласованному графику погашения задолженности.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем истец не возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в письменных пояснениях указал на возможность ее снижения исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки в период нарушения (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ) составил 35 194 224,48 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной неустойки до 35 194 224,48 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в силу следующего.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания генеральный директор общества сослался на болезнь представителя ответчика - Толстопятова Д.В.

Между тем следует учесть, что болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Оснований для рассмотрения дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется ходатайство о приобщении к материалам дела электронного листа нетрудоспособности N 910073781743 (продленный с 06.08.2021 по 09.08.2021); электронного листа нетрудоспособности N 910075233165 (продленный с 10.08.2021 по 11.08.2021) поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (в том числе, невозможность их направления через систему "Мой арбитр") согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в статье 11 Контракта, стороны вправе, если спорный вопрос не был урегулирован путем переговоров, обратиться в третейский суд согласно Третейскому регламенту, установленному для международной торговли семенами при Международной Федерации Торговли семенами (ISF). Официальный язык разбирательства - русский, место арбитража - Москва, Россия.

В соответствии с данной арбитражной оговоркой и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец для урегулирования спора обратился 29.01.2020 в Международную Федерацию Торговли семенами (ISF).

Но поскольку статья 11 контракта также содержит условие о языке разбирательства (русский) и месте арбитража (Москва, Россия), и арбитражное учреждение (ISF) не имеет в России членской ассоциации, которая смогла бы рассмотреть спор, Международная Федерация Торговли семенами (ISF) предложила сторонам провести арбитраж в Германии (в Немецкой ассоциации селекционеров, BDP) на английском языке, с переводом на русский.

Ответчик отказался от таких изменений к условиям арбитражной оговорки, а также возражал против рассмотрения спора в каких-либо третейских судах, расположенных не в Москве, и на каком-либо языке кроме русского. Это прямо следует из письма ответчика, адресованного Немецкой ассоциации селекционеров (BDP) и представленного в материалы дела.

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о подсудности спора Международной Федерации Торговли семенами (ISF) противоречит его предшествующему поведению.

Поскольку согласие обеих сторон было необходимо, чтобы изменить условия арбитражной оговорки, предусмотренные статьей 11 контракта, арбитражное учреждение (ISF) указало на невозможность проведения арбитража и потому признало арбитражную оговорку неисполнимой, что подтверждается Письмом Генерального секретаря ISF от 28.01.2021, представленным в материалах дела (том 1, л. д. 68).

Таким образом, арбитражная оговорка является неисполнимой с учетом письма Генерального секретаря ISF, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права) (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни истцом, ни судом первой инстанции не были нарушены правила, предусмотренные статьей 39 АПК РФ.

Доводы ответчика о предполагаемом нарушении норм о подсудности были надлежащим образом изучены судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка в определении от 01.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина