Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8605/21 по делу N А31-9534/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-9534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу N А31-9534/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Александровны (ОГРНИП 308440118600089, ИНН 441001257504)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприна Ольга Александровна (далее - заявитель, ИП Куприна О. А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Костромское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2021 N 044/06/104-293/2021 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - третье лицо, Учреждение, ОГБУ "Костромаавтодор").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куприна О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Внесение в Реестр по своей природе, как полагает Предприниматель, является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности. По мнению заявителя жалобы, допущенное ею действие (бездействие), выражающееся в отказе от заключения государственного контракта, не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в Реестр. В обоснование причины не подписания контракта по результатам проведенного аукциона в установленный срок Предприниматель указывает на фарс-мажор, связанный со сбоем компьютера 11 июня 2021 года, в результате которого ИП Куприна О. А. стала победителем по цене с дисконтом от первоначальной цены около 75 %. Цена контракта выходит за рамки экономической обоснованности его исполнения. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 Учреждение обратилось в Костромское УФАС России с заявлением о необходимости включения информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи уклонением последней от заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и дорожно-строительной технике для нужд Буйского филиала ОГБУ "Костромаавтодор" (номер извещения N 0841200000721000821) (далее - Электронный аукцион, Закупка) (л.д. 28-29).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 01.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение и документация о проведении Электронного аукциона (закупка N 0841200000721000821).

ИП Куприна О. А. была признана победителем данного Электронного аукциона. Согласно протоколу от 16.06.2021 N 0841200000721000821-3 подведения итогов электронного аукциона Предприниматель предложила наиболее низкую цену контракта - 95 000 рублей, второй участник аукциона предложил цену в размере 99 999 рублей. Протокол размещен в ЕИС 16.06.2021 (л.д. 43-45). 18.06.2021 заказчиком размещен проект контракта. Максимальный срок для подписания исполнителем по контракту являлся 23.06.2021.

Однако ИП Куприной О. А. в установленный срок не был размещен ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий. Обеспечение исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок не было представлено.

В соответствии с протоколом от 24.06.2021 заявитель была признана уклонившейся от заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и дорожно-строительной технике для нужд Буйского филиала ОГБУ "Костромаавтодор" (л.д. 32-33). Данный протокол заказчиком размещен в ЕИС 24.06.2021.

Учитывая изложенное, 06.07.2021 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ИП Куприной О. А. в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 10-12).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Применительно к рассматриваемому делу по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и дорожно-строительной технике для нужд Буйского филиала ОГБУ "Костромаавтодор" ИП Куприна О. А. признана победителем.

Учреждение во исполнение требований Закона N 44-ФЗ 18.06.2021 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен 23.06.2021.

Предприниматель не разместила в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 24.06.2021 Учреждение признало Предпринимателя уклонившейся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.06.2021.

Управление при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последней от заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и дорожно-строительной технике для нужд Буйского филиала ОГБУ "Костромаавтодор".

Рассматривая спор по существу и признавая оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Куприной О. А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что понижение цены контракта произошло вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне ее воли и контроля.

Из позиции подателя жалобы следует, что невозможность подписания контракта была обусловлена сбоем компьютера 11 июня 2021 года, в результате которого она стала победителем по цене с дисконтом от первоначальной цены около 75 %. Компьютер, с которого проводились торги 11 июня 2021 года, работал, но на действия менеджера не реагировал, так как имел место сбой в его работе. Менеджер посчитал, что в данной ситуации торги со стороны ИП Куприной О. А. проведены не будут. 12 июня 2021 года после ремонта компьютера, и выхода на площадку торгов, менеджер увидел, что Куприна О. А. стала победителем Электронного аукциона. Со стороны ИП Куприной О. А. был сделан звонок заказчику ОГБУ "Костромаавтодор" с объяснением ситуации и отказом от заключения контракта.

Судом проанализировано содержание документов, представленных заявителем в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении Предпринимателя при заключении контракта.

Так, в подтверждение соответствующего довода заявителем представлен акт технической экспертизы от 11.06.2021 (л.д. 18), согласно которому сервисный центр произвел оценку технического состояния системного блока, представленного ИП Куприной О. А. (наименование, вид, модель, серийный, инвентарный номер не указаны). В соответствии с данным актом неисправна интегрированная видеокарта, требуется замена материнской платы.

Факт обращения участника закупки в техническую поддержку торговой площадки ООО "РТС-Тендер" для фиксации сбоя работы компьютера и отмены осуществленных действий ИП Куприной О. А. не подтвержден.

В материалы антимонопольного дела от оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" представлены сведения о присутствии активности участника закупки (ИП Куприна О. А.) на электронной площадке в спорный период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ИП Куприна О. А. как участник контрактной системы в сфере закупок должна была осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Как установил антимонопольный орган и заявителем по существу не оспаривается, намерения заключать контракт по цене 95 000 рублей ИП Куприна О. А. не имела. Однако вторым участником закупки предложена цена также со значительным понижением от начальной максимальной цены контракта в размере - 99 999 рублей.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, о том, что Предприниматель не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что понижение цены контракта произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, независящих от волеизъявления участника торгов. То обстоятельство, что цена контракта в размере 95000 рублей была установлена в результате использования компьютерной программы (робота), которая автоматически понижает цену до установленной стоп-линий, правового значения не имеет. Способы участия в конкурсе и выбора приемлемой для участника цены контракта находятся исключительно в компетенции участника закупки.

При таких обстоятельствах усматривается наличие недобросовестности в действиях ИП Куприной О. А.

Указание на то, что в ходе заседания Комиссии представитель заказчика на включении в Реестр не настаивал, безотносительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Учреждение в отзыве на заявление Предпринимателя указало, что решением антимонопольного органа от 06.07.2021 ИП Куприна О. А. обоснованно признана уклонившейся от заключения контракта, а сведения о данном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 89-91). В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ "Костромаавтодор" просит оставить решение суда от 17.09.2021 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности наказания тяжести деяния, значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения в Реестр, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 06.07.2021 N 044/06/104-293/2021 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Доводы Предпринимателя об отсутствии в ее действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются. ИП Куприна О. А., принимая решение об участии в электронном аукционе, подавая соответствующую заявку, должна была осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий в случае несовершения ею действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Надлежащее исполнение ИП Куприной О. А. обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о ее добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением спорного контракта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2021 N 429 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куприной Ольге Александровне (ОГРНИП 308440118600089, ИНН 441001257504) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 N 429.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу N А31-9534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов