Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17136/21 по делу N А65-1264/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-14543/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-1264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-1264/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" о взыскании процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СБК Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники", общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", Давлетгареев Булат Кадимович в лице финансового управляющего Шиленко Юлии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (далее - ООО "Йолдыз", ответчик) о взыскании о взыскании 353 411 руб. 92 коп. мораторных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Техносервис" (далее - ООО "СБК Техносервис", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" (далее - ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - "Таттрансконтур", третье лицо 3), Давлетгареев Булат Кадимович в лице финансового управляющего Шиленко Юлии Борисовны (далее - Давлетгареев Б.К. в лице ФУ Шиленко Ю.Б., третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-41348/2018 заявление ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Иолдыз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Иолдыз" введена процедура наблюдения.

Требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в размере 8 602 446 руб. 79 коп. основного долга, 558 884 руб. 77 коп. задолженности по процентам, 4 705 935 руб. 79 коп. неустойки за просроченную основному долгу, 341 227 руб. 42 коп. неустойки за просроченную сумму процентов, 87 542 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлины, в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Иолдыз", из которых требование в размере 13 308 714 руб. 86 коп. (8493615,28 руб. основного долга, 552 229,99 руб. процентов, 3 925 632,07 руб. неустойки по основному долгу, 261433,44 руб. неустойки за просроченную сумму процентов, 75 804,08 руб. расходов по государственной пошлине), как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки N 77НЧ/14-5 от 01 июля 2014): коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1 766,3 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220401:34:92:236:002:0000233 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 1; Зерноток на 2 000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1 913,4 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220401:35:92:236:002:0000232 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 3; Здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220101:36:92:236:002:000002354 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, д. Урняк, строение 2; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв.м., номер объекта: 16:25:000000:0130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, КП. Урняк.

Требования ПАО "Татфондбанк" возникли в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014 и кредитному договору 77НЧ/14 от 01.07.2014.

В процесс рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йолдыз" часть требования ПАО "Татфондбанк" включенных в реестр требований кредиторов должника были погашены. При этом основной долг был погашен в следующие даты: по кредитному договору 77НЧ/14 от 01.07.2014: 26.04.2019 в сумме 5 738,33 руб.; 04.07.2019 в сумме 3 000 000 руб.; 24.09.2019 в сумме 5 487 876.95 руб. по кредитному договору 56НЧ/14 от 25.04.2014: 14.03.2019 в сумме 108 831,51 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-41348/2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иолдыз" прекращено со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По расчету истца мораторные проценты по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 составили 352 718 руб. 68 коп. за период с 13.02.2019 по 24.09.2019, по договору 56НЧ/14 от 25.04.2014 в сумме 693 руб. 24 коп. за период с 13.02.2019 по 14.03.2019.

Претензией от 01.12.2020 N 15-14исх-316657 истец предложил ответчику добровольно перечислить сумму мораторных процентов, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 353 411 руб. 92 коп. мораторных процентов в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец верно указал период начисления мораторных процентов. Однако при обращении в суд с настоящим иском истцом не было учтено следующее.

Согласно исковому заявлению истец предъявил к ответчику мораторные проценты по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 за период с 13.02.2019 (с момента введения процедуры наблюдения) по 24.09.2019 (до момента полного погашения задолженности).

Задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора об ипотеке N 77НЧ/14-5 от 01.07.2014.

В соответствии с п. 4.4 договора об ипотеке N 77НЧ/14-5 от 01.07.2014, ООО "Иолдыз" обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение ООО "СБК-Техносервис" обязательств, указанных в разделе 3 договора, в полном объеме в соответствии со ст.361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности ООО "СБК-Техносервис" и/или изменений условий указанных обстоятельств, влекущих увеличение условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.

При введении 13.02.2019 процедуры наблюдения в отношении ООО "Иолдыз" 16.10.2019 истец предъявил в Набережночелнинский городский суд исковое заявления о взыскании неустойки на просроченный кредит и проценты по кредиту с расчетом неустойки по 09.10.2019.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 10.01.2020 по делу N 2-327/2020, с ООО "СБК-Техносервис" (основного должника по договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014, Давлетгареева Булата Кадимовича (поручителя), ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" (поручителя) в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014 взыскана в солидарном порядке неустойка за просроченный кредит за период с 19.01.2018 по 04.10.2019 включительно в размере 1 022 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 55 000 руб. за период с 19.01.2018 по 26.04.2019.

ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" оплатил данную неустойку платежным поручением N 499 от 23.06.2020 в размере 1 077 000 руб. (1 022 000 + 55 000).

Истец получил договорную неустойку решением по делу N 2-327/2020 с солидарного поручителя обязательств ООО "ЗРБТ" за период который он предъявляет настоящим исковым заявлением поручителю ООО "Иолдыз" по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01.07.2014.

По договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014 истец предъявил к ответчику мораторные проценты за период с 13.02.2019 (с момента введения процедуры наблюдения) по 14.03.2019 (до момента полного погашения задолженности).

16.10.2019 истцом также был предъявлен в Набережночелнинский городский суд иск о взыскании неустойки на просроченный кредит и проценты по кредиту с расчетом неустойки по 09.10.2019.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 11.03.2020 по делу N 2-2113/2020, в удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" с ООО "Иолдыз" (основной должник), Давлетгареева Булата Кадимовича (поручителя, ООО "СБК-Техносервис" (поручителя) о взыскании неустойки по просроченному долгу и процентам по кредитному договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014 за период с 13.02.2019 по 09.10.2019 было отказано, поскольку неустойка до вынесения решения была оплачена в добровольном порядке ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" платежными поручениями N 559 от 26.04.2019 и N 536 от 24.04.2019 в общей сумме 407 660, 82 руб.

Истец получил договорную неустойку по решению по делу N 2-2113/2020 за период, который он предъявил настоящим исковым заявлением к ООО "Иолдыз" по кредитному договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014.

Истец верно указал на различную правовую природу неустойки и мораторных процентов, однако в данном случае мораторные проценты носят компенсационный характер, при наличии исполненных судебных актов Набережночелнинского городского суда о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, предъявление мораторных процентов за аналогичный период за просрочку возврата кредита является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 325, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 57, 63, 81, 95, 113, 125, 126 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу N А65-1264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2021 N 2947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская