Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19325/21 по делу N А32-20224/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-20224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Хапачевой Н.Х. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-20224/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 742 929 руб. 95 коп. за период с октября 2017 по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что оказание истцом овтетчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения подтверждены документально. Стоимость данных услуг стороны согласовали в договоре. Положения абзаца 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), не распространяются на отношения исполнителя услуг и инициатора введения ограничения энергопотребления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-20224/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-20224/2019 отменены, в удовлетворении иска ПАО "Россети Кубань" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа. В рамках настоящего спора суды установили, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах компании. Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил N 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет. В данном случае требования истца не основывались на положениях Правил N 442, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-20224/2019, взыскать с ПАО "Россети Кубань" неосновательное обогащение в размере 74 942 929 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 460 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что платежными поручениями от 10.08.2020 N 367761, от 10.08.2020 N 357815, от 11.08.2020 N 468477 ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" произведена оплата задолженности в размере 74 942 929 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 удовлетворено.

С ПАО "Россети Кубань" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 74 942 929 руб. 95 коп. Требование ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020. Поскольку впоследствии указанный судебный акт и акты вышестоящих судебных инстанций были отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 74 942 929 руб. 95 коп. Оставляя без рассмотрение требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта и является основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

ПАО "Россети Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать ПАО "ТНС энерго Кубань" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов по делу N А32-20224/2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019 изложены противоречивые выводы о возможности учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, судебная коллегия возложила риски в сфере экономически интересов гарантирующего поставщика на сетевую компанию, однако данный подход не отвечает справедливости и принципу баланса интересов сторон. ПАО "Россети Кубань" полагает, что основания для поворота исполнения судебных актов по делу N А32-20224/2019 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО "Россети Кубань" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением истца в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе поступление надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не влечет безусловной обязанности суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу. Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений по данному делу у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу и вступление судебного акта в законную силу.

Как было указано ранее, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-20224/2019 отменены, в удовлетворении иска ПАО "Россети Кубань" отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 10.08.2020 N 367761, от 10.08.2020 N 357815, от 11.08.2020 N 468477 ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" произведена оплата задолженности в размере 74 942 929 руб. 95 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу N А32-20224/2019, поскольку у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 74 942 929 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019, и отменой судебных актов нижестоящих судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца направлены на пересмотр определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019 и не входят в предмет рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта. Более того, оценка выводов, изложенных в данном определении, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 460 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что такой процессуальный институт, как поворот исполнения судебного акта, не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций.

Требование о взыскании процентов и процентов по день фактической уплаты денежных средств подлежит рассмотрению в общем исковом порядке с предъявлением ПАО "ТНС энерго Кубань" соответствующего искового заявления, в связи с чем судом разъяснено ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества, содержащей формальные доводы, направленные на отмену по существу законного судебного акта, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года акта по делу N А32-20224/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов