Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-13034/21 по делу N А76-19742/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А76-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-19742/2020.

В судебное заседание явились:

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" Черенок Ларисы Васильевны - Андреев Игорь Васильевич, доверенность от 02.07.2021,

представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" Глуховченко Ильи Юрьевича - Беляев Сергей Андреевич, доверенность от 16.11.2021.

Определением от 31.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в имущества должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Глуховченко И.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (конкурсный управляющий Черенок Л.В.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение о введении конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд без проведения первого собрания кредиторов вел процедуру конкурсного производства, тем самым нарушая права заявленного кредитора ООО "РМНТК-Термические Системы" (сумма требований 51 052 594,76 руб.). То есть существенный процент требований кредиторов, заявленных в тридцатидневный срок, не рассмотрен, при это нерассмотренные требования могут существенно повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов. Кроме того, временным управляющим не проведен финансовый анализ, не подготовлено заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, не представлено заключение об оспаривание сделок должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе от Чернок Л.В., отказано в приобщении отзыва Глуховченко И.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оспариваемое решение принято с учетом истечения предельного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом отсутствия фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

-выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

-при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

-при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В настоящем случае первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Однако необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о введении конкурсного производства принято судом в условиях нерассмотренного требования мажоритарного кредитора, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство имеет значение для проведение собрания кредиторов (в отношении чего судом приняты обеспечительные меры), но возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству в настоящем случае не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Учитывая положения статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Глуховченко Илью Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд был обязан отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, отсутствие решения собрания кредиторов по выбору процедуры банкротства, не является препятствием для принятия судом соответствующего решения по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-19742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев