Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 12АП-9852/21 по делу N А06-11077/2019

г. Саратов

26 ноября 2021 г.

Дело N А06-11077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Особая экономическая зона "Лотос" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1123025000482, ИНН 3025002478)

о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А06-11077/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Особая экономическая зона "Лотос" (ОГРН 1153023000767, ИНН 3023009439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

(ОГРН 1123025000482, ИНН 3025002478)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Особая экономическая зона "Лотос" представитель Катасонова Александра Александровна по доверенности от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021 с публичного акционерного общества "Особая экономическая зона "Лотос" (далее - ПАО "ОЭЗ "Лотос") в пользу ООО "Мастер Групп" взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 175 000 руб.

Также произведена замена ООО "Мастер Групп" в части взыскания с ПАО "ОЭЗ "Лотос" расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб. по делу N А06-11077/2019 его правопреемником индивидуальным предпринимателем Сидоровым Максимом Геннадьевичем (далее - ИП Сидоров М.Г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ОЭЗ "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное.

Считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным и не разумным.

От ООО "Мастер Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, ПАО "ОЭЗ "Лотос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер Групп" о взыскании пени в сумме 5 361 709,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 по делу N А06-11077/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ОЭЗ "Лотос" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А06-11077/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "ОЭЗ "Лотос" - без удовлетворения.

В настоящем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 175 000 руб., из которых 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы.

Договор от 09.10.2020 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.11.2020 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Астраханской области, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 90 000 руб.;

акт выполненных работ по договору от 09.10.2020;

платежное поручение N 595 от 15.10.2020 на сумму 13 000 руб.;

договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы;

акт выполненных работ по договору от 01.04.2021;

договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, связанных с рассмотрением кассационной жалобы;

акт выполненных услуг от 30.07.2021 по договору от 05.07.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем работ представителя заявителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции не усмотрел явной неразумности в заявленной сумме в размере 175 000 руб.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований прийти к иному выводу.

Кроме того, 03.08.2021 между ООО "Мастер Групп" (Цедент) и ИП Сидоровым М.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) взыскания с Публичного акционерного общества "Особая экономическая зона "Лотос" ОГРН 1153023000767, ИНН 3023009439) (Должник) понесенных им в связи с рассмотрением дела А06-11077/2019, возбужденного Арбитражным судом Астраханской области, судебных издержек в виде затрат на услуги представителя.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021, Договором оказания юридических услуг N 6/н от 09.10.2020, Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020, договором от 01.04.2021, договором от 05.07.2021, актами выполненных работ от 06.02.2021, 16.04.2021, 30.07.2021 в рамках дела А06-11077/2019.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 162 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цедент уступает цессионарию право (требование) по договору в счет задолженности перед цессионарием по оплате стоимости юридических услуг ИП Сидорова М.Г. в общей сумме 162 000 руб. в связи с оказанием ИП Сидоровым М.Г. цеденту правовых услуг по представлению интересов цедента в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу А06-11077/2019.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что на момент заключения ООО "Мастер Групп" и ИП Сидоровым М.Г. договора уступки спор был рассмотрен по существу, в связи с чем имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование подано ООО "Мастер Групп" одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, договор уступки права требования от 20.06.2021, заключенный между ООО "Мастер Групп" и ИП Сидоровым М.Г., признан судом надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб.

В таком случае у суда имелись правовые основания разрешить вопрос о замене ООО "Мастер Групп" в части взыскания с ПАО "ОЭЗ "Лотос" в его пользу расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь его правопреемником ИП Сидоровым М.Г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу N А06-11077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева