Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19828/21 по делу N А53-23647/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А53-23647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Матвеевой И.А. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кривянского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А53-23647/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону" к администрации Кривянского сельского поселения при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Юг" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 297 руб. 57 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, неустойки в размере 3 486 руб. 89 коп. за период с 19.05.2021 по 21.09.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 53 297 руб. 57 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 220 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших при передаче электрической энергии через объект электросетевого хозяйства ответчика конечным потребителям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 297 руб. 57 коп. задолженности, 3 486 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 21.09.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 53 297 руб. 57 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 220 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства: электролинии ВЛ-0,4КВ с кадастровым номером 61:28:0000000:21346, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, на который истцом поставлялась электрическая энергия.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования незаконны, поскольку истец истребует задолженность за уличное освещение, которое фактически на электролинии ВЛ-0,4КВ, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, отсутствует. Актом обследования от 22.05.2020 электролинии ВЛ 0,4 кВ, общей протяженностью 1131 м, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, установлено, что электролиния ВЛ-0,4КВ запитана от ЗТП-277 (электроподстанция ООО "Таир"), на границе раздела балансовой принадлежности установлен прибор учета - Меркурий 230ART-03 для учета потребляемой энергии абонентами (физическими лицами), также у каждого абонента установлен индивидуальный прибор учета потребляемой энергии. Комиссией установлено, что на электролинии ВЛ-0,4КВ, общей протяженностью 1131 м, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, линия уличного освещения и прибор учета для учета потребляемой по ней электроэнергии отсутствуют, ввиду чего администрация отказалась от заключения дополнительного соглашения. При этом по включенным в договор точкам учета 1-6 ведомости электропотребления администрация произвела оплату своевременно и в полном объеме. Ответчик полагает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в нарушение пункта 7.4 договора энергоснабжения N 25/03/483 от 09.01.2020 в одностороннем порядке изменило условия договора и включило в приложение N 2 пункт 7 "Уличное освещение, РО, Октябрьский район, ст. Кривянская, по ул. Чехова - ул. Кирпичная". Администрация ссылается на то, что 17.08.2020 выездной комиссией администрации составлен акт обследования электролинии ВЛ 0,4 кВ, согласно которому установлено, что абоненты, указанные в списке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как отключенные от сети продолжительное время, в настоящий момент подключены к электросети ВЛ-0,4 КВ. В устной беседе потребители пояснили, что с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены договоры на энергоснабжение. Ввиду изложенного, администрация считает, что показания приборов учета потребителей - физических лиц, запитанных от линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная, являются неактуальными, недостоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация является владельцем сетей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная.

На территории зоны деятельности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" находится объект: электролинии ВЛ-0,4КВ с кадастровым номером 61:28:0000000:21346, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, на который поставлялась электрическая энергия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного объекта электросетевого хозяйства является муниципальное образование "Кривянское сельское поселение".

Указанное свидетельство выдано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-5087/12 по иску администрации о признании права собственности муниципального образования Кривянское поселение на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская: электролинии ВЛ-0,4кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная, литер 10Л, протяженностью 1131 м, электролинии ВЛ - 0,4 кВ и КТП N 737 литер 9Л, протяженностью 1 337 м.

Актом проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 в N РЭ-ЗППУ/161 061436 от 07.11.2019, составленным ПАО "Россети Юг", введен в эксплуатацию прибор учета "население ТП-277" для включения в договор между истцом и ответчиком. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Как следует из искового заявления, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 передало муниципальному образованию "Кривянское сельское поселение" электроэнергию на сумму 53 297 руб. 52 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, возникла задолженность, которая оплачена им не была.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы задолженности, а также неустойки, однако ответчик задолженность не признал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической энергии через электросети ответчика; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее; величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери.

Из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что она является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспорены обстоятельства перетока электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети.

Расчет потерь произведен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, который представляет собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Требование о взыскании потерь заявлено к администрации как владельцу объекта электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Совместными обследованиями сторон, а также на основании истребованных судом у ответчика в рамках дела N А53-11404/2020 документов зафиксировано наличие субабонентов физических лиц в количестве 49 домов (лицевых счетов), а также субабонента юридического лица - станция катодной защиты ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу N А53-11404/2020.

Как обоснованно возразил истец, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на документах и актах снятия показаний за декабрь 2019 года и 2020 год. В указанный ответчиком период между сторонами действовали договорные отношения по спорным точкам (до июля 2020 года) и в рамках рассмотрения спора по делу N А53-11404/2020 установлено, что ответчик является владельцем спорной сети и за периоды, указанные ответчиком в жалобе, задолженность взыскана в судебном порядке. В рамках настоящего дела предметом спора является взыскивалась задолженность за апрель 2021 года.

Ошибочен вывод ответчика о том, что в рамках настоящего спора отыскивается задолженность за уличное освещение, что опровергается исковым заявлением и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что им не принято дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 25/03/483 от 09.01.2020, в соответствии с которым в приложение N 2 к договору включена точка поставки ул. Чехова - ул. Кирпичная, не имеет отношения к настоящему спору, так как с 01.07.2020 точка поставки ул. Чехова - ул. Кирпичная исключена из договора, о чем ответчику было сообщено письмом от 21.09.2020 N 8904-25/2503-2020 (в ответ на письмо ответчика от 28.08.2020 N 951). С 01.07.2020 в отсутствие договорных отношений истец стал выставлять счета за потребленную электроэнергию администрации как владельцу электрических сетей, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Чехова - ул. Кирпичная, по тарифу, исключающему стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о тарифе, опровергается материалами дела. В материалы дела приобщены счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии, в которых указаны сведения о применяемом тарифе и цена электрической энергии.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21213/2018 подлежит отклонению, так как в спорном периоде истцом ответчику выставлена задолженность исключительно за потребленную электрическую энергию в его сетях, без учета оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса, обязан в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что показания от граждан потребителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принимаются любым доступным способом: через официальный сайт "ТНС энерго Ростов-на-Дону": rostov.tns-e.ru, сервис "Telegram-бот", в автоматическом режиме по телефону горячей линии:

88633107770 или: 88633077303, посредством СМС, при оплате платежного документа в терминалах банков, через банковские онлайн-сервисы и мобильные приложения, в режиме рабочего времени в центрах обслуживания клиентов.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (счетчика) за расчетный период, определение размера платы осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Затем начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (пункты 59 и 60 Правил N 354).

Администрация на правах собственника объекта электросетевого хозяйства может предоставлять в адрес истца показания по ИПУ, однако данные ежемесячные показания ответчиком не представлены.

В подтверждение объема ресурса, потребленного населением, истец представил в материалы дела выборки по физическим лицам (перечень которых соответствует представленному администрацией списку субабонентов), приборы учета которых запитаны от линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная, за спорный период, содержащие показания приборов учета населения. Данные сведения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что в августе 2020 года им выявлены факты неучтенного потребления электрической энергии и установлено бездоговорное потребление физических лиц, что влияет на размер задолженности в период апрель 2021 года, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В рассматриваемом случае требование о введении ограничений режима потребления энергии доведено до администрации, однако администрация как исполнитель обязанность по своевременному введению ограничения не ввела, что не является основанием для проведения перерасчета, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы администрации о бездоговорном потреблении электроэнергии абонентами Селезневой З.А., Власовым В.В., Подкопаевой Г.Л. на линии ВЛ-0,4 кВ по ул. Чехова - ул. Кирпичная со ссылкой на акты сетевой компании от 21.08.2020 также были заявлены ответчиком в рамках рассмотрения дела N А53-11404/2020 и были судами отклонены.

Кроме того, спорным в рамках настоящего дела является период - апрель 2021 года, доказательств неучтенного энергопотребления в спорный период не представлено.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Администрация, не соглашаясь с объемом полезного отпуска, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период апрель 2021 года составила 53 297 руб. 52 коп.

Судами расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 486 руб. 89 коп. за период с 19.05.2021 по 21.09.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 53 297 руб. 57 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.05.2021 по 21.09.2021, суд пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 3 486 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 53 297 руб. 57 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А53-23647/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко