Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-4085/21 по делу N А63-5034/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А63-5034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - Калиты Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466, ИНН 2634082688) к Калите Алексею Викторовичу о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR 16х20А,

при участии в судебном заседании представителей: от Калиты Алексея Викторовича - Губанова Ф.И. (по доверенности N 26АА4145113 от 28.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" - Косенко С.И. (по доверенности от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Калите Алексею Викторовичу, г. Ставрополь (далее - ответчик, Калита А.В.) о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR 16х20А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при передаче ответчиком истцу во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-2419/2020 имущества ООО "Связьстрой" была установлена непригодность установки WERMEER NAVIGATOR 16х20А из-за разукомплектования, стоимость ремонта установки составляет 5 611 393 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021 исковые требования ООО "Связьстрой", г. Ставрополь удовлетворены частично. Взыскано с Калиты Алексея Викторовича, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь 5 261 393 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Калиты Алексея Викторовича, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 47 994 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь в доход федерального бюджета 3 063 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021, ответчик - Калита А.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "СвязьСтрой" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2021.

22.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором простит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя Калиты А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Связьстрой" отказать, также просит отложить судебное разбирательство по заявлению по апелляционной жалобе Калиты А.В. на более позднюю дату.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 заместитель председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отложил рассмотрение апелляционной жалобы Калиты А.В. на 11.11.2021 в связи с тем, что судья Казакова Г.В. не могла принять участие в рассмотрении дела ввиду пребывания на учёбе, и данное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 11.11.2021, проведённом путём веб-конференции, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционной жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) зарегистрировано при создании 21.06.2004. Участниками общества являлись Калита Алексей Викторович (с долей в уставном капитале в размере 33%) и Терещенко Борис Иванович (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калита С.В.).

Полномочия директора ООО "Связьстрой" с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял Калита А.В.

12 апреля 2018 года участник ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. в интересах ООО "Связьстрой" обратился в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к директору ООО "Связьстрой" Калита Алексею Викторовичу о взыскании 7 778 772,31 руб. убытков, причинённых обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности Калиты А.В. в должности директора общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу N А63-6400/2018 с Калиты Алексея Викторовича г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь было взыскано 7 478 772, 31 руб. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 удовлетворено заявление Терещенко Б.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с Калиты А.В. убытков в пользу общества, путем обращения взыскания на долю Калиты А.В. в уставном капитале ООО "Связьстрой" в размере 33% номинальной стоимостью 9 706 руб., поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества.

Доказательств возможности исполнения решения суда за счёт другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 было удовлетворено заявление Терещенко Б.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с Калиты А.В. расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности Калиты А.В. в сумме 53 118,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед Терещенко Б.И. на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале ООО "Связьстрой", составляющую 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 706 руб.

14 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий Калиты А.В. в качестве руководителя ООО "Связьстрой" и возложении полномочий руководителя общества на Терещенко Л.В.

25 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у Калиты А.В. обязательственных прав в отношении ООО "Связьстрой" и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705,89 руб. обществом на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу N А63-6400/2018.

На день принятия решения участниками ООО "Связьстрой" являются Терещенко Борис Иванович с долей в размере 33% уставного капитала и Терещенко Лидия Владимировна с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является Терещенко Л.В.

16.11.2019 директором ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. было направлено в адрес Калиты А.В. требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Связьстрой" в арбитражный суд с настоящим исковыми заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-2419/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь были удовлетворены и из чужого незаконного владения Калиты Алексея Викторовича, бывшего директора ООО "Связьстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", ОГРН 1043400725466, г. Ставрополь истребовано следующее имущество, включая регистрационные документы:

1. Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А гос.N 26СУ4357 в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук -1к-т.

2. Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3. Зонд F-12 серый -1 шт.

4. Трассоискатель RD 2000 -1шт.

5. Сварочный аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6. Прицеп-платформа марки 8969 гос. N 26СУ4358 на четырёх колёсах с шинами KORMORAN8-25-R15 в количестве 4 штук -1шт.

7. Прицеп-вагон гос.N 26СМ0371 на четырёх колёсах с шинами -1шт. 8.Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 - 2 шт.

21.10.2020 было возбуждено исполнительное производство и 21.01.2021 произведено принудительное изъятие у должника Калиты А.В. имущества. Принудительно изъята лишь часть имущества, а именно, установка ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А изъята в разукомплектованном виде - в непригодном для эксплуатации виде, о чем составлены с участием понятых, пристава, специалиста по установкам ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А:

1. акт судебным приставом исполнителем Октябрьского р-на г. Ставрополя от 20.01.2021;

2. акт о приёме-передаче имущества ООО "Связьстрой" от 20.01.2021;

3. дефектовочная ведомость от 20.01.2021.

В соответствии со счётом N ААПТ-0000064 от 22.01.2021 стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления работоспособности установки ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А, составила сумму 5 397 393,00 руб., согласно счёту N ААПТ-0000068 от 22.01.2021 стоимость работ по восстановлению установки ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А составила 214 020,00 руб.

В связи с тем, что для восстановления работоспособности установки ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А необходимо произвести восстановительный ремонт указанного оборудования, так как, по мнению истца, в результате умышленных, недобросовестных действий должника-директора Калиты А.В. установка ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР 16х20А намеренно приведена в непригодное для эксплуатации состояние, ООО "Связьстрой" обратилось с иском о взыскании с Калиты А.В. в качестве убытков суммы 5 611 393,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 5 261 393 руб., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнёрством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ) определены принципы, которыми должны руководствоваться органы управления общества. Норма закрепляет необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности в управлении ООО, в том числе контроль исполнительных органов за своевременностью выявления рисков, адекватностью определения (оценки) из размера, своевременностью внедрения необходимых процедур управления ими.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений иск ООО "Связьстрой" к бывшему директору общества Калите А.В. о возмещении убытков, причиненных обществу, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещён в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением повреждённой вещи и т.п.) или путем возмещения причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Калита А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела N А63-6400/2018 о взыскании с Калиты А.В. убытков, определением от 08.08.2018 суд обязал истца и ответчика (либо их полномочных представителей) 10.09.2018 в 11 часов встретиться по юридическому адресу ООО "Связьстрой": г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 44/1 и совместно провести инвентаризацию основных средств и другого имущества ООО "Связьстрой", находящихся на балансе и на забалансовых счетах общества. Акт инвентаризации представить в суд.

В материалах дела N А63-6400/2018 (том 6а, л.д. 4) имеется подлинный список имущества, предъявленного Калитой А.В. к инвентаризации:

1. Шины резиновые VOLTYPE 825-15-ЛФ268 - 2 шт.

2. Локационная система DIGITRAK F2, г.в.2013 -1шт.

3. Зонд F-12 серый -1 шт.

4. Трассоискатель - 1 шт.

5. Аппарат для сварки труб ПНД -1шт.

6. Установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20.

7. Прицеп-платформа 8969 N 4558 СУ26 (шины KORMORAN8-25-R15) - 4 шт.

8. Прицеп - вагон - 1шт.

Указанный список признан судом по делу N А63-6400/2018 надлежащим доказательством, приобщён к материалам дела, исходя из указанного перечня истцом Терещенко Б.И. уточнялись исковые требования к Калите А.В. в части стоимости утраченного Калитой А.В. имущества, принадлежащего ООО "Связьстрой".

При этом указанный список в материалы дела N А63-6400/2018 представлен Калитой А.В. как перечень имущества, принадлежащего ООО "Связьстрой" и имевшегося в наличии на 10.09.2019, а также в заявлении от 25.09.2019 уточнены индивидуальные признаки имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-2419/2020 установлено, что факт нахождения в собственности ООО "Связьстрой" по состоянию на 10.09.2019 имущества, являющегося предметом спора, а также факт его наличия на указанную дату в ведении Калиты А.В. как руководителя ООО "Связьстрой", подтверждён материалами дела, признавался ответчиком Калитой А.В. и не требует доказывания.

Таким образом, материалами ранее рассмотренных судом споров подтверждено нахождение установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16x20 в распоряжении Калиты А.В.

Доказательства принятия Калитой А.В. указанного имущества в разукомплектованном виде, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлены.

В то же время при изъятии указанного имущества у ответчика и передаче его истцу актом судебного пристава исполнителя от 20.01.2021 установлена некомплектность установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20: отсутствуют госномер, смесительная установка и штанги.

Одновременно с передачей имущества с участием специалиста была составлена дефектовочная ведомость от 20.01.2021 с указанием недостающих запасных частей. Дефектовочная ведомость подписана понятыми, присутствовавшими при передаче имущества судебным приставом-исполнителем.

20.01.2021 ООО "Связьстрой" в лице директора Терещенко Л.В. подписан акт приёма-передачи имущества, от подписания которого Калита А.В. отказался и этот отказ зафиксирован понятыми, подписавшими акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 находилась в ведении бывшего руководителя общества Калиты А.В. и получена обществом от бывшего директора Калиты А.В. в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации виде.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем состоянии установки ввиду длительного ее использования и недоказанности использования установки после 2014 года для личных нужд Калиты А.В., в том числе для нужд учреждённого им единолично общества с ограниченной ответственность "Связьстрой" (ОГРН 1152651006628, ИНН 2636207276), как необоснованные, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разделу 8 Устава ООО "Связьстрой" от 13.10.2009 директор общества: 1. без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; 2. выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3. издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4. осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества; 5. обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами и Уставом общества после прекращения исполнения функций единоличного исполнительного органа бывший директор обязан был передать вновь назначенному руководителю находящиеся у него документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, и в случае ненадлежащего состояния указанных ценностей - представить своевременно и надлежащим образом составленные документы, подтверждающие причину этого состояния.

Вместе с тем, ответчик Калита А.В. таких документов и материальных ценностей обществу при передаче имущества, ни суду в процессе рассмотрения спора, не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разукомплектование установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 произошло вследствие ненадлежащего исполнения Калитой А.В. его обязанностей, поэтому требования ООО "Связьстрой" о взыскании убытков, вызванных таким разукомплектованием и необходимостью восстановления установки, заявлены обоснованно.

В подтверждение размера убытков истец представил дефектовочную ведомость от 20.01.2021, составленную специалистом - сервисным инженером 1 категории подразделения Отдел сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО "Агро-Строительные технологии", являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020.

Суду представлены счета ООО "Агро-Строительные технологии" N ААПТ-0000064 от 22 012021 о стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования в сумме 5 397 393 руб. и N ААПТ00000068 от 22.01.2021 о стоимости работ по монтажу и ремонту в 214 020 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что, несмотря на разъяснения о проведении судебной технической экспертизы в отношении установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Ответчиком обоснованные возражения против стоимости запасных частей и работ по представленным истцом документам не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказательства, представленные истцом в обоснование причинённого ущерба, надлежащими доказательствами, подтверждающими размер расходов ООО "Связьстрой", которые необходимо будет понести обществу для восстановления работоспособности установки.

Суд первой инстанции, установив, что в акте судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 имеется отметка о передаче должником взыскателю дополнительно 10 штанг, тогда как в комплект оборудования входят 40 штанг, пришёл к выводу, что в сумму убытков может быть включена только стоимость 30 штанг, не переданных ответчиком истцу, в связи с чем, сумма убытков подлежит уменьшению на 350 000 руб., исходя из (стоимость 10 штанг по 35 000 руб. за 1 штангу.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о передаче штанг ответчиком в непригодном для использования виде и довод ответчика о передаче ещё 5 штанг как документально не подтверждённые.

Учитывая, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что расходы на восстановление установки истцом ещё не понесены, не может служить основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о взыскании убытков заявлен преждевременно и возможность исполнения судебного акта по делу N А63-2419/2020 не утрачена, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Не принимаются доводы о том, что ответчик Калита А.В. не участвовал в составлении дефектовочной ведомости, поскольку все действия производились судебным приставом - исполнителем в присутствии сторон и понятых, каких либо замечаний не поступало, дефектовочная ведомость составлялась на основании осмотра оборудования.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу N А63-5034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов