Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-13656/21 по делу N А47-926/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А47-926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Биишева Гайнуллы Габидуловича Меркукшина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-926/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Елчева Л.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом).

Истец - финансовый управляющий должника Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушин Вадим Владимирович, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаева Гульнара Бакиткельдиевна, Биишев Гайнулла Габидуллович, Черник Никита Викторович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкина Регина Маратовна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Финансовый управляющий должника Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушин Вадим Владимирович (далее - истец, Меркушин В.В., финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника Биишева Г.Г. денежных средств в размере 1500000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаева Гульнара Бакиткельдиевна, Биишев Гайнулла Габидуллович, Черник Никита Викторович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Янкина Регина Маратовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, финансовый управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решении судом не учтены положения пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50. Апеллянт отмечает, что судебным приставом Янкиной Р.М. при наличии соответствующей возможности не свершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. В частности, судебным приставом постановления об аресте и о запрете распоряжения имуществом не выносились и в соответствующие регистрирующие органы не направлялись, должник и принадлежащее ему имущества в розыск также не объявлялись. При этом до получения 20.04.2021 объяснений должника о продаже автомобиля марки MERCEDES-BENZ судебный пристав не обладал информацией о местонахождении должника и его имущества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебным приставом допущено бездействие на протяжении шести месяцев, поскольку действуя добросовестно судебный пристав, по мнению апеллянта, должен был сообщить финансовому управляющему о необходимости обращения в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении транспортных средств должника в розыск, однако соответствующее действие совершено приставом лишь 27.04.2021, тогда как определение суда о передаче транспортных средств финансовому управляющему вынесено 21.10.2020.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии автомобиля марки MERCEDES-BENZ в собственности у Рединой М.В., поскольку согласно пояснениям указанного лица в рамках арбитражного дела N А47-336/2021, данный автомобиль утилизирован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-3225/2019 исковые требования Черника Никиты Викторовича удовлетворены, с Биишева Гайнуллы Габидулловича (далее по тексту - должник, Биишев Г.Г.) взыскан долг по договору займа в размере 8000000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48200 руб.

В целях исполнения решения суда, 09.01.2020, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 032604886, на основании которого 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Искужаевой Г.Б. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 9670/20/56044-ИП (л.д.105).

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 наложен арест на зарегистрированные за должником транспортные средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, г/н Р668РА56, и MERCEDESBENZ CL 500, 2006 года выпуска, г/н О222ХО56 (акт о наложении ареста, л.д.106-108).

Указанное движимое имущество передано на ответственное хранение Биишеву Г.Г. с предупреждением последнего об уголовной ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту (л.д.107 оборотная сторона).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 в отношении Биишева Г.Г., по заявлению Черник Н.В., введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника - Меркушин Вадим Владимирович.

Руководствуясь нормативными положениями ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Искужаевой Г.Б. 17.02.2020 вынесено постановление о снятии, наложенного в рамках исполнительного производства N 9670/20/56044-ИП, ареста с вышеуказанных транспортных средств должника (л.д.111), а исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 Биишев Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

На основании постановления от 17.06.2020 исполнительное производство N 9670/20/56044-ИП окончено ввиду признания должника банкротом (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 ходатайство финансового управляющего Меркушина В.В. удовлетворено в части обязания должника - Биишева Г.Г. представить финансовому управляющему Меркушину В.В. копии документов и сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, а также в части обязания должника - Биишева Г.Г. передать финансовому управляющему Меркушину В.В. автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р668РА56; автомобиль MERCEDESBENZ CL 500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О222XО56; денежные средства, превышающие установленную Постановлениями Правительства Оренбургской области величину прожиточного минимума для пенсионеров.

В целях исполнения определения суда, 08.10.2020, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 034136096, на основании которого 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Янкиной Р.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 265729/20/56044-ИП (л.д.116).

В целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. совершены следующие исполнительные действия:

- совместно с финансовым управляющим осуществлен выход по адресу: г.Оренбург, ул.Красная площадь, д.4/1, кв.3, по итогам которого застать должника по указанному адресу не представилось возможным (акт совершения исполнительных действий от 03.11.2020, л.д.117);

- вынесено постановление от 04.11.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак Р668РА56; автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 (л.д.117 оборотная сторона);

- в целях установления местонахождения имущества должника, у последнего, посредством телефонного разговора, запрошена указанная информация, с получением от Биишева Г.Г. сведений о его нахождении в г.Бугуруслан и немедленной передачи транспортных средств финансовому управляющему после возвращения в г.Оренбург (телефонограмма от 11.12.2020, л.д.118);

- в материалы исполнительного производства N 265729/20/56044-ИП должником 11.03.2021 представлен акт приема-передачи на ответственное хранение транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак Р668РА56 финансовому управляющему Меркушину В.В. (л.д.119), а также договор купли-продажи от 03.02.2019 автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 заключенного между Биишевым Г.Г. и Колгановым А.В. (л.д. 120 оборотная сторона);

- в целях установления местонахождения имущества должника (автомобиля MERCEDES-BENZ) 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Оренбург, ул.Красная площадь, д.4/1, кв.3, по итогам которого указанное транспортное средство не обнаружено;

- 20.04.2021 у Биишева Г.Г. отобраны объяснения в отношении содержащихся в исполнительном документе требований, в рамках которых должник пояснил о передаче автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак Р668РА56 финансовому управляющему; передаче истребуемых документов адвокатам; продаже автомобиля MERCEDES-BENZ и отсутствии сведений о его местонахождении (л.д.121);

- 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в целях выявления сведений о фактах видео-фиксации разыскиваемого транспортного средства (л.д.121 оборотная сторона);

- 27.04.2021 посредством направления телефонограммы финансовому управляющему разъяснено право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске автомобиля MERCEDES-BENZ, на что получен отказ (л.д.122); кроме этого 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.9, по итогам которого разыскиваемое транспортное средство также не обнаружено, получены пояснения от Колганова А.В. о продаже разыскиваемого автомобиля и отсутствии сведений о его местонахождении (акт совершения исполнительных действия л.д.118, 122 оборотная сторона, телефонограмма л.д. 123);

- в ходе исполнительного производства судебным приставом Янкиной Р.М. установлено наличие в производстве Ленинского районного суда города Оренбурга дела по иску Рединой М.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56, причиненного в результате ДТП 05.06.2020. С учетом данного обстоятельства 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения Ленинского районного суда города Оренбурга: г.Оренбург, ул.Постникова, д.15. Однако вновь установлено отсутствие транспортного средства (акт о совершении исполнительных действий л.д. 123 оборотная сторона);

- 18.05.2021 осуществлен выход по адресу проживания Рединой М.В.: г.Оренбург, ул.60 Лет Октября, д.4, кв.22, по результатам которого застать последнюю по указанному адресу не представилось возможным.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 не исполнено. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга не установлено местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств, которые не могут быть реализованы для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей причинен ущерб в сумме 1500000 руб. в размере стоимости неполученного в конкурсную массу имущества должника (автомобиль), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - ПП ВС РФ 17.11.2015 N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае в рамках возбужденного исполнительного производства N 265729/20/56044-ИП судебным приставом-исполнителем Янкиной Р.М. совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI TUCSON, 2.7 GLS AT, 2008 г/в, государственный регистрационный знак Р668РА56; автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 (л.д.117); совершен выход по адресам возможного местонахождения недвижимого имущества (акты совершения исполнительных действий от 03.11.2020, от 16.03.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, л.д.117, 120, 118, 122, 123); получены объяснения должника (л.д.121, л.д.118); направлены запросы в целях выявления сведений о фактах видео-фиксации разыскиваемого транспортного средства (л.д.121), а также дано разъяснение финансовому управляющему права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске автомобиля (л.д.122).

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава не допущено, так как, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, с учетом изложенного в исполнительном документе требования об обязании совершить определенные действия.

Доводы истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава выразилось в том, что последний не объявил должника и принадлежащее ему имущество в розыск, при этом до получения 20.04.2021 объяснений должника о продаже автомобиля марки MERCEDES-BENZ судебный пристав не обладал информацией о местонахождении должника и его имущества, рассмотрены судебной коллегией и отклонены в связи со следующим.

Порядок розыска должника, его имущества установлен статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по заявлению взыскателя. Розыск должника и его имущества по инициативе судебного пристава может быть осуществлен только в случаях, установленных частью 3 статьи 65 названного Закона.

В данном случае исполнительный документ не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, предоставляющих судебному приставу полномочия объявить должника и его имущество в розыск по собственной инициативе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объявление должника и его имущества в розыск может быть осуществлено только на основании заявления взыскателя.

Между тем, в рамках возбужденного исполнительного производства N 265729/20/56044-ИП финансовый управляющий с заявлением об объявлении должника и принадлежащего ему имущества в розыск не обращался, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для совершения указанного исполнительного действия.

То обстоятельство, что судебный пристав сообщил финансовому управляющему о необходимости обращения в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении транспортных средств должника в розыск лишь 27.04.2021, тогда как определение суда о передаче транспортных средств финансовому управляющему вынесено 21.10.2021, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующая обязанность у судебного пристава отсутствовала. Кроме того, на протяжении указанного времени судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Как было указано выше, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в данном случае на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя не имеется.

В частности, финансовым управляющим не подтвержден факт причинения вреда, повлекшего утрату возможности взыскания долга с ответчика, выражающегося в утрате автомобиля MERCEDES-BENZ должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль физическое существование не прекратил. Право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56 принадлежит Рединой Марии Викторовне, правовым основанием возникновения которого является договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020.

При этом пояснения Рединой М.В. в рамках арбитражного дела N А47-336/2021 об утилизации указанного транспортного средства, на которые ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не могут безусловно подтверждать факт утраты данного автомобиля, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в данном случае не подтверждена, а потому стоимость автомобиля нельзя признать убытками истца, понесенными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что правомерно указал суд первой инстанции (не доказаны как сам факт возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением для истца негативных последствий).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Биишева Гайнуллы Габидуловича Меркукшина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин