Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-6864/21 по делу N А66-4041/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А66-4041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моторикс" Доценко А.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-4041/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моторикс" (ОГРН 1095038007107, ИНН 5038072525; адрес: 141241, Московская область, город Пушкино, улица Рабочая, мкр-н. Мамонтовка, нефтелавка N 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" (ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Белинского, дом 3а; далее - Предприятие) о взыскании 4 657 013 руб. 99 коп., в том числе 4 104 138 руб. 74 коп. задолженности по возврату суммы займа, 552 875 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 28.02.2021, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337; адрес: 109028, Москва, переулок Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 1; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 651 290 руб. 67 коп., в том числе 4 104 138 руб. 74 коп. основного долга, 547 151 руб. 93 коп. процентов, а также 46 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с момента окончания согласованного срока пользования, то есть с 12.01.2021 по 04.06.2021. При этом согласно прилагаемому расчету сумма процентов должна составить 73 171 руб. 73 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприятие и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие письмом от 25.12.2018 N 650/1 запросило у Общества с ограниченной ответственностью "Планета Железяка" (далее - ООО "Планета Железяка") финансовой поддержки в виде оплаты счетов Предприятия на сумму 4 934 460 руб. 74 коп. Возврат денежных средств ответчик гарантировал произвести в течение 24 месяцев начиная с января 2019 года.

По платежным поручениям (представлены в материалы судебного дела в электронном виде) ООО "Планета Железяка" произвело оплату счетов Предприятия перед его контрагентами на сумму 4 934 460 руб. 74 коп.

ООО "Планета Железяка" (цедент) и Обществом (цессионарий) 05.11.2020 заключен договор уступки права требования (договор), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" (должник) в размере 4 104 138 руб. 74 коп. Денежное обязательство возникло в результате финансовой поддержки со стороны ООО "Планета Железяка", оказанной муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Городское хозяйство" на основании ходатайства от 25.12.2018 N 650/1.

Право требования уступается с учетом произведенной Предприятием частичной уплаты долга, то есть в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации при неисполнении должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

ООО "Планета Железяка" прекратило деятельность 14.12.2020 (ОГРН 2205700139137).

Истец 01.02.2021 направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик уклонился от полного возврата денежных средств, перечисленных в качестве финансовой поддержки, за ним образовалась задолженность в размере 4 104 138 руб. 74 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве финансовой помощи.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт предоставления ООО "Планета Железяка" Предприятию займа путем оплаты счетов перед его контрагентами, в связи с чем установлено наличие задолженности по договору уступки права требования от 05.11.2020 в размере 4 104 138 руб. 74 коп.

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 547 151 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.02.2021, полагает, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с января 2019 года, то есть с 12.01.2021 по 04.06.2021, поскольку согласно условиям займа, должник обязался погасить задолженность в течение 24 месяцев начиная с января 2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом равно как за пользование чужими денежными средствами, за пользование заемными средствами по общим правилам подлежат начислению проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проведя перерасчет, суд первой инстанции счел обоснованным начисление процентов в сумме 547 151 руб. 93 коп. за период с 29.12.2018 по 28.02.2021.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с января 2021 года, то есть с 12.01.2021 по 04.06.2021, поскольку согласно условиям займа должник обязался погасить задолженность в течение 24 месяцев начиная с января 2019 года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Начало срока, согласованное сторонами - январь 2019 года.

Период погашения задолженности - 24 месяца. Последний день срока 1 января 2021 года выпадает на нерабочий день, в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 11 января 2021 года. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в размере 73 171 руб. 73 коп. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021.

Требование о взыскании оставшейся суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных издержек.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, поскольку юридические услуги на момент рассмотрения дела оплачены не были, оснований для взыскания судебных издержек суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга сторонами не заявлено.

При названных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-4041/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" (ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Белинского, дом 3А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторикс" (ОГРН 1095038007107, ИНН 5038072525; адрес: 141241, Московская область, город Пушкино, улица Рабочая, мкр. Мамонтовка, нефтелавка N 5) 4 177 310 руб. 47 коп., в том числе 4 104 138 руб. 74 коп. основного долга, 73 171 руб. 73 коп. процентов, а также 41 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторикс" (ОГРН 1095038007107, ИНН 5038072525; адрес: 141241, Московская область, город Пушкино, улица Рабочая, мкр. Мамонтовка, нефтелавка N 5) в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Городское хозяйство" (ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Белинского, дом 3А) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов