Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-5855/21 по делу N А36-8863/2019

г. Воронеж

26 ноября 2021 г.

А36-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Сафонова А.Л.: Таболина Г.В., представитель по доверенности от 14.01.2021,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Славный" Бучина Д.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности от 07.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафонова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу N А36-8863/2019, по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Славный" Бучина Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора Публичного акционерного общества "Добринский сахарный завод" к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Славный" о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Леонидович, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - заявитель, ПАО "Добринский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Славный" (далее - должник, СПССК "Славный") несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указал саморегулируемую организацию - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 14.08.2019 года суд принял заявление ПАО "Добринский сахарный завод" к производству.

Определением от 29.10.2019 года (резолютивная часть которого объявлена 29.10.2019 года) заявление кредитора - ПАО "Добринский сахарный завод" о признании СПССК "Славный" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бучин Дмитрий Владимирович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

31.10.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 4330984 о введении процедуры наблюдения в СПССК "Славный".

09.11.2019 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 206 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в СПССК "Славный".

Решением суда от 26.06.2020 года СПССК "Славный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.06.2020 года конкурсным управляющим утвержден Бучин Д.В., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

30.06.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 5162081 о признании СПССК "Славный" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

11.07.2020 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 121 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 77033382847 об открытии конкурсного производства в СПССК "Славный".

10.08.2020 года от конкурсного управляющего Бучина Д.В. поступило заявление о признании недействительным Договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:1750404:103 от 05.02.2020 года, заключенного между СПССК "Славный" и ИП Сафоновым А.Л. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу арендных платежей за период с 05 февраля 2020 г. по 05 августа 2020 г. в размере 394 371 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3,4).

Определением от 14.08.2020 года заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1,2).

23.09.2020 года от конкурсного управляющего Бучина Д.В. поступило заявление о признании недействительным соглашения от 05.05.2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05.03.2019 года, заключенного между СПССК "Славный" и ИП Сафоновым А.Л. и применении последствий его недействительности в виде восстановления СПССК "Славный" в правах и обязанностей арендатора (т. 2, л.д. 3-5).

Определением от 26.10.2020 года суд принял указанное заявление к производству (т. 2, л.д. 1,2).

Определением от 23.11.2020 года суд объединил заявление конкурсного управляющего СПССК "Славный" Бучина Д.В. о признании недействительным соглашения от 05.05.2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05.03.2019 года, заключенного между СПССК "Славный" и ИП Сафоновым А.Л. и применении последствий его недействительности в виде восстановления СПССК "Славный" в правах и обязанностей арендатора с заявлением о признании недействительным Договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:1750404:103 от 05.02.2020 года, заключенного между СПССК "Славный" и ИП Сафоновым А.Л. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу арендных платежей за период с 05 февраля 2020 г. по 05 августа 2020 г. в размере 394 371 руб. 60 коп. в одно производство (т. 1, л.д. 63-65).

В судебном заседании 20.01.2021 года представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требования, в котором просил признать недействительным соглашение от 05.05.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05.03.2019 года, заключенное между СПССК "Славный" и ИП Сафоновым А.Л. и применить последствия его недействительности в виде восстановления СПССК "Славный" в правах и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05.03.2019 года общей площадью 1482600 кв.м., с кадастровым номером: 48:04:1750404:103, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка, а также взыскания с ИП Сафонова А.Л. в конкурсную массу СПССК "Славный" 1 149 664 руб. 38 коп. (см. заявление об уточнении от 19.01.2021 года, т. 2, л.д. 80).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные требования (т. 2, л.д. 94-96).

Также представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от требования о признании договора субаренды земельного участка от 05.02.2020 с кадастровым номером: 48:04:1750404:103 недействительным и применении последствий его недействительности (т. 2, л.д. 80).

Определением от 20.01.2021 года суд прекратил производство по заявлению в части признания договора субаренды земельного участка от 05.02.2020 с кадастровым номером: 48:04:1750404:103 недействительным и применении последствий его недействительности (т. 2, л.д. 92,93).

На основании определения от 16.02.2021 года арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления Администрацию сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района (далее - Администрация сельского поселения) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 признано недействительным соглашение от 05.05.2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05 марта 2019 года, заключенное между СПССК "Славный" (ОГРН 1144802000331, ИНН 4804025267) и ИП Сафоновым А.Л. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен Сельскохозяйственный потребительских снабженческо-сбытовой кооператив "Славный" в правах и обязанностях арендатора по договору аренды N 1/2019 от 05 марта 2019 года земельного участка с кадастровым номером 48:04:1750404:103, общей площадью 1482600 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано. Возвращены ИП Сафонову А.Л. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 26 700 руб.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным соглашения от 05.05.2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05 марта 2019 года и применения последствий недействительности сделки, ИП Сафонов А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда от Администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего СПССК "Славный" Бучина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Сафонова А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего СПССК "Славный" Бучина Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 года между Администрацией сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и СПССК "Славный" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 1/2019 (далее - Договор N 1/2019 от 05.03.2019 года, т. 1, л.д. 18-20).

В силу пункту 1.1 указанного Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 48:04:1750404:103, общей площадью 1482600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка.

Срок аренды участка устанавливается с 05.03.2019 года по 05.03.2024 года (п. 2.1 Договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области (пункт 2.2 Договора).

20.03.2019 года данный договор был зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись 48:04:1750404:103-48/046/2019-3, т. 2, л.д. 36-38).

05.05.2019 года между СПССК "Славный" в лице председателя Ворошилина И.Н. (Сторона-1) и ИП Сафоновым А.Л. (Сторона-2) было заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05.03.2019 года (далее - Соглашение от 05.05.2019 года, т. 2, л.д. 34,35).

По условиям названного Соглашения Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 1/2019 от 05.03.2019 года, зарегистрированному 20.03.2019 года за N 48:04:1750404:103-48/046/2019-3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 48:04:1750404:103, площадью 1482600 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка.

Какие-либо положения, предусматривающие оплату за уступленное право аренды, в договоре закреплены не были.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на то, что право аренды земельного участка является активом должника и подлежало включению в конкурсную массу, отчуждение данного права без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а Соглашение от 05.05.2019 года было заключено между аффилированными лицами в преддверии возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (за три месяца), в связи чем является недействительным на основании статей 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом их последующего изменения).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП Сафонов А.Л. заявил ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы от 15.02.2021 года (т. 2, л.д. 21,22), на разрешение эксперту просил поставить следующий вопрос: "Какова стоимость права аренды по договору аренды N 1/2019 от 05.03.2019 года на 5 лет между Администрацией сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и СПССК "Славный" на дату заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (05.05.2019 г.)".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В связи с этим, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно ходатайству, ИП Сафонов А.Л. просил поставить следующий вопрос "Какова стоимость права аренды по договору аренды N 1/2019 от 05.03.2019 года на 5 лет между Администрацией сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и СПССК "Славный" на дату заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (05.05.2019 г.)

Предметом рассмотрения в настоящем споре является требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по данной категории споров входит, в том числе установление наличия (отсутствия) неравноценности встречного исполнения обязательства, признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и иных.

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемое Соглашение от 05.05.2019 года не содержит условий о возмездности данной сделки, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проведенное экспертное исследование вне зависимости от его результатов не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством применительно к данной категории споров не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением от 14.08.2019 было принято к производству заявление кредитора о признании СПССК "Славный" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка должника, оформленная Соглашением от 05.05.2019 года, была совершена в течение одного года (за три месяца) (период подозрительности) до принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что СПССК "Славный" являлся арендатором земельного участка с КН 48:04:1750404:103, площадью 1482600 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка.

Таким образом, право аренды указанного земельного участка являлось активом должника, следовательно, подлежало включению в конкурсную массу, а затем реализации по правилам Закона о банкротстве с направлением полученных денежных средств на погашение требований кредиторов.

Между тем, право аренды спорного земельного участка было безвозмездно передано должником третьему лицу - ИП Сафонову А.Л., что привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2019 года) у СПССК "Славный" неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 12 458 383 руб. 33 коп., а именно:

- задолженность перед ПАО "Добринский сахарный завод" включена в третью очередь реестра требований кредиторов и составляет 4 394 715 руб. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 г. по делу N А36-8863/2019);

- задолженность перед ООО "Агросорос Липецк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов и составляет 3 261 981 руб. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 г. по делу N А36-8863/2019);

- задолженность перед ИП Артыкбаевой М.И. включена в третью очередь реестра требований кредиторов и оставляет 1 624 757 руб. 83 коп. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 г. по делу N А36-8863/2019);

- задолженность перед ИП Беспоясовым В.В. включена в третью очередь реестра требований кредиторов и оставляет 853 201 руб. 18 коп. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 г. по делу N А36-8863/2019);

- задолженность перед ООО "Агро-ЦЧР" включена в третью очередь реестра требований кредиторов и оставляет 2 276 442 руб. 74 коп. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 г. по делу N А36-8863/2019); А40-120741/19

- задолженность перед ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области в общей сумме 47 285 руб. 60 коп., в том числе 7 590 руб. - основной долг включен во вторую очередь реестра требований кредиторов, 39 695 руб. 60 коп., из них 4 358 руб. 08 коп. - основной долг, 33 337 руб. 52 коп. - пени, 2 000 руб. - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020 по делу N А36-8863/2019).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление заинтересованным лицом денежных средств в пользу СПССК "Славный", в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела выписки со счетов должника также свидетельствуют об отсутствии произведения оплаты за уступленное право аренды.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им производилась оплата арендных платежей за должника, не подтверждает возмездность соглашения от 05.05.2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Безвозмездная уступка прав и обязанностей по договору аренды не могла не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения и возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ИП Сафонов А.Л. должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин такой уступки (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон оспариваемой сделки являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

Арбитражным судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (05.05.2019 года) в отношении СПССК "Славный" было вынесено 2 (два) судебных акта о взыскании задолженности, а именно:

- Арбитражным судом Липецкой области от 28.05.2018 года по делу N А36-14356/17;

- Арбитражным судом Липецкой области от 08.11.2018 года по делу N А36-8119/18.

Кроме того, по состоянию на указанную дату в Арбитражный суд города Москвы от кредиторов поступило два исковых заявления о взыскании задолженности с СПССК "Славный" (дела N А40-108288/19 и N А40-112122/19).

Соответствующая информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) также следует, что по состоянию на 05.05.2019 года в отношении СПССК "Славный" было возбуждено 4 (четыре) исполнительных производства, два из которых на указанную дату являлись неоконченными.

Указанные сведения также являлись общедоступными и могли быть получены любым желающим без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность ИП Сафонов А.Л. мог и должен был знать как о неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемым Соглашением от 05.05.2019 года, совершенным с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Сафонов А.Л. и бывший руководитель СПССК "Славный" Ворошилин И.Н. являются участниками ООО "Агрокультура" (ОГРН 1194827014535), созданного 08.11.2019 года, т.е. через десять дней с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву копий документов, до создания вышеуказанного общества между ИП Сафоновым А.Л. и СПССК "Славный" имелись отношения, основанные на договоре поставки N 12 от 24.04.2018, в исполнение которого производилась поставка в соответствии представленными копиями товарных накладных от 24.04.2018, 14.05.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака осведомленности Сафонова А.Л. о цели причинения вреда, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, поскольку произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом поведение сторон сделки свидетельствует о их недобросовестном поведении при совершении оспариваемой сделки (ст.10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае СПССК "Славный" при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении оспариваемого Соглашения уступки права аренды, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств в указанной сумме, вопреки разумному и добросовестному поведению, СПССК "Славный" по факту произвел отчуждение имущественных прав в пользу нового арендатора без получения встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемой сделки СПССК "Славный" утратил право аренды, являвшееся единственным активом должника, в то время, как полученные от реализации данного права денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

При этом, как указано выше, безвозмездная уступка прав и обязанностей по договору аренды не могла не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения и возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ИП Сафонов А.Л. должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин такой уступки (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Сафонов А.Л. знал об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как по данной сделке встречное исполнение в пользу должника отсутствовало.

Следовательно, целью совершения данной сделки являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (статья 10 Гражданского кодекса РФ) как со стороны-1, так и со стороны-2 спорного Соглашения от 05.05.2019 года.

Принимая во внимание заключение безвозмездной сделки с имуществом должника при наличии признаков неплатежеспособности, при наличии признака осведомленности Сафонова А.Л. о цели причинения вреда, а также направленность действий сторон на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Названные обстоятельства в свою очередь влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу N А36-8863/2019 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу N А36-8863/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова