Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11925/21 по делу N А70-17464/2020

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-17464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11925/2021) общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-17464/2020 (судья Петренко О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар-Актив" (ИНН 7203460863, ОГРН 1187232025947) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ИНН 7203424424, ОГРН 1177232020712) об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" Холдинг Групп", Администрации города Тюмени, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибовощ" Груздева Константина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг", закрытого акционерного общества "Альтаир", общества с ограниченной ответственностью "Орион",

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" - Островской Т.В. (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2021 N 8/2-21 сроком действия по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Ар-Актив" - Проценко Р.В. (диплом, доверенность от 21.07.2021 сроком действия 2 года); Пономаревой О.А (доверенность от 28.01.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ар-Актив" (далее - истец, ООО "Ар-актив") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Упрснабсбыт") об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 43 985 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 96, строения 15, 17; ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1; ул. Мельникайте, 116, корпус 1; ул. Мельникайте, 116, строения 1, 2, для целей беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к зданию ООО "Ар-Актив" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:363, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 96, строение 14, а также для круглогодичного обслуживания здания ООО "Ар-Актив", бессрочного сервитута на площади 3058 кв.м в пределах границ, представленных в таблице (далее - Таблица N 1):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х X	Y
н1	334 550.73	1 467 918.08
н2	334 515.05	1 467 967.23
н3	334 503.89	1 467 971.13
н4	334 499.12	1 467 977.69
н5	334 447.70	1 467 940.75
н6	334 439.73	1 467 951.38
н7	334 369.06	1 468 049.89
н8	334 399.64	1 468 072.13
н9	334 419.84	1 468 086.81
н10	334 417.74	1 468 089.66
н11	334 364.16	1 468 050.68
н12	334 446.92	1 467 935.88
н13	334 493.87	1 467 969.60
н14	334 498.24	1 467 963.60
н15	334 509.55	1 467 959.54
н16	334 538.11	1 467 920.28
н17	334 408.36	1 467 827.75
н18	334 418.17	1 467 825.66
н19	334 419.49	1 467 825.37
н20	334 421.17	1 467 825.00
н21	334 422.16	1 467 825.93
Система координат	МСК ТО 1

Установить плату за сервитут в размере 25 320 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРСИБ" Холдинг Групп", Администрация города Тюмени, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибовощ" Груздев Константин Александрович (далее - ЗАО "Сибовощ", конкурсный управляющий Груздев К.А.), общество с ограниченной ответственностью "Коммерция и Маркетинг", закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - ЗАО "Альтаир"), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 исковые требования ООО "Ар-Актив" удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на проведение судебных экспертиз в сумме 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Упрснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода и проезда для эксплуатации нежилого здания через соседний земельный участок; в случае установления сервитута продолжение работ по строительству многофункционального центра с переустройством всей территории спорного земельного участка будет невозможно; установление сервитута затруднит оформление прав на объекты капитального строительства, формирование новых образуемых земельных участков, формируемых в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377; при законченном строительстве объекта возводимого в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377, использовать существующий проезд будет не возможно; строительные работы на спорной территории создают повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, поэтому установление сервитута для проезда к нежилому зданию ООО "Ар-Актив", делает проезд небезопасным.

ООО "Ар-Актив" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Упрснабсбыт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Ар-Актив" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Ар-Актив" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 14, кадастровый номер 72:23:0429003:363, где расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 19.11.2018, т.1 л.д.23-24).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 ООО "Упрснабсбыт" является собственником земельного участка 72:23:0429003:377, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429003:363. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:377 находится под обременением (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 20.12.2019 по 31.12.2029; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России", основание государственной регистрации: договор ипотеки, N 235-2, выдан 18.12.2019) (т.1 л.д. 21-22).

07.09.2020 ООО "Ар-Актив" (пользователь) направило ООО "Упрснабсбыт" (собственник) предложение о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы будущего сервитута и проекта соглашения, в котором указано, что собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для обеспечения проезда до земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:363, на котором находится здание пользователя, а также для обслуживания этого здания за кадастровым номером право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 96, строения 15, 17; ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1; ул. Мельникайте, 116, корпус 1; ул. Мельникайте, 116, строения 1, 2 (пункт 1.1 соглашения) (т.1 л.д.25-29).

Истец указал, что границы сервитута определены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером Сказанецкой Елизаветой Владимировной (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения плата за сервитут составляет 15 290 руб. в год (1 274 руб. в месяц)

В ответном письме от 28.09.2020 ООО "Упрснабсбыт" указало, что в границах земельного участка ведется строительство многофункционального центра, в зоне сервитута запроектировано строительство подводящих инженерных сетей к возводимому объекту недвижимости (т.1 л.д.32).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что доступ к участку с кадастровым номером 72:23:0429003:363 возможен лишь посредством использования участка ответчика, в ходе досудебных переговоров согласие об использовании участка не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции о том, что установление сервитута не является единственным возможным вариантом для обеспечения прохода/проезда к земельному участку истца, ООО "Упрснабсбыт" представило заключение кадастрового инженера Дудиной С.С., с вариантами проезда к земельному участку истца (т.2 л.д.21-27). Согласно варианту проезда N 1, фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429003:363 установлен от улицы Инженерной по территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377, длина установленного проезда составила 280 м. Вариант проезда N2, это еще один фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429003:363 установлен от улицы 30 лет Победы по территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429003:8290, 72:23:0429003:2 длина установленного проезда составила 179 м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведены судебные экспертизы по вопросам возможности обеспечения круглогодичного прохода и проезда (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом) к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429003:363; возможности установления сервитута на площади 3 058 кв.м от земель (дорог) общего пользования к зданию ООО "Ар-Актив" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:363 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377; определения наименее обременительного варианта для собственника земельного участка по сравнению с иными вариантами сервитута (при наличии таковых); а также на предмет установления размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

По результату экспертных исследований в материалы дела 13.04.2021 поступило заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" (т.3 л.д.106-128), и 04.08.2021 - заключение эксперта ООО "Корпорация консалтинга" (т.5 л.д.2-69).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной (альтернативной) возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем зданию, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление от 28.02.2012 N 11248/11).

Таким образом, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что проход и проезд для эксплуатации нежилого здания истца возможен через иные земельные участки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:8290 принадлежит ЗАО "Сибовощ", в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А70-14282/2019, земельный участок выставлен на продажу. Конкурсным управляющим Груздевым К.А. организована охрана земельного участка, установлен контрольно-пропускной пункт, проезд невозможен.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:2 сформирован под совместный проезд ЗАО "Сибовощ", ЗАО "Альтаир", ООО "Орион". Проезд через данный земельный участок также ограничен, установлен шлагбаум, ширина проезда не позволяет проехать двум автомобилям, что ограничивает проезд крупногабаритной техники и машин аварийных служб, а также обслуживание помещения истца (т.2 л.д.90-91).

Как указал истец, на пути, предлагаемом ответчиком в качестве варианта N 2, расположены ворота (одни - сразу при повороте с улицы 30 лет Победы, вторые - недалеко от границы участка ООО "Ар-Актив" в районе земельного участка ЗАО "Сибовощ"), тогда как по пути варианта N 1 препятствий нет; арендаторы помещений истца осуществляют свою деятельность в выходные дни и после 20:00 часов, в то время как земельный участок со стороны 30 лет Победы в это время перекрывается собственниками ООО "Орион", ООО "Альтаир", ЗАО "Сибовощ" (т.3 л.д.16-17).

ЗАО "Альтаир" в представленном суду первой инстанции отзыве возражало против определения сервитута через принадлежащий ему земельный участок, подтвердило, что во время режима работы Центра интерьера "Ангар", который располагается в здании ООО "Ар-Актив", земельный участок закрыт воротами (т.3 л.д.31-33).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акванет", индивидуальный предприниматель Дубинчин А.В., осуществляющие свою деятельность в Центре интерьера "Ангар", указали, что предлагаемый ответчиком вариант проезда N 2, для большинства клиентов будет недоступен, так как отсутствует прямая связь между улицами, проезд ограничен временными рамками, работа в выходные и праздничные дни также ограничена, проезд закрывается воротами на замок (т.3 л.д.34-35, 36-37).

Из исследовательской части судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:377 проходят строительные работы. Охрана строительной площадки, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения застройщиком обеспечена. Вокруг строительной площадки установлено ограждение, из бетонных плит, которые сверху обтянуты, металлической сеткой.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429003:363 и зданию, принадлежащему ООО "Ар-Актив", происходит по дороге, которая выходит за пределы строительной площадки и ее ограждения. Дорога представляет собой проезжую часть с асфальтовым покрытием, также имеется тротуар для пешеходов. Подъезд по существующей дороге также используют собственники граничащих земельных участков.

Существующий проезд, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429003:377 соответствует габаритным размерам транспортных средств, имеет удобство маневрирования транспортных средств при перестроениях, а также является абсолютно безопасным для подъезда к зданиям расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0429003:363, 72:23:0429003:8272, 72:23:0429003:8275, 72:23:0429003:8274, 72:23:0429003:8273. 72:23:0429003:340, 72:23:0429003:8290.

К земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0429003:363, 72:23:0429003:8272, 72:23:0429003:8275 возможно подъехать только по фактической дороге расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:377. Другого варианта подъезда нет.

В случае возгорания нежилых зданий на территории земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0429003:363, 72:23:0429003:8272, 72:23:0429003:8275, 72:23:0429003:8274, 72:23:0429003:8273, 72:23:0429003:340, 72:23:0429003:8290, доступ спецтехники для проведения пожарно-спасательных мероприятий, обеспечение деятельности пожарных подразделений на объекте, возможно только через существующий проезд, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377.

Таким образом, эксперт ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" пришел к выводу, что сервитут для целей круглогодичного обслуживания здания и проезда для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к зданию ООО "Ар-Актив" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:363, расположенном по адресу: Тюменская область; г Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96, стр.14, возможен только через существующий проезд па земельном участке с кадастровом номером 72:23:0429003:377.

Установление сервитута на площади 3058 кв.м в целях круглогодичного обслуживания здания и проезда для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к зданию ООО "Ар-Актив" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:363 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:377, принадлежащем ООО "Упрснабсбыт", общей площадью 43 985 кв.м, расположенном по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, дом 96. строения 15,17: ул. Демьяна Бедного, 96, сооружение 1; ул. Мельникайте, 116, корпус 1; ул. Мельникайте, 116, строения 1, 2, в пределах границ, представленных в Таблице N 1, является возможным.

Предложенный вариант установления сервитута на площади 3 058 кв.м является наименее обременительным для собственника земельного участка. Других вариантов сервитута экспертом не рассматривалась.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр", суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, отвечают положениям статей 82, 86 АПК РФ.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" Костарева И.М. была предупреждена об уголовной ответственности, кроме того, с целью устранения разногласий в понимании экспертного заключения в судебном заседании суду первой инстанции ответила на вопросы сторон и суда.

Так, эксперт указал, что при проведении экспертизы был рассмотрен проезд с территории граничащих земельных участков и улицы 30 лет Победы. Установлено, что для круглогодичного обслуживания здания и проезда к нему в любое время года легкового и грузового транспорта, а также спецтехники, без дополнительного обременения истца, возможно только с земельного участка ответчика. При устройстве проезда с улицы 30 лет Победы, истцу необходимо применять дополнительные меры и траты, так как вход на указанную территорию в вечернее время закрыт, а более узкий проезд, не позволяет проехать крупногабаритному транспорту.

Таким образом, исследования проводились Костаревой И.М. с осмотром участков на местности, при выборе проезда эксперт анализировал все возможные подъезды к зданию истца, а также учел, что граничащие участки не прилегают к зданию истца, в связи с чем проезд и обслуживание здания истца возможно только с территории ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о возможном проезде истца к своему участку и зданию, который предусмотрен в варианте N 2 заключения кадастрового инженера Дудиной С.С.

Обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы, путем предоставления относимых и допустимых доказательств ООО "Упрснабсбыт" не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нужды истца для обеспечения проезда к своему недвижимому имуществу не могут быть обеспечены без предоставления ограниченного права пользования участком с кадастровым номером 72:23:0429003:377, как наиболее оптимального пути принимая во внимание взаимное расположение участков истца и ответчика, что отвечает институту сервитута (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы подателя жалобы о том, что в случае установления сервитута, продолжение работ по строительству многофункционального центра будет не возможно, либо в случае завершения строительства использовать существующий проезд будет не возможно, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в месте предлагаемого установления сервитута на земельном участке ООО "Упрснабсбыт" размещены сети ООО "СУЭНКО".

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.04.2020 N 419-з установлены границы публичного сервитута через спорный участок ООО "Упрснабсбыт" (т.3 л.д.20-21).

В рамках дела N А70-20882/2020 Арбитражным судом Тюменской области в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута АО "СУЭНКО" сослалось на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2019N ТЮ-191214-200, заключенный с ООО "АР-Актив", Погосян К.А.

Решением от 16.03.2021 по делу N А70-20882/2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Упрснабсбыт" о признании недействительным решения от 01.04.2020 N 419-з об установлении публичного сервитута (т.4 л.д.90-94). Решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "АР-Актив" в части установления сервитута через участок ответчика с кадастровым номером 72:23:0429003:377 для проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 72:23:0429003:363 заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В настоящем случае подателем жалобы не опровергнуто, что круглогодичное обслуживание здания и проезд для легковых и грузовых автомобилей, а также спецтехники, от земель (дорог) общего пользования к зданию ООО "Ар-Актив" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:363, возможно только через существующий проезд па земельном участке с кадастровом номером 72:23:0429003:377, не опровергнута и стоимость платы за сервитут, установленная в рамках заключения эксперта ООО "Корпорация консалтинга".

Иной представленный ответчиком маршрут (вариант N 2), по которому возможен проезд к зданию истца, не позволяет круглогодичное и беспрепятственное обслуживание задние истца.

Довод подателя жалобы о том, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:377 создают повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, поэтому установление сервитута ООО "Ар-Актив" для проезда к нежилому зданию, делает проезд небезопасным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, в заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский кадастровый центр" установлено, что строительная площадка находится по охраной, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения застройщиком обеспечена, вокруг строительной площадки установлено ограждение, а подъезд к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429003:363 и зданию, принадлежащему ООО "Ар-Актив", происходит по дороге, которая выходит за пределы строительной площадки и ее ограждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ООО "Упрснабсбыт" с выводами суда первой инстанции основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-17464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко