Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13634/21 по делу N А60-26211/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-26211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс"),

от ответчика - Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом Городского округа Краснотурьинск",

от третьих лиц - Финансового управления ГО Краснотурьинск, Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Свердловской области", индивидуального предпринимателя Левина Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвтоматика": представители не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Доставка пенсий" (ООО "Доставка пенсий"): Халилова К.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "Доставка пенсий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года

по делу N А60-26211/2021

по иску ООО "Ресурс" (ИНН 6617008191, ОГРН 1026601185511)

к Комитету по управлению имуществом ГО Краснотурьинск (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411),

третьи лица: Финансовое управление ГО Краснотурьинск (ИНН 6617019059 ОГРН 1106617000962), ООО "Доставка пенсий" (ИНН 6617008522, ОГРН 1036600970251), ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Свердловской области" (ФБУ "Уралтест") (ИНН 6662005668, ОГРН 1026605424603), ИП Левин В.А. (ИНН: 661400799553, ОГРН 317665800103536), ООО "УралСпецАвтоматика" (ИНН 6607012022, ОГРН 1076607000601),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом ГО Краснотурьинск (далее - ответчик) о взыскании 1 120 382 руб.26 коп. по внесению платы за содержание общего имущества за период 01.03.2020 по 31.03.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление ГО Краснотурьинск, ООО "Доставка пенсий", ФБУ "Уралтест", ИП Левин В.А., ООО "УралСпецАвтоматика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, третье лицо ООО "Доставка пенсий" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство до вступления в законную силу решения по административному делу N 2а-570/2021 Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение влияет на правовое положение третьего лица, а именно возможность обращения ГО Краснотурьинск с регрессным иском к ООО "Доставка пенсий", считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО "Доставка пенсий" ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу N 2а-570/2021. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорных материальных правоотношений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ФБУ "Уралтест" представлены возражения против доводов истца на апелляционную жалобу, в которых учреждение указывает на наличие договора управление МКД, заключённого между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН, ГО Краснотурьинск на праве собственности принадлежат нежилые помещения многоквартирных домах, расположенных в г. Краснотурьинск по ул. Ленина, 23 (201,5 кв.м., 20,2 кв.м., 11,8 кв.м., 97,5 кв.м., 107,9 кв.м.), по ул. Фрунзе, 30, (321,9 кв.м.), по ул. Чкалова, 17 (18,2 кв.м. (пом. 41), 18,4 кв.м. (пом. 44), 17,8 кв.м. (пом. 45), 17,8 кв.м. (пом. 61), 17,8 кв.м. (пом. 67), 18,9 кв.м. (пом. 42), 19,3 кв.м. (пом. 68), 37,7 кв.м., 18,6 кв.м. (пом. 62), 18,6 кв.м. (пом. 63)).

ООО "Ресурс" с 01.09.2019 осуществляет функцию управления указанными многоквартирными домами.

Стоимость услуг за период 01.03.2020 по 31.03.2021 по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества МКД ответчиком не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 120 382 руб. 26 коп.

Полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика бремени по оплате спорных коммунальных услуг, не возражает, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы спорные отношения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на ответчике, как на собственнике помещений в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями. Ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В отсутствие договоров, заключённых истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно квалифицировав отношения сторон, пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений является Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица задолженность за период 01.03.2020 по 31.03.2021 составила 1 120 382 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, правомерно отклонил его, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Пленум N 63) разъяснено, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения, также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу N 2а-570/2021 о признании незаконным акта органа местного самоуправления, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, спор о взыскании задолженности, рассмотренный арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, на которые ссылается заявитель, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-26211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина