Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-36650/21 по делу N А56-11170/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-11170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца - Алексеева А.А. (доверенность от 10.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36650/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-11170/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик, ООО "Компромисс") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 N 159 за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 в размере 119 686 руб. 46 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 в размере 20 227 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 119 686 руб. 46 коп. задолженности, 7 664 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 18.03.2019, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с ответчика задолженности ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг в исковой период, а также в силу прекращения с 18.02.2019 договора N 159 от 01.01.2005, и в отсутствие у истца иных правовых оснований требовать взыскания платы за оказанные услуги, в том числе в силу отсутствия статуса управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "Компромисс" оформлен договор от 01.01.2005 N 159 на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда (л.д. 31) с учетом дополнительного соглашения к договору от 2008 года, в соответствии с которым права и обязанности открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Калининского района" по указанному договору перешли с 29.05.2008 к истцу в результате реорганизации в форме преобразования.

Согласно условиями договора истец (Исполнитель) оказывает услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, кроме технических сетей и оборудования находящегося в помещении, занимаемом ответчиком (Пользователь). Пользователь обязуется использовать места общего пользования строения в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Договор был заключен в отношении помещений в здании по адресу: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.10, к.1, площадью 946,7 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.08.1998 рег.N 50198740, от 07.08.1998 рег.N 50198770, от 07.08.1998 рег.N 50198765 помещения принадлежат ответчику на праве собственности (л.д. 33, 34, 35).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за несвоевременное внесение платежа ответчик уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в период действия Договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору N 159 от 01.01.2005.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчик в пользу истца 119 686 руб. 46 коп. задолженности, 7 664 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 18.03.2019 с учетом положений пункта 4.2 и 5.2 Договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика задолженности ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг в исковой период являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на должника, исходя из презумпции добросовестного исполнения договорных обязанностей исполнителем услуг (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таковых доказательств ответчиком не представлено, равно как доказательств направления в спорный период претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору от 01.01.2005 N 159.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-11170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская