Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-5857/21 по делу N А73-8968/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А73-8968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймагистраль": Магдалюк М.И., представителя по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод"

на решение от 17.08.2021

по делу N А73-8968/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гравзавод"

о взыскании 12318000,47 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (далее - ООО "Трансстроймагистраль") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гравзавод" (далее - ООО "Торговый Дом "Гравзавод") о взыскании 11647770,97 рубля, составляющих: 7602 765,33 рубля задолженности по договору поставки от 01.10.2017 N 20/05-1, и 4045005,64 рубля по договору перевозки от 01.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 670 629,50 рубля, с продолжение их начисления, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основной задолженности, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Гравзавод" в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.08.2021 отменить в части удовлетворенных требований составляющих налог на добавленную стоимость в размере 879955 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение ООО "Трансстроймагистраль" претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ООО "Торговый Дом "Гравзавод" не поступала.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на неправомерное включение истцом в товарные накладные налога на добавленную стоимость, поскольку при исполнении судебного акта ответчик вынужден заплатить двойную сумму налога, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймагистраль" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.08.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансстроймагистраль" (Исполнитель, Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Гравзавод" (Заказчик, Покупатель) заключены договор перевозки от 01.08.2017 и договор поставки инертных материалов от 01.10.2017 N 20/05-1.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2018 истцом в адрес ответчика поставлены товары и оказаны услуги по перевозке на общую стоимость 60997980,70 рубля, что подтверждается по договору поставки - товарными накладными от 30.06.2018 N 17, 31.07.2018 N 22 и от 31.08.2018 N 29, по договору перевозки - актами от 31.07.2018 N 24, от 31.08.2018 N 30.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, за ООО "Торговый Дом "Гравзавод" числилась задолженность в размере 11647770,97 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора 20.04.2021 в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обращения ООО "Трансстроймагистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара ответчику и оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов (л. д. 97-98), по состоянию на 06.05.2019, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 11647770,97 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 670629,50 рубля, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражений относительного произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение ООО "Трансстроймагистраль" досудебного порядка урегулирования спора, однако данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 20.04.2021, которая направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (ИНН 2703083910), однако почтовое отправление (ШПИ 68002157003860) адресату не вручено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2010 года N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В связи с чем указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств направления её по юридическому адресу ответчика, не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение налогового органа, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 879955 рублей по договору поставки от 01.10.2017 N 20/05-1, в связи с чем ответчик вынужден заплатить двойную сумму налога, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках договорных обязательствах, а обстоятельства доначисления ответчику НДС не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, подтвержденных согласно мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2021 по делу N А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина