Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-707/21 по делу N А12-34898/2018

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-34898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-34898/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - I" (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (ИНН 3441042761, ОГРН 1123455000074)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (ИНН 3441042761, ОГРН 1123455000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - I" (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", Стецык Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вилс", общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", Богачев Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Науменко Екатерина Викторовна, индивидуальный предприниматель Иванников Дмитрий Павлович,

о внесении изменений в договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ДО Водстрой" Богомолова Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - I" (далее - ООО "Стройматериалы - I", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (далее - ООО "ДО Водстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957, 67 руб.

ООО "ДО Водстрой" предъявило к ООО "Стройматериалы - I" встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест"), Стецык Максим Владимирович (далее - Стецык М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - ООО "Вилс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ООО "Реал-Строй"), Богачев С.Н., индивидуальный предприниматель Науменко Екатерина Викторовна (далее - ИП Науменко Е.В.), индивидуальный предприниматель Иванников Дмитрий Павлович (далее - ИП Иванников Д.П.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 первоначальные исковые удовлетворены.

С ООО "ДО Водстрой" в пользу ООО "Стройматериалы - I" взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДО Водстрой" к ООО "Стройматериалы - I" об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180,00 руб. было отказано.

С ООО "ДО Водстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДО Водстрой" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление ООО "ДО Водстрой", в удовлетворении иска ООО "Стройматериалы - I" отказать.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что в рамках заключенного договора товар был передан ему не в полном объеме, иное имущество повреждено или полностью утрачено, в связи с чем у покупателя отсутствовала обязанность по полной оплате такого товара. Считает, что передача некомплектного товара дает покупателю право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Выражает несогласие с выводом суда о преждевременности заявленных ООО "ДО Водстрой" требований, поскольку исполнение договора купли-продажи со стороны продавца невозможно, так как большая часть указанного в нем имущества отсутствует. Выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

От третьего лица ООО "Сити-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором автор выразил согласие с доводами апелляционной жалобы и поддержал ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом ООО "Стройматериалы - I" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы - I" было признано несостоятельным (банкротом).

14.02.2018 между ООО "Стройматериалы - I" в лице конкурсного управляющего Клименко А.П. (далее - продавец) и ООО "ДО Водстрой" (далее - покупатель) по итогам аукциона, состоявшегося 19.06.2015 по продаже имущества ООО "Стройматериалы - I", был заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество в соответствии с приложением N 1 - Лот N 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства) (т. 1 л.д. 10).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость имущества определена аукционом по продаже имущества ООО "Стройматериалы - I" 19.06.2015 в размере 12 158 640,00 руб., проводившегося на основании порядка о сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов ООО "Стройматериалы - I" от 28.02.2014. С учетом внесенного покупателем задатка сумма договора устанавливается в размере 12 037 053,00 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления 100 % суммы, указанной в пункте 2.2. договора на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача имущества продавцом покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по Актам приема-передачи.

В силу пункта 3.2. риск случайной гибели или порчи имущества до момента подписания Акта приема-передачи лежит на продавце, а после подписания Акта приема-передачи - на покупателе.

Кроме того, 14.02.2018 между ООО "Стройматериалы - I" в лице конкурсного управляющего Клименко А.П. (далее - продавец) и ООО "ДО Водстрой" (далее - покупатель) были заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5 к заключенному между сторонами договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 36-50) в отношении имущества: склад инертных материалов площадью 234,7 кв.м стоимостью 180 000 руб.; здание производственного цеха "Этиноль" площадью 1529,5 кв.м под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4 стоимостью 2 970 000 руб.; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв.м под литерами Ч, Ч1 стоимостью 1 260 000 руб.; земельный участок площадью 114 111,0 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения Лота N 1, стоимостью 1 350 000 руб.; полигон N 2 общей площадью 2413,7 кв.м под литерой Г39 стоимостью 810 000 руб.

Указанное имущество передано ООО "ДО Водстрой" по актам приема-передачи от 14.02.2018.

Оплата произведена ответчиком в размере 5 208 413,60 руб. платежными поручениями от 16.02.2018 N 321, от 20.02.2018 N 322, от 02.03.2018 N 323 и N 324, от 29.03.2018 N 325, от 30.03.2018 N 326 (т. 1 л.д. 56-61).

Ссылаясь на частичную оплату ООО "ДО Водстрой" товара по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018, ООО "Стройматериалы - I" просило взыскать с ответчика 6 828 639, 40 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.03.2018 по 03.09.2018 составил 230 957,67 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ДО Водстрой" указало, что предусмотренное дополнительными соглашениями имущество было передано ему и оплачено.

Иное имущество, указанное в лоте N 1 и отраженное в акте от 28.03.2018, отсутствует, а потому не может быть передано продавцом. Оставшееся имущество не передано в виду его существенного повреждения в период с 2015 по 2018 годы. Ссылаясь на требования статьи 475 ГК РФ ООО "ДО Водстрой" заявляет о наличии у него права требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу N А12-20433/2012 конкурсному управляющему Старцевой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 N 1, заключенного между ООО "Стройматериалы - I" и ООО "ДО Водстрой", применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы - I" судами было установлено следующее.

19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот N 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха "Этиноль" площадью 1529,5 кв.м под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4, кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв.м под литерами Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП "Водстроевская") протяженностью 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 "ДОЦ" площадью застройки 78,9 кв.м, протяженностью 2107,25 п.м под литерой Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общей площадью 3123,1 кв.м под литерой XVI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон N 2 общей площадью 2413,7 кв.м под литерой Г39, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 куб.м, глубина 530 м под литерой VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге у кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствии с приложением N 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствии с приложением N 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствии с приложением N 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствии с приложением N 1; шпалы - 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111, 1993 года выпуска.

Победителем торгов было признано ООО "ДО Водстрой", предложившее за покупку лота 12 158 640, 00 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 предписанием от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 торги были аннулированы.

На основании указанного акта организатор торгов - конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 668745 от 07.07.2015).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по делу N А12-31374/2015 признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512.

14.02.2018 конкурсный управляющий Клименко В.П. по результатам открытых торгов имущества ООО "Стройматериалы - I" посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи N 1 с победителем торгов ООО "ДО Водстрой" (согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 19.06.2015 N 1).

На расчетный счет ООО "Стройматериалы - I" от ООО "ДО Водстрой" поступили денежные средства в размере 5 208 413,60 руб. (из 12 158 640 руб., подлежащих оплате по данному договору), так как покупателю передана только часть имущества по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

Суд установил, что предмет оспариваемого договора (все имущество, входящее в лот N 1) и его цена (12 158 640,00 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот N 1 без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене.

В дополнительных соглашениях N N 1-5 указана продажная цена имущества, определенная на основании торгов и Порядка реализации имущества, и являющаяся частью общей цены оспариваемого договора купли-продажи. Продажная цена определена на 10 % ниже начальной цены, установленной на первых торгах, то есть дополнительные соглашения не нарушают положения пунктов 6, 18 статьи 110 и пунктов 4 статьи 139 Закона о банкротстве и заключены с учетом предложений, сделанных победителем торгов ООО "ДО Водстрой".

Таким образом, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен по результатам проведения неоспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы - I" N А12-20433/2012, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 307-309, 422, 424, 432, 447, 450, 456, 457 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд указал, что ООО "ДО Водстрой" не обращалось к ООО "Стройматериалы - I" в судебном порядке с требованием понудить его исполнить договор и передать ему имущество по актам приема-передачи.

Принимая во внимание, что ООО "ДО Водстрой" не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению оплаты стоимости имущества в сроки, предусмотренные договором, суд признал обоснованными требования ООО "Стройматериалы - I" о взыскании договорной задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указано выше, во исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом в соответствии с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи к ним фактически было передано продавцу пять объектов недвижимости общей стоимостью 5 208 413,60 руб.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.02.2018, подписанного в одностороннем порядке 28.03.2018 конкурсным управляющим Клименко А.П., последний обнаружил отсутствие значительной части входящего в предмет оспариваемого договора купли-продажи имущества уже после заключения данного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора ИП Науменко Е.В. о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройматериалы - I" определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу N А12-20433/2012, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 17.11.2021), в том числе со ссылкой на преюдициальное определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу N А12-20433/2012, установлено, что в настоящее время большая часть наименований имущества, входящего в лот N 1, либо отсутствует вообще, то есть, данное имущество похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, а также совокупности положений пунктов 2.3, 3.1 заключенного между сторонами договора, следует, что ООО "Стройматериалы - I" вправе требовать от ООО "ДО Водстрой" оплаты только переданного ему товара.

При этом полученное ответчиком имущество им полностью оплачено.

По общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным и исходя из установленных по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований ООО "Стройматериалы - I" о взыскании стоимости материалов не имелось.

При этом объем обязательств ООО "ДО Водстрой" возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора. В этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройматериалы - I" требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, также подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО "Стройматериалы - I" истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу ООО "Стройматериалы - I", с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-34898/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-I" (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900), принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-I" к обществу с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (ИНН 3441042761, ОГРН 1123455000074) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-I" (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 298 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-34898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-I" (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (ИНН 3441042761, ОГРН 1123455000074) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (ИНН 3441042761, ОГРН 1123455000074) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 11.02.2021 N 336 за проведение экспертизы по делу NА12-34898/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина