Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5333/21 по делу N А35-1483/2021

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А35-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "ДРМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Селезнева Георгия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "ДРМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-1483/2021 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Георгия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "ДРМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 529 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Георгий Юрьевич (далее - ИП Селезнев Г.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "ДРМ" (далее - ООО ТПК "ДРМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 166 529 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 200 000 руб., всего - 366 529 руб.

Определением от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-1483/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 529 руб., пени в сумме 75 546 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Селезневу Г.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое здание - торгово-складской комплекс, кадастровый номер 57:25:0020713:168, площадью 1307,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 43а (запись о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 57-57-01/1142010-379).

01.09.2018 между ИП Селезневым Г.Ю. (арендодателем) и ООО ТПК "ДРМ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 36, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43а, общей площадью 137,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно до 10-го числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату.

Оплата производится в размере 14 617 руб. (НДС нет) в месяц (пункт 3.2 договора).

Взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% от указанной в пункте 3.2 суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что обязательным условием расторжения договора является подписание сторонами в последний день аренды акта приема-передачи помещения; помещение сдается арендатором в состоянии, соответствующем нормальному износу с момента приема до окончания срока аренды.

Срок аренды устанавливается с даты подписания договора по 31.07.2019 и если одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на следующее количество месяцев, количество месяцев не ограничено (пункт 4.4 договора).

Арендованное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2018.

Письмом от 22.02.2019 N 1-01/14 ООО ТПК "ДРМ", ссылаясь на то, что ИП Селезнев Г.Ю. неправомерно опечатал цех и не допускает в цех работников арендатора, просило считать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 36 расторгнутым с 18.02.2019 и не начислять с указанной даты арендную плату, а также сообщить, в какой день будет обеспечен доступ в цех с целью вывоза имущества компании и личных вещей работников.

В ответ 26.02.2019 на электронную почту ООО ТПК "ДРМ" поступило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 36 (без акта возврата арендованного имущества).

28.02.2019 между ИП Селезневым Г.Ю. и ООО ТПК "ДРМ" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 36 с 01.03.2019.

ООО ТПК "ДРМ" неоднократно обращалось в отдел полиции N 2 УМВД по г. Орлу с заявлением о пресечении противоправных действий ИП Селезнева Г.Ю., выразившихся в опечатывании цеха и не допуске сотрудников компании к своим рабочим местам и личным вещам (от 28.02.2019 КУСП N 4152 и от 11.03.2019 КУСП N 4950), не предоставлении для подписания акта возврата помещения и возможности забрать имущество компании (от 24.05.2019 КУСП N 10218).

Постановлением старшего УУП ОП N 2 ОМВД России по г. Орлу от 19.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Селезнева Г.Ю. отказано за отсутствием состава преступления.

11.07.2019 ООО ТПК "ДРМ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Селезневу Г.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости продукции, которая могла быть произведена в цехе при нормальном производственном процессе за февраль-март 2019 года в размере 99 900 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу N А48-8345/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО ТПК "ДРМ" отказано.

11.02.2020 между ИП Селезневым Г.Ю. и ООО ТПК "ДРМ" подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял ранее арендованные нежилые помещения.

При этом со стороны арендодателя акт подписан с указанием на принятие помещения с недостатками (перечислены в акте). В свою очередь арендатор в акте выразил несогласие с недостатками, сославшись на отсутствие доступа в помещение в течение года по вине арендодателя.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество было возвращено арендодателю только 11.02.2020, в адрес ООО ТПК "ДРМ" направлена претензия от 23.07.2020 об уплате в течение 3 дней задолженности по арендной плате за период с марта 2019 по 11.02.2020 в размере 167 323 руб. 60 коп., неустойки в размере 310 559 руб. 59 коп.

В ответном письме от 30.07.2020 N 1/01-14 ООО ТПК "ДРМ", сославшись на уклонение арендодателя от приема помещения и наличие препятствий в доступе в помещение для вывоза имущества, указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Селезнев Г.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи (часть 2 статье 655 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 2.2 договора указано, что передача нежилого помещения арендатором в исправном состоянии производится арендодателем по акту.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано в качестве обязательного условия расторжения договора подписание сторонами в последний день аренды акта приема-передачи помещения; помещение сдается арендатором в состоянии, соответствующем нормальному износу с момента приема до окончания срока аренды.

Между тем, акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которыми арендатор передал, а арендодатель принял арендованные нежилые помещения, был подписан между ИП Селезневым Г.Ю. и ООО ТПК "ДРМ" только 11.02.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что именно на арендодателе лежит обязанность представить на подпись арендатору акт возврата арендуемого помещения, который представлен не был; арендатор не уклонялся от возврата арендованного имущества, напротив, арендодатель опечатал арендованное помещение и чинил препятствия в допуске сотрудников арендатора на свои рабочие места.

Как верно указано судом области обязанность по возврату арендованного имущества лежит именно на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема имущества, если таковой имел место.

Вместе с тем, после подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор в установленном законом порядке не возвратил арендуемое помещение арендодателю и к арендодателю по вопросу возврата нежилых помещений не обращался до подписания акта от 11.02.2020. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на письмо от 22.02.2019 N 1-01/14, в котором ООО ТПК "ДРМ" просит считать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 36 расторгнутым с 18.02.2019 и не начислять с указанной даты арендную плату, а также сообщить, в какой день будет обеспечен доступ в цех с целью вывоза имущества компании и личных вещей работников, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Тогда как иных документальных обращений ответчика в адрес истца по вопросу возврата имущества, равно как и доказательств составления акта приема-передачи и направления в адрес истца также не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в допуске сотрудников ответчика в спорные помещения и освобождении его от имущества организации и личных вещей суд области также правомерно отклонил как документально не подтвержденные.

Напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019, составленного УУП ОП N 2 УМВД России по г. Орлу в ходе проверки сообщения ООО ТПК "ДРМ", установлено, что каких-либо повреждений на двери не имеется, на двери установлен один внутренний замок, при визуальном осмотре на данной двери каких-либо листов с пометкой о запрете входа не имеется, данная дверь не опечатана, проход к данной двери свободный, каких-либо препятствующих устройств не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу N А48-8345/2019, имеющим для сторон настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, а именно: из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ИП Селезнев Г.Ю. чинил препятствия ООО ТПК "ДРМ" в доступе в помещение цеха по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а; действуя добросовестно и разумно, ООО ТПК "ДРМ" должно было после прекращения арендных отношений с истцом освободить арендуемое помещение от своего имущества и вывезти швейные машинки и иное оборудование цеха, ООО ТПК "ДРМ" не доказано, что вышеуказанная обязанность арендатора не была исполнена вследствие неправомерных действий арендодателя.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А48-8345/2019 также указано, что истцу не удалось подтвердить то, что арендодатель воспользовался правом удержания вещи и в период с февраля по март препятствовал доступу к принадлежащему истцу оборудованию; напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019, составленного дознавателем в ходе проверки сообщения о совершении преступления, установлено, дверь в арендуемое помещение N 36 по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 43а не опечатана и никаких препятствующих устройств для входа не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи в спорный период арендованного имущества истцу, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки имущества, суд области установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Исходя из изложенного исковые требования ИП Селезнева Г.Ю. о взыскании с ООО ТПК "ДРМ" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 166 529 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора аренды был произведен расчет пени по состоянию на 12.11.2020 в размере 377 734 руб., которая была уменьшена истцом в добровольном порядке до 200 000 руб. (уточненный расчет приведен в тексте правовой позиции от 18.01.2021).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год и значительно выше ставки рефинансирования, действующей в спорный период, заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, требование ИП Селезнева Г.Ю. о взыскании с ООО ТПК "ДРМ" неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 подлежит удовлетворению в размере 75 546 руб. 80 коп.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу N А35-1483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "ДРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников