Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-11859/21 по делу N А60-25680/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-25680/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-25680/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 328 188 руб. 75 коп., неустойки в сумме 56 299 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что АО УК "Металлинвест" ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей в соответствии с расчетами, которые предоставляла Администрация города Нижний Тагил, расчет арендной платы осуществлялся по ставке 0,3 %, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность Администрации в пользу арендатора составляла 564 236 руб. 45 коп., письмом от 01.10.2020 муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" уведомило АО УК "Металлинвест" об изменении ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 4,4 (п. 73 Прочие земельные участки), изменение было сделано задним числом за все периоды. Отмечает, что постановление Правительства Свердловской области от 19.03.2020 N 148-ПП "О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки..." не подлежит применению, так как в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Апеллянт настаивает на обоснованности применения ставки 0,3% (п. 68 постановления N1855-ПП), так как земельный участок был предоставлен для строительства офисного центра. Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, Администрацией города Нижний Тагил не доказано. Полагает, что увеличение размера арендной платы в связи с неполучением разрешения на строительство не является обоснованным, действующим законодательством, а также договором не предусмотрено право арендодателя на применение повышенного коэффициента при расчете размера арендной платы в отсутствие оформленного документально изменения вида разрешенного использования участка. Отмечает, что при заключении договора аренды и без выданного ответчику разрешения на строительство применялась ставка 0,3 % от кадастровой стоимости, полагает, что для всех арендаторов земельных участков, предоставленных для тех же целей, должны действовать одни и те еже правила уплаты арендной платы; арендодатель с иском о расторжении договора и обязании освободить участок не обращается, следовательно, воля обеих сторон, как и прежде, направлена на освоение земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, то есть для строительства, что предполагает применение ставки арендной платы 0,3 %.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и АО УК "Металлинвест" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.10.2011 N 102в-2011 согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью 3613 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0110013:101, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, в районе дома N 7 "А" в Ленинском районе города, для строительства офисного здания (п. 1.1. договора).

Срок договора аренды установлен с 15.08.2011 до 15.08.2014 (п. 2.1. договора). Государственная регистрация договора осуществлена 10.02.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2011.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно письму от 03.06.2020 N Вн-21-01/996 Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, на указанном земельном участке строительство не начато, разрешение на строительство ответчиком не получено, участок не используется по целевому назначению.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

Расчет и размер арендной платы за участок согласно п. 3.1. договора указан в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 15.08.2011 по 31.12.2011 составила 26 449 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор согласно п. 5.2. договора выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как утверждает истец, обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 сформировался долг в сумме 328 188 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 10.10.2020 по 31.05.2021, которая согласно расчету истца составляет 56 299 руб. 11 коп.

22.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 26 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 составила 328 188 руб. 75 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 56 299 руб. 11 коп., начисленной за период с 10.10.2020 по 31.05.2021.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера задолженности, необходимости применения ставки 0,3 % от кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Ставка в размере 0,3% установлена в пункте 68 перечня Ставок арендной платы для города Нижний Тагил (для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование приведенного выше пункта, согласно которому льготная ставка применяется на период действия разрешения на строительство, однако доказательств получения разрешения на строительство, осуществления строительства на земельном участке материалы дела не содержат, использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием опровергается представленным актом осмотра от 20.01.2021, земельный участок используется для организации открытой автостоянки, суд правомерно отклонил доводы ответчика о применении при расчете арендной платы льготной ставки 0,3 % от кадастровой стоимости, признав обоснованным применение ставки 4,4 % от кадастровой стоимости (п.73 ставок).

Выводы суда относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу N А60-56408/2020 также правомерны. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В рамках указанного дела рассматривались аналогичные требования истца к ответчику, только за предшествующий период времени, решение по делу вступило в законную силу. То обстоятельство, что на принятые по настоящему делу судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба, значения не имеет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, проверив расчеты долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумме 328 188 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 56 299 руб. 11 коп. за период с 10.10.2020 по 31.05.2021.

Доводы апеллянта, изложенные в обоснование апелляционной жалобы по вопросу о применении ставки арендной платы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию, предусмотренному договором аренды, ответчиком не представлено доказательств осуществления строительства на земельном участке и получения разрешения на строительство, фактически земельный участок используется для организации открытой автостоянки, что подтверждено актом осмотра от 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости, которая применяется только на период строительства объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку арендная плата является регулируемой, публичный собственник вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-25680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева