Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9844/21 по делу N А03-16897/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-16897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9844/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибКомплект" на решение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16897/2020 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКомплект" (ОГРН 1162225063164, ИНН 2222845845 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина д. 28, пом. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19) о взыскании 718 270 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Леер С.Ф. - доверенность от 10.09.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

от ответчика: Вяткина Е.Г. - доверенность от 20.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомплект" (далее - ООО "СибКомплект", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", ответчик, покупатель) о взыскании 592 264 руб. 38 коп. долга, 126 005 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 07.06.2021, с последующим начислением неустойки с 08.06.2021 до дня полного погашения долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и шеф-монтажа товара N 51/2020 от 17.04.2020

Решением от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибКомплект" взыскано 9 254 руб. 19 коп. долга, 223 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 930 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд отклонил доводы истца о том, что товар ранее не был поставлен в связи с уклонением ответчика от его приемки вследствие неготовности площадки к монтажу, поскольку условиями договора срок поставки в зависимость от готовности площадки к монтажу не поставлен. ООО "СибКомплект" полагает, что действовало при исполнении Договора поставки и шеф-монтажа товара добросовестно и в соответствии с нормами права и положениями договора, и оснований для предъявления договорной неустойки у покупателя нет, т.к. отсутствует вина поставщика в переносе сроков поставки. Доводы ответчика о том, что поставщик без каких-либо дополнительных согласований должен был самостоятельно поставить товар в установленный договором срок, вне зависимости от готовности покупателя принять его, являются несостоятельными. ООО "СибКомплект" не согласно с начислением пени и полагает зачет встречных требований, произведенный ООО "БСК", недействительным в связи с отсутствием встречных требований. Действия ООО "БСК" по начислению неустойки в период с 06.06.2020 по 22.07.2020 года являются злоупотреблением правом. Однозначно и недвусмысленно покупатель отказался от исполнения договора, и при этом предъявляет контрагенту санкцию за ненадлежащее неисполнение встречных обязательств. Факт отказа ООО "БСК" от исполнения договора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Оборудование по договору поставлено и принято покупателем 22.07.2020 года, что подтверждается УПД от 22.07.2020 года начисление пени за просрочку поставки после приемки товара является не логичным и не законным. Односторонний акт ООО "БСК" не влечет никаких правовых последствий для сторон, каким бы ни было его содержание. 29.06.2021 года в судебное заседание представлен документ (акт осмотра поставляемого оборудования), который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют об уклонении ООО "БСК" от исполнения договора, попытки искусственно ограничить конкуренцию, использовать свое доминирующее положение. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и шеф-монтажа товара N 51/2020 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя распределительный пункт 6кВ в блочно-модульном исполнении РП-53, изготовленный в соответствии с условиями Технического задания на изготовление РП (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - товар, РП) и осуществить монтаж (шефмонтаж) товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 7.04.2020 к договору), продукция должна быть поставлена не позднее 01.06.2020. Проведение пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента монтажа.

В соответствии с пунктами 2.1 -2.5 договора, цена настоящего договора составляет 9 254 131 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - (1 542 355,16 руб.).

Цена договора включает в себя стоимость товара, расходы на хранение, погрузку, перевозку оборудования до места монтажа, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, стоимость материалов, все налоги, расходы и обязательные платежи поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена, установленная пунктом 2.1 договора, оплачивается покупателем в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3 договора поставщик обязался выполнить работы по монтажу (шефмонтажу) товара, предусмотренного пунктом 1.2 договора: сборка подстанций, а также пусконаладочные работы в соответствии с условиями технического задания на изготовление РП.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к техническому заданию, в поставку включены все расходы на хранение, погрузку, перевозку до места монтажа, шеф-монтаж; пунктом 3 приложения N 1 к техническому заданию предусмотрено, что в объем работ по созданию телемеханики должны быть включены проектные, монтажные и пусконаладочные работы.

Из буквального и системного толкования пункта 1.3 договора и технического задания к договору следует вывод о том, что монтажные и пусконаладочные работы входят в обязанность поставщика только в части создания системы телемеханики, являющейся элементом РП; монтаж и пусконаладочные работы непосредственно РП входят в зону ответственности покупателя, при этом поставщик осуществляет шеф-монтаж.

Письмом от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 69) ответчик запросил у истца информацию о том, в какое время будет осуществлена 01.06.2020 поставка товара.

В связи с непоставкой товара в согласованный договором срок ответчик уведомил истца о том, что предоставляет новый срок для исполнения со стороны поставщика в полном объеме обязательств по договору - до 05.06.2020, в противном случае будет вынужден расторгнуть договор (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 05.06. 2020 N 2006-35 (т. 1 л.д. 23 - оборот) истец сообщил ответчику, что датой готовности оборудования к отгрузке является 08.06.2020; просил согласовать время принятия оборудования и назначить лицо, ответственное за приемку.

Уведомлением от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 24-25) ответчик, ссылаясь на то, что по состоянию на конец рабочего дня 17-00 05 июня 2020 года поставка не осуществлена, монтаж не выполнен, заявил о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Ответчик обратился в управление Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако заключением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 25) отказано во включении сведений в реестр в связи с тем, что покупатель не обращался в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком договора.

Письмом от 22.06.2020 N 00-734 (т. 1 л.д. 68) ответчик, сославшись на достигнутую 18.06.2020 договоренность произвести 19.06.2020 осмотр готового к монтажу оборудования и перенос истцом даты осмотра на 22.06.2020, уведомил о готовности произвести 22.06.2020 осмотр оборудования в полной комплектации; в случае готовности оборудования будет решаться вопрос о полной поставке оборудования, в противном случае сохраняет силу уведомление о расторжении договора.

В ответ на данное письмо истец письмом от 23.06.2020 N 2006-115 (т. 1 л.д. 7980) предложил ответчику отозвать заявление о расторжении договора, направить истцу уведомление о готовности площадки к монтажу товара, уведомление направить не позднее чем за 3 дня до планируемой даты монтажа.

Письмом от 20.07.2020 N 2007-65 (т. 1 л.д. 81) истец в очередной раз просил ответчика направить, не позднее чем за 2 дня до планируемой даты монтажа, уведомление о готовности площадки к монтажу товара.

Уведомлением от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 28-оборот) ответчик сообщил истцу о готовности принять товар 22.07.2020 с 13-00.

22.07.2020 РП был доставлен и передан ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 74 от 22.07.2020 на сумму 9 254 131 руб. ; после монтажа РП и оказания истцом услуг по шеф-монтажу сторонами, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подписан акт выполненных работ от 04.08.2020. (т. 1 л.д. 26, 27).

Поставленный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 3795 от 01.10.2020 в сумме 8 661 866 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неполную оплату, истец претензией от 08.10.2020 N 2010-12 потребовал оплатить сумму задолженности 592 264 руб. 38 коп.

Поскольку претензия ответчиком была отклонена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, придя к выводу, что обязательство ответчика об оплате поставленного товара подлежит прекращению в части зачетом в связи с начислением истцу ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар был передан в распоряжение покупателя 22.07.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар ранее не был поставлен в связи с уклонением ответчика от его приемки вследствие неготовности площадки к монтажу, поскольку условиями договора срок поставки в зависимость от готовности площадки к монтажу не поставлен, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик от приемки товара не уклонялся, напротив, обращался к поставщику с просьбами и вопросами о дате поставки, в действиях ответчика не усматривается действий по такому уклонению.

Более того, судом первой инстанции верно определено, что часть комплектующих РП была изготовлена контрагентами истца только 15.07.2020 (т. 5 л.д. 31, 32, 42, 43, 44). Возможность поставки некомплектного товара договором не предусмотрена. Выданные истцом паспорта на поставленное ответчику оборудование датированы 21.07.2020 (т.4 л.д. 51, 61, 76, 95,131). Таким образом, судом верно установлено, что ранее указанных дат, товар в полной комплектации не мог быть поставлен ответчику.

Также завод изготовитель сообщил о поставке оборудования в даты позже установленного договором, в связи с чем без полного комплекта оборудования истец не считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал зачет неустойки, начисленной за нарушение срока поставки, произведённый ООО "Барнаульская сетевая компания" не противоречащим положениям статьи 410 ГК РФ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания акта выполненных работ, который, силу пункта 5.3 договора, подписывается после осмотра и приемки результата выполненных поставщиком работ. Такой акт подписан сторонами 04.08.2020.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10%.

Ссылаясь на допущенную просрочку в поставке товара, ответчик начислил по состоянию на 03 августа 2020 г. 592 264 руб. 38 коп. неустойки и, претензией от 14.08.2020 N 00-987 (т. 1 л.д. 60), заявил о зачете начисленной неустойки в счет задолженности за поставленный товар. В этот же день претензия получена истцом.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении неустойки за просрочку поставки товара ответчиком допущена арифметическая ошибка, что ответчиком не оспорено.

Исходя из даты начала периода просрочки - 02.06.2020, по состоянию на 03.08.2020 сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 583 010 руб. 19 коп.

Суд отметил, что предоставление нового срока для исполнения со стороны поставщика в полном объеме обязательств по договору - до 05.06.2020, изменением договора в смысле статьи 450 ГК РФ не является.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой. Заявление ответчика о зачете неустойки, начисленной за нарушение срока поставки, не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, условия зачета соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в части суммы 583 010 руб. 19 коп. прекращены зачетом, в связи с чем требование истца в данной части судом первой инстанции обосновано признано не подлежащим удовлетворению.

В части суммы 9 254 руб. 19 коп., составляющей необоснованно начисленную ответчиком неустойку за просрочку поставки товара, заявление ответчика о зачете правовых последствий не повлекло.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.08.2018 признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 254 руб. 19 коп., указав при этом, что данная сумма оплачена платежным поручением N 4964 от 30.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров