Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21669/21 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-50097/17 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионные машины",

при участии в заседании:

от ООО "Полимер Инвест" - Манько Е.А., доверенность от 06.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - ООО "Экструзионные машины", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, Крикотин Виктор Владимирович, Попов Михаил Алексеевич, АО "МИНЦ", ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ" были привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие АО "МИНЦ" доли в обществах с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие АО "МИНЦ" доли в ООО "АГРОЗИМ", ООО "А-ГРУПП", ООО "АЗАЛЕРО", ООО "АЙЭКСПЕРТ", ООО "АНКРИМ", ООО "А-ТРЕК", ООО "БИОКОНСЕРВАНТЫ", ООО "ВИАЛ", ООО "ГАРС", ООО "ДЕНТАЛ СТРИП", ООО "ДЕНТОСПЕК", ООО "ДЕНТОСПЕК НЦ", ООО "ДИАМАНТ ГОЛД", ООО "ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ", ООО "ЗИМЭКО", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ АДГЕЗИВЫ (ИНПОЛИА)", ООО "ИНСТИТУТ ТЕСТИРОВАНИЯ КОСМЕЦЕВТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (ИТЕКО)", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОМПОЗИЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "КВАЗИКРИСТАЛЛЫ", ООО "КОМБЕРРИ", ООО "КОМПАУНД-КК", ООО "КОСМЕЦЕВТИЧЕСКИЙ ИНКУБАТОР", ООО "КРИОСПОРТ", ООО "ЛАВИНА", ООО "ЛАЙВНЕТ", ООО "МАКСПАУЭР", ООО "МАЛЬДЕЙС", ООО "МИКОМ", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРИСТАЛЛ", ООО "ОКСИТЕРМ", ООО "ОКСИФИЛМ", ООО "ПЕПТИДПРОДАКШН", ООО "ПЕРЕКЛЮЧАЕМЫЕ АДГЕЗИВЫ", ООО "ПОЛИОФИТ", ООО "СБЫТНАНОСЕРВИС", ООО "СМАРТЭЛЕКТРОГЛАСС", ООО "СМАРТЭЛЕКТРОГЛАСС ТМ", ООО "СУПЕРГИДРОФОБНЫЕ ПОКРЫТИЯ", ООО "ТАРГЕТ ЛАБС", ООО "ТАРГЕТ- ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТЕН+1", ООО "ТЕСТ-РЕАГЕНТ", ООО "ТЕХНОЛОГИИ АГРОЗАЩИТЫ", ООО "ТЕХХИМ-ПРОМ", ООО "УМНЫЕ АДГЕЗИВЫ", ООО "ФАНИОН", ООО "ХИМПРОДАКШН", ООО "ХЭНДИПАУЭР", ООО "ЭЛИОНТЕХ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МИНЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полимер Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, непогашенные требования должны будут удовлетворяться за счет имущества контролировавших должника лиц, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, а принятие обеспечительных мер будет удовлетворять интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования об обеспечении иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2).

Суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

В данном случае судом уже принято решение о наличии оснований для привлечения АО "МИНЦ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в части установления размера ответственности производство приостановлено.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны ответчика.

АО "МИНЦ" являлось выгодоприобретателем по сделкам с должником в результате действий по монтажу, принятию в эксплуатацию, последующей аренды некондиционного оборудования и привлечения средств инвестора. АО "МИНЦ" при заключении недействительного договора аренды в отношении неработающего оборудования, действовали недобросовестно и не могли не осознавать противоправность своих действий.

Суду также не представлены достоверные сведения о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом, учитывая, что фактически оборудование было приобретено должником. АО "МИНЦ" предоставил в дело платежные поручения о перечислении денежных средств, но не предоставил доказательства получения встречного предоставления.

Также судом было учтено, что часть производственной линии, приобретенной на средства должника, находится во владении АО "МИНЦ" по настоящее время.

Именно в результате совместных организованных действий ответчиков должник принял на себя заведомо неисполнимые долговые обязательства, которые и привели в итоге к его банкротству.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-50097/2017.

Данные обстоятельства легли в основу привлечения АО "МИНЦ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Погашение предъявленных к ответчику требований возможно исключительно посредством реализации имущества ответчиков в рамках исполнительного производства в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.

Недобросовестные действия ответчика, направленные на причинение ущерба должнику и его кредиторам, позволяют обоснованно предположить, что ответчиком могут предпринять меры, препятствующие исполнению судебного акта.

Таким образом, существует риск вывода ответчиком своих активов, что сделает невозможным либо существенно затруднит удовлетворение требований кредиторов ООО "Экструзионные машины".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятие испрашиваемых мер не нарушает права ответчика, поскольку не препятствует ответчику пользоваться корпоративными правами, участвовать в управлении обществами с ограниченной ответственностью, на доли в уставном капитале которых наложен арест, исключая лишь совершение распорядительных действий в отношении указанных долей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева