Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-14681/21 по делу N А65-4702/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-4702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участи:

от истца - (ООО "Футука кидс") представители Асатуллин И.Р., доверенность от 20.01.2021, Ризатдинов И.М., доверенность от 01.03.2021, (Каюмов Д.Н.) представители Асатуллин И.Р., доверенность от 22.10.2019, Ризатдинов И.М., доверенность от 01.03.2021;

от ответчиков - (Родионова Г.А.) представитель Шакалина Н.А., доверенность от 16.01.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу N А65-4702/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Футука кидс" (ОГРН 1151650020246, ИНН 1650320360), Индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича (ОГРН 320169000026645, ИНН 162802156381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика" (ОГРН 1161690076162, ИНН 183308611114), Индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне (ОГРН 316183200064030, ИНН 1660266249)

о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO -производство и предложение к продаже ИП Родионовой Г.А. и предложение к продаже ООО "Аквантика" детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ИП Родионовой Г.А.

о запрете ИП Родионовой Г.А. продажу, предложение к продаже, производство иное введение в гражданский оборот детский кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Футука кидс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика", Индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO -производство и предложение к продаже ИП Родионовой Г.А. и предложение к продаже ООО "Аквантика" детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ИП Родионовой Г.А.; о запрете ИП Родионовой Г.А. продажи, предложения к продаже, производства и иного введения в гражданский оборот детский кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич.

Определением от 09.02.2021 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич.

Определением суда от 02.11.2020 назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту в области искусствоведения О.В. Ермолаевой в учреждении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO производства Общества с ограниченной ответственностью "Футука кидс" переработкой, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) конкретной модели (моделей) автомобилей (Audi, BMW, Chevrolet, Mersedes и других)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны переработкой, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO производства Общества с ограниченной ответственностью "Футука кидс"?

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу N А65-4702/2020 (с учетом дополнительного решения от 18.08.2021 и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.08.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Родионова Гузалия Альбертовна и Родионов Михаил Андреевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционные жалобы поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием заявителя жалобы с экспертным заключением, и указанием на то, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Футука Кидс" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - детская кровать машинка UNO и детская кровать машинка NEO.

Автором и обладателем исключительного права на произведение дизайна - дизайн детской кровати машинки является Каюмов Д.Н. Дизайн кровати - машинки представлен в двух исполнениях: разработка 2011 года (серия UNO) и разработка 2015 года (серия Neo).

Право на использование объектов авторских прав - произведения дизайна - детской кровати машинки UNO и детской кровати машинки NEO было передано ООО "Футука Кидс" (прежнее наименование ООО "Мебелев") правообладателем - Каюмовым Д.Н. на основании лицензионного договора от 10.12.2015 г., действие которого было пролонгировано дополнительным соглашением от 03.07.2018 г.

Согласно п.1.1 лицензионного договора от 10.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2018 лицензиар обязуется передать лицензиату в полном объеме на условиях исключительной лицензии право на использование произведения дизайна - дизайн кровати - машинки NEO, дизайн детской кровати машинки UNO с приложением изображений произведения в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

По утверждению соистцов, ответчик - ИП Родионова Г.А. производит детские кровати - машинки и предлагает их к продаже на сайте https://www.romack.ru/:

Серия Romack Dreamer - www.romack.ru/products/krovati-mashiny-romack-dreamer/

Серия Romack Junior - www.romack.ru/products/krovati-mashinki-junior/

Серия Romack Energy - www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-energy/

Серия Romack Enegry - M www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-energy-m/

Серия Romack Real - www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-real/

Серия Romack Real M - www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-realm/

Серия Romack Renner 2 - www.romack.ru/products/krovati-mashiny/

Серия Romack Sportline - www.romack.ru/products/krovati-mashinv-romack-sportline/

Сведения о содержании страниц сайта Romack.ru подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018 г. (т.1 л.д.24-29) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2018 г. (т.1 л.д.30-36).

Сведения о содержании страниц сайта Romack.ru дополнительно подтверждены снимками экрана сайта Ответчика.

В подтверждение факта ввода Ответчиком товаров в оборот - детских кроватей машинок - истцами представлен договор купли - продажи N 2-2401 от 24.01.2018 г., счет на оплату NВ000147 от 24.01.2018 г., товарная накладной N 119 от 30.01.2018 г. (т.1 л.д.37-38).

ООО "Аквантика" осуществляет продажу детских кроватей машинок, производителем которых является ИП Родионова Г.А., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным адвокатом Асатуллиным И.Р., кассовым чеком, накладной (т.1 л.д.136-144).

Истцы также указывают, что ИП Родионова Г.А. маркирует производимые ею детские кровати - машинки, а также упаковку товарным знаком Romack Mobel, который принадлежит ей (Свидетельство N RU 710636).

Как указывают истцы, дизайн кроватей машинок серии UNO и серии NEO и кроватей машинок производства ответчика совпадает между собой, отличаясь лишь наклейкой на передней части изделий (бампер).

Тем самым права соистцов, являющихся правообладателями дизайна детских кроватей - машиной серии UNO и серии NEO были нарушены ИП Родионовой Г.А., которая в результате незаконной переработки дизайна авторства ИП Каюмова Д.Н. ввела в гражданский оборот детские кровати - машинки серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.

Указанные осбтоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1259, 1300. 1270, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений приведенных норм материального права, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на произведение, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на произведение. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывают соистцы, Каюмов Д.Н. создал дизайн детской кровати - машинки серии UNO в 2012 году, дизайн детской кровати - машинки серии NEO - в 2015 году.

В представленных соистцами материалах (сведениях об авторе произведения на образце произведения дизайна детских кроватей машинок, письме с изображением дизайна кровати - машинки, отправленным Каюмовым Д.Н. по собственному адресу в 2011-2012, лицензионном договоре от 10.12.2015 г., дополнительном соглашении от 03.07.2018 г., дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2018) в качестве автора дизайна детских кроватей - машинок серии UNO и серии NEO указан соистец Каюмов Д.Н.

Обстоятельства известности авторства Каюмова Д.Н. на дизайн кроваток-машинок до даты создания ответчиком спорного дизайна изделий собственного производства подтверждается также сведениями с сайта СМИ "Бизнес Онлайн", опубликованное 12.03.2018 и содержащее, в том числе, фотоснимки с изображением дизайна детских кроватей машинок www.business-gazeta.ru/article/375106 (т.4 л.д.80-85), копиями дипломов и грамот в отношении кроватей - машинок серии UNO и серии NEO (т.4 л.д.86-90).

Кроме того в подтверждение обстоятельства того, что Каюмов Д.Н. предоставил ООО "Футука Кид" права на воспроизведение дизайна детской кровати Машинки NEO и детской кровати машинки UNO и обстоятельства того, что неопределенному кругу лиц была доступна информация о существовании на рынке детских кроватей машинок серии UNO производства ООО "Футука Кидс" (до смены наименования ООО "МебеЛев") соистцами в материалы дела представлены сведения из профиля ООО "Футука Кидс" в социальной сети Instagram (https://www.instagram.com/futuka_kids.ru/), содержащие сведения о публикациях в 2016 году изображений детских кроватей машинок серии UNO и NEO в дизайне, автором на которые является ИП Каюмов Д.Н. (т.4 л.д.105-116).

Также соистцами в материалы дела представлены товарные накладные за 2016-2017 годы и транспортные накладные служб курьерской доставки (т.3 л.д.42-65), подтверждающих продажу детских кроватей машинок серии UNO и NEO авторства Каюмова Д.Н. на территории Удмуртской Республики (по месту регистрации ответчика ИП Родионовой Г.А.).

Доводы ответчика ИП Родионовой Г.А. и третьего лица Родионова Михаила Андреевича о том, что Родионов М.А. имеет права автора и патентообладателя к предъявляемому истцом дизайну, в том числе, право на использование дизайна Родионова М.А. Радионовой Г.А., правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Родионов М.А. является правообладателем на промышленный образец "Кровать детская", что подтверждается патентом на промышленный образец N 114537, дата регистрации 15.05.2019, дата начала отчета срока действия патента и приоритета - 13.09.2018 года.

Согласно лицензионному соглашению от 15.05.2019 года, заключенного между Родионовым М.А. и Родионовой Г.А., последней было предоставлено удостоверенное патентом право использования промышленного образца.

Ответчик Родинова Г.А. полагает, что на основании указанного соглашения ею правомерно используются разработки дизайна и патент на промышленный образец Родионова М.А. (её супруга) в производстве детских кроваток, в том числе до подачи заявки и выдачи патента Родионову М.А.

Авторские права и патентные права на промышленный образец являются разными видами исключительных прав и охраняются независимо друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 74 Постановления N 10 если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие у Родионова М.А. патента на промышленный образец не исключает того, что внешний вид (дизайн) кроватей, как объект авторского права был им незаконно переработан, а впоследствии запатентован.

При этом Каюмов Д.А., являясь автором произведения и обладателем исключительного права (ст. 1228 ГК РФ), и ООО "Футука Кидс", являясь обладателем исключительной лицензии, наделены правами на защиту указанных исключительных прав, в том числе посредством предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), имеют право потребовать запретить продажу, предложение к продаже, производство, иное введение в гражданский оборот продуктов, нарушающих права лиц на стороне Истца.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.01.2020 по результатам рассмотрения возражений Каюмова Д.Н. на промышленный образец N 114537, поскольку объектом исследования Роспатента являлись признаки внешнего вида промышленных образцов N 114537 и N98647, в отношении защиты которых какие-либо требования со стороны соистцов в рамках настоящего дела не заявлены.

Доказательств существования иных авторов/соавторов дизайна детских кроватей машинок суду не представлены. При этом встречные требования или самостоятельные требования иных лиц о соавторстве/авторстве кроватей машинок не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанными авторство соистца Каюмова Д.Н. дизайна детских кроватей машинок серии UNO и NEO и факт создания этого дизайна в период с 2013 по 2015 год, то есть ранее даты создания внешнего вида и регистрации третьим лицом патента на промышленный образец "Кровать детская" N 114537 с приоритетом от 13.09.2018.

Доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Каюмов Д.Н. являясь автором и обладателем исключительного права на произведение дизайна - детские кровати - машинки серии UNO и серии NEO предоставил права использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности ООО "Футука Кидс".

ООО "Футука Кидс" осуществляет производство и продажу детских кроватей машинок, в которых используется произведение дизайна, принадлежащее Каюмову Д.Н.

Для целей определения, является ли дизайн детских кроватей машинок производства ИП Родионовой Г.А. переработкой дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO авторства Каюмова Д.Н. истцом было представлено заключение специалиста АНО "Центр Патентных экспертиз" Аксенюк О.Н.

В соответствии с заключением специалиста в области искусствоведческого исследования объектов авторских прав N 021258/6/77001/462019/И-13203 от "06" декабря 2019 года специалистом установлено следующее:

* Дизайн кровати- машинки Romack Real -М является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки серии Neo.

* Дизайн кровати- машинки Romack Real -М является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки серии Uno.

* Дизайн кровати-машинки Romack Junior является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки серии Uno

* Дизайн кровати- машинки Romack Junior является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки Neo.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта установлено:

1. В дизайне детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ТП Родионовой Г.А. используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей Mercedes-Benz С Class, Chevrolet Камаро, Audi, BMW-M2, BMW-X5.

В дизайне кроваток машинок серии UNO и серии NEO производства ООО "Футука Кидс" используется имитация отдельных элементов автомобилей Mercedes-Benz С Class, Chevrolet Камаро, BMW-M2, Ауди А4.

2. Внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ИП Родионовой Г.А. являются производными с элементами переработки внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства ООО "Футука Кидс"

Внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ИП Родионовой Г.А. не является воспроизведением, копией внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства ООО "Футука Кидс", при этом, с учетом выявленного сходства общего впечатления установлено, что дизайн кроватей машинок Romack является переработкой внешнего вида кроватей машинок "Футука Кидс" серии UNO и NEO и является имитацией внешнего вида товара.

В судебном заседании 20.04.2021 экспертом даны пояснения на вопросы суда и ответчиков.

Ответчиком ИП Родионовой Г.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ИП Родионовой Г.А. о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом сами по себе представленные ответчиком документы (рецензии на судебную экспертизу) не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции обоснован принято во внимание, что ответчик при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы и выборе экспертов выразил однозначное согласие с представленной судом кандидатуры эксперта - Ермолаевой А.В. Именно Ответчик указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы данному эксперту в судебном заседании от 29.10.2020 г.

С момента назначения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на отвод эксперта, что также должно быть истолковано как его согласие с указанной кандидатурой.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта сведений об избранной экспертом методике противоречит сведениям, изложенным в заключении эксперта (стр. 7 заключения).

Несогласие ответчика с избранными экспертом источниками в области литературы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на необходимость использования экспертом административного регламента, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 325, а также "Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы" (утв. приказом директора ФИПС от 16 июля 2009 г. N 267/18) поскольку названные документы применимы исключительно Федеральной службой по интеллектуальной собственности и исключительно к объектам промышленной собственности - к промышленным образцам (гл. 72 ГК РФ) и не применимы к объектам авторского права (гл. 70 ГК РФ).

Эксперту были предоставлены в полном объеме материалы дела.

При этом как пояснил представитель истца, изображения дизайна детских кроватей производства ООО "Футука Кидс", представленные на сайте futuka-kids.ru идентичны дизайну детских кроватей производства ООО "Футука Кидс", представленных в виде цветных фотографий в материалы дела. Представленный на сайте Истца ассортимент детских кроватей - машинок серии UNO и серии NEO предлагается к продаже непосредственно после даты разработки дизайна соответствующей серии.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено каких - либо доказательств несоответствия дизайна (внешнего вида) детских кроватей серии UNO и NEO, представленных на сайте истца и дизайна детских кроватей, представленных в виде изображений в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что экспертом даны ответы на вопросы права также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эксперт ответил в точности на тот вопрос, который был перед ним поставлен арбитражным судом в свою очередь в точном соответствии с нормами ГК РФ, указанными в вопросе, установив с учетом выявленного сходства общего впечатления, что дизайн кроватей машинок Romack является переработкой внешнего вида кроватей машинок "Футука Кидс" серии UNO и NEO и является имитацией внешнего вида товара.

При этом ответчик не заявлял ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение Ермолаевой А.В. является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, при этом эксперты ответили на поставленные ответчиком вопросы.

В заключении экспертов приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы в письменном виде, наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Как из содержания заключения специалиста в области искусствоведения Аксенюк О.Н., так и из содержания заключения судебного эксперта в области искусствоведения О.В. Ермолаевой следует вывод, что продукция, производимая ИП Родионовой Г.А. - детские кровати машинки имеет дизайн, являющийся переработкой охраняемого законом объекта авторского права - произведения дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным факт того, что внешний вид производимая ИП Родионовой Г.А. продукция - детские кровати машинки серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline является переработкой дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO.

Поскольку соистцы не давали согласия ответчику или третьим лицам на переработку и использование их произведения дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO, то действия по использованию дизайна, производству и предложение к продаже ИП Родионовой Г.А., предложение к продаже ООО "Аквантика", детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline являются незаконными, так как нарушают авторские права соистцов.

В отношении доводов ответчика о том, что формулировка истцами неимущественных требований являются незаконными, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены доказательства, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком, в том числе на сайте в сети Интернет продукции - детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline, которые являются переработкой дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства удаления интернет-страницы, либо изменения ее содержимого в части предложения к продаже кроватей машинок либо прекращение иного введения в гражданский оборот детских кроватей машинок спорных серий, содержащих переработанное воспроизведение дизайна.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Названный вывод отражен в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации."

Таким образом, основанием для признания нарушенными прав ООО "Футука Кидс" является факт переработки ответчиком дизайна кроватей машинок серии UNO и серии NEO, где право на переработку данного дизайна принадлежит ООО "Футука Кидс" на условиях исключительной лицензии на основании представленного в дело Дополнительного соглашения N 2 к Лицензионному договору от 10.07.2018 г.

Иные доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку авторские права и патентные права на промышленный образец являются разными видами исключительных прав и охраняются независимо друг от друга.

На практике происходят ситуации, когда регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения. В таких условиях, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным.

Таким образом, авторские права и патентные права не совпадают в своем содержании и могут быть защищены вне зависимости друг от друга, и, следовательно, не могут быть "аналогичными".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу N А65-4702/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны о назначении повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу N А65-4702/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалие Альбертовне с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 160000 рублей перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 1202 от 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева