Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14481/21 по делу N А60-12579/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-10620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-12579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Касьяновой А.А. - Мурашова А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касьяновой Алисы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного учредителя ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) Удовикиной Ириной Викторовной N 1/2019 от 13.09.2019 об увеличении уставного капитала ООО "Реформа" до 160 000 руб. за счет вклада Касьяновой Алисы Александровны в размере 150 000 руб. и о перераспределении долей участия между участниками (Удовикиной Ириной Викторовной в размере 6 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и Касьяновой Алисой Александровной в размере 94 % номинальной стоимостью 150 000 руб.); применении последствий недействительности сделки;

вынесенное в рамках дела N А60-12579/2020

о банкротстве Удовикина Андрея Александровича (ИНН 660307100539),

третье лицо: ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 16.03.2020) заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании Удовикина Андрея Александровича (ИНН 660307100539) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть определения от 02.03.2021) заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" признано обоснованным, Удовикин Андрей Александрович (02.06.1980 г.р., ИНН 660307100539) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 14.06.2021. Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2021 от финансового управляющего Кочетова А.В. поступило заявление, в котором просит:

1) признать недействительным на основании статей 35 Семейного кодекса РФ, статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве решение единственного учредителя ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) Удовикиной Ириной Викторовной (супруга должника) N 1/2019 от 13.09.2019 об увеличении уставного капитала ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) до 160 000 руб. за счет вклада Касьяновой Алисы Александровны в размере 150 000 руб. и о перераспределении долей участия между участниками (Удовикиной Ириной Викторовной в размере 6 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и Касьяновой Алисой Александровной в размере 94 % номинальной стоимостью 150 000 руб.);

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления размера уставного капитала ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) до 10 000 руб.;

- восстановления доли Удовкиной Ирины Викторовны в уставном капитале ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- взыскания с ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) в пользу Касьяновой Алисы Александровны 150 000 руб.;

- признания недействительной государственную регистрацию внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) N 6196658677946 от 12.11.2019 о введении в состав участников Касьяновой Алисы Александровны, о распределении долей участия общества между Касьяновой Алисой Александровной и Удовикиной Ириной Викторовной, об увеличении уставного капитала общества до 160 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявленные требования удовлетворены.

Касьянова А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке Касьянова А.А., просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при совершении сделки между Удовикиной И.В. и Касьяновой А.А. о вступлении последней в состав учредителей не изменялось имущество должника Удовикина А.А. ни его объем, ни его стоимость, доля уставного капитала, принадлежащая Удовикиной И.В. так и осталась в пределах 10 000,00 рублей. Касаемо же распределения долей супругов по владению совместно нажитым имуществом, то сторонам не было представлено такой возможности как обращение в суд общей юрисдикции для разрешения данного вопроса, помимо прочего вопрос вообще о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брачных отношений не ставился, что является само по себе нарушением прав и законных интересов при реализации имущества должника Удовикина А.А. в рамках банкротского дела не только бывшей супруги должника, но и их малолетних детей, так как финансовым управляющим данные вопросы не учтены, то им выставлено на реализацию все имущество Удовикина А.А. и денежные средства без учета алиментных обязательств и раздела имущества приходящегося на долю бывшей супруги. Настаивает на том, что при заключении сделки, права и законные интересы кредиторов должника Удовикина А.А. со стороны Удовикиной И.В. не нарушались, так как выбытия совместно нажитого имущества не происходило. Отмечает, что между должником Удовикиным А.А. и заинтересованным лицом Удовикиной И.В. совместное хозяйство не ведется с ноября 2017 года, то есть с момента ее отъезда на постоянное место жительства в другую страну. Все указания на нормы права связаны именно с доказыванием, что должник знал и должен был знать о своей неплатежеспособности, а соответственно и то, что отвечает признакам банкротства к Удовикиной И.В. в полной мере не относятся. Кроме того, обращает внимание на то, что решение о взыскании с Удовикина А.А. задолженности вынесено в феврале 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани, без привлечения в качестве стороны по делу Удовикиной А.А., что само по себе подразумевает отсутствие информации у Удовикиной И.В. о наличии крупных финансовых задолженностей у Удовикина А.А. Настаивает, что ни умысла причинить вред, ни действия на это нацеленного со стороны Удовикиной Ирины Викторовны и тем более Касьяновой Алисы Александровны не было и не усматривается из представленных в материалы дела документов, так же, как и осведомленность Удовикиной И.В. или Касьяновой А.А. о наличии у Удовикина А.А. финансовых проблем, повлекших процедуру банкротства, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии оснований, отраженных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что вопрос о распределении долей в связи с длительным проживанием отдельно друг от друга и фактически не ведущими совместное хозяйство супругами судом не ставился, как и не рассматривался вопрос о природе образования задолженности о которой Удовикина И.В. не знала, при принятии кредитных обязательств Удовикиным А.А. не участвовала, в качестве заинтересованного лица по рассмотрению дела в отношении Удовикина А.А. о взыскании задолженности не привлекалась, более того постоянно проживала на территории другого государства и не имела возможности в равной степени принимать участие в судебных спорах.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Касьяновой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 09.08.2003 по 25.10.2019 состоял в браке с Удовикиной Ириной Викторовной.

В период брака Удовикина Ирина Викторовна стала единственным участником ООО "Реформа" (ИНН 6671375859). За время владения Удовикиной И.В. долей в уставном капитале, в период брака с должником, размер совокупных активов общества увеличился с первоначальных 10 000 руб. до 6 669 000 руб.

До вынесения решения суда о расторжении брака с должником, Удовикина И.В. 13.09.2019 приняла решение увеличить уставный капитал ООО "Реформа" до 160 000 руб. за счет дополнительного взноса Касьяновой Алисы Александровны и о перераспределении долей участия между участниками (Удовикиной Ириной Викторовной в размере 6 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и Касьяновой Алисой Александровной в размере 94 % номинальной стоимостью 150 000 руб.).

На основании данного решения 12.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене участников общества N 6196658677946.

Полагая, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного взноса нового участника является сделкой, фактически прикрывающей сделку об отчуждении Удовикиной И.В. в адрес Касьяновой А.А. доли в уставном капитале общества в размере 94 %, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований финансовым управляющим указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не усмотрел пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем посчитал не подлежащими применению положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, которые также были заявлены финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Удовикина А.А. (ИНН 660307100539) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.04.2020, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия, повлекшие прекращение права Удовикиной Ирины Викторовны на большую часть доли в уставном капитале ООО "Реформа" (94 %) и переход этой доли к Касьяновой Алисе Александровне, были совершены в период разбирательства в суде общей юрисдикции по прекращению брачных отношений Удовикиной Ирины Викторовны с должником.

Так, исковое заявление о расторжении брака подано Удовикиной Ириной Викторовной мировому судье 16.08.19.

При этом обращение Касьяновой Алисы Александровны о принятии в состав участников общества и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в счет оплаты взноса в уставный капитал в кассу общества датированы 21.06.2019, а решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества и о перераспределении долей - 13.09.2019.

Совершение указанных действий в период расторжения брака свидетельствует о намерениях Удовикиной Ирины Викторовны не допустить раздела большей части доли участия в уставном капитале ООО "Реформа" с супругом.

Кроме того, увеличение уставного капитала и перераспределение долей происходило в отсутствие объективной необходимости и экономической целесообразности.

На момент увеличения уставного капитала стоимость чистых активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составляла 5 047 000 руб. и в дальнейшем только увеличивалась (на 31.12.2019 - 5 670 000 руб.; на 31.12.2020 - 6 158 000 руб.).

Таким образом, Удовикина Ирина Викторовна фактически лишилась почти 100- процентной доли в уставном капитале успешно работающей организации, стоимость чистых активов которой составляла свыше 5 млн. руб., а общество получило всего 150 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в полученных в качестве взноса в уставный капитал 150 000 руб. общество не нуждалось, поскольку исходя из структуры его баланса такая сумма не могла решить никаких проблем в обществе (к примеру, размер кредиторской задолженности составлял всего 62 тыс. руб.); материальные последствия для Удовикиной Ирины Викторовны (потеря почти всей доли в уставном капитале) также были несоразмерны тому объему финансирования, которое общество получило от Касьяновой Алисы Александровны.

Вопреки доводам апеллянта, на дату заключения оспариваемой сделки (13.09.2019) Удовикина Ирина Викторовна не могла не знать о факте взыскания со своего супруга задолженности в пользу банка, то есть о наличии у него неисполненного обязательства перед кредитором на сумму свыше 9 млн. рублей, поскольку судебное решение о взыскании с Удовикина Андрея Александровича задолженности (возникшей из кредитного договора от 28.06.2016) было вынесено в феврале 2018 года (решение Вахитовского районного суда города Казани от 13.02.2018 по делу N 2-715/2018).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была фактически заключена в отношении имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (существования обязательства перед кредитором на сумму свыше 9 млн. рублей) и в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что об этих фактах участникам сделки не могло не быть известно; в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов и удовлетворил заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки супруги должника Удовикиной Ирины Викторовны с Касьяновой Алисой Александровной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не установлено пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем считает не подлежащими применению положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, также заявленные конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) до 10 000 руб., восстановления доли Удовикиной Ирины Викторовны в уставном капитале ООО "Реформа" (ИНН 6671375859, ОГРН 1116671011160) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу N А60-12579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова