Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-14572/21 по делу N А65-13137/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-13137/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Салихова Айрата Рафкатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-13137/2021 (судья Б.Ф. Мугинов),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053)

к Индивидуальному предпринимателю Салихову Айрату Рафкатовичу, г.Набережные Челны (ОГРН 304165032900660, ИНН 165000064170)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в размере 10 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 42 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к Индивидуальному предпринимателю Салихову Айрату Рафкатовичу, г.Набережные Челны (ОГРН 304165032900660, ИНН 165000064170)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Крош" в размере 10 000,00 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Нюша" в размере 10 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 42 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Салихову Айрату Рафкатовичу, г.Набережные Челны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в размере 10 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 42 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., и

Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к Индивидуальному предпринимателю Салихову Айрату Рафкатовичу, г.Набережные Челны о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Крош" в размере 10 000,00 руб., взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Нюша" в размере 10 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 42 руб., почтовых расходов в размере 60 руб..

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом А65-10368/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тождественностью исков в рамках настоящего дела и дела А65-10368/2021.

Ходатайство об объединении дела в одно производство с делом N А65-10368/2021, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исходя из следующего.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при разрешении дела должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Проанализировав исковые заявления, арбитражный суд установил, что заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, в частности, имеют место различные периоды возникновения оснований для взыскания компенсации.

Следовательно, суду необходимо исследовать различные доказательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлекло бы за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела. Ходатайство истца не соответствует принципам целесообразности или процессуальной экономии.

Кроме того, дело А65-10368/2021 на момента рассмотрения настоящего дела, уже рассмотрено путем принятия решения в виде резолютивной части 28.06.2021.

Также судом первой инстанции верно рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тождественностью исков в рамках настоящего дела и дела А65-10368/2021, исходя из положений п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Суд первой инстанции, проанализировав исковые заявления по делу А65-10368/2021 и по настоящему делу, верно установил, что они имеют разные основания.

Так, в рамках дела А65-10368/2021 ответчику вменяется нарушение исключительных прав путем прямой продажи 30.01.2021, в рамках настоящего дела - 25.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела в одно производство с делом А65-10368/2021. Принято уменьшение исковых требований до 40 000 руб. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Салихова Айрата Рафкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 42 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Салихова Айрата Рафкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург компенсация за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Нюша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Крош" в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 42 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции пересмотреть.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А65-10368/2021 взыскана компенсация, поскольку другой представитель ООО "Смешарики" купил аналогичный товар в том же торговом центре "Березка", указывая при этом что произошло повторное взыскание компенсации, при этом в размере превышающим 2 раза первоначальный размер взыскания.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" принадлежит право на исключительную лицензию в отношении следующих товарных знаков:

- N 321933 ("Крош"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006 срок действия до 18.07.2026;

- N 332559 ("Нюша"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 332559, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.082007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Кроме того, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) персонажей: "Крош", "Нюша".

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (заказчиком) и С.М. Шайхинуровым (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика. Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики" и графического произведения, указанного в Приложении N 1. Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому С.М. Шайхинуров сдал, а ООО "Смешарики" приняло произведения и права на них. По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей "Крош", "Нюша".

15.11.2020 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Шинников, д.41, ТЦ "Березка", приобретен товар - обложка для паспорта.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 15.11.2020 на сумму 85 руб., содержащий реквизиты продавца, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1477, 1479, 1484, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Отличительные характеристики персонажей Крош и Нюша, их внешние отличительные особенности, полностью присутствуют на изображениях, размещенных на контрафактном товаре.

Поскольку представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, это свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 15.11.2020, выданный при приобретении товара, позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - обложка для паспорта, на которой размещены изображения в виде товарных знаков истца и персонажей, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просил взыскать 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа.

Поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, что соответствует разъяснениям содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца в сумме 85 руб. подтверждены кассовым чеком от 15.11.2020 на приобретение в торговой точке ответчика товара. Указанный кассовый чек содержит наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара. При этом суд первой инстанции учел, что истцы просят взыскать соответствующие расходы в размере 84 руб., по 42 руб. в пользу каждого.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми реестрами от 31.03.2021 и от 27.05.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. верно отнесен на ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец доказал факт реализации спорного товара ответчиком, исковые требования подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, сославшегося на разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Доказательств указывающих на единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-13137/2021 (резолютивная часть решения от 02.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Айрата Рафкатовича " - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко