Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-21510/21 по делу N А32-37599/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-37599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-37599/2021 передаче дела в Краснодарский краевой суд

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск" (ИНН 2361013040, ОГРН 1152361012693)

к прокуратуре Краснодарского края

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя Ейского межрайонного прокурора от 20.05.2021 N 701-2021/3969.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 дело N А32-37599/2021 передано по подсудности в Краснодарский краевой суд. Определение мотивировано тем, что рассмотрение требований Общества не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что основным видом экономической деятельности является деятельность, предусмотренная ОКВЭД 62.09: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Общество является IT-организацией, осуществляет деятельность по предоставлению доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предоставляет доступ к указанной базе данных своим контрагентам-перевозчикам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании сублицензионных договоров. Следовательно, вся коммерческая деятельность Общества сводится к предоставлению контрагентам доступа к электронной базе. Предоставление такого доступа происходит посредством заключения лицензионных договоров.

Представление прокурора от 20.05.2021 вторгается в сферу предпринимательской (экономической) деятельности Общества, а именно прокурор требует принять меры по исключению фактов оказания услуг путём передачи заказов водителям транспортных средств, что свидетельствует об экономическом характере заявляемых требований.

Таким образом, требования Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ейской межрайонной прокуратурой на основании сведений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о нарушениях Обществом законодательства в сфере безопасности дорожного движения, проведена проверка, которой было установлено, что Общество является владельцем сайта Сервиса Заказа такси "Maxim" (www.taximaxim.ru) и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа Taxsee Driver для водителей, др.). Посредством программно-аппаратного комплекса, содержащего Базу данных актуальной информации о потенциальном спросе на перевозку пассажиров и багажа легковым такси Общество предоставляет возможность независимым от него перевозчикам (фрахтовщикам, исполнителям) и их потенциальным пассажирам (заказчикам, фрахтователям) заключать между собой договоры фрахтования. Общество осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определённых услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам (Партнёрам), осуществляющим соответствующие виды деятельности. Сотрудничество осуществляется путём принятия Партнёром условий лицензионного соглашения, которое является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путём присоединения к условиям соглашения, размещённого в электронной форме на сайте Сервиса заказа такси в сети Интернет по адресам https://taximaxim.ru/ и https://taximaxim.com/.

По сведениям ОМВД России по Ейскому району, имеют место случаи, когда водители, оказывающие услуги такси, осуществляют деятельность по перевозке пассажиров в такси "Maxim", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеют.

Прокурор пришёл к выводу о том, что передавая заказы водителям, Общество не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортными средствами, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также техническом состоянии используемого автомобиля. Следовательно, исполняя полученный заказ на перевозку путём передачи его водителям посредством соответствующего программного обеспечения, установленного в мобильном устройстве, Общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги.

В этой связи прокурор указал на необходимость принятия Обществом мер по исключению фактов оказания информационных услуг путём передачи заказов водителям транспортных средств, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Предметом спора является соответствие представления заместителя Ейского межрайонного прокурора от 20.05.2021 N 701-2021/3969, которым на Общество возложена обязанность принять меры по исключению фактов оказания информационных услуг путём передачи заказов водителям транспортных средств, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью граждан, что недопустимо.

Указанное представление принято в связи с действиями Общества, которые не соответствуют требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушают право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. В качестве дополнительного вида деятельности Общества, зарегистрировано в том числе: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Таким образом, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление принято в связи с неисполнением обществом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании информационных услуг путём передачи заказов водителям транспортных средств, следовательно, судебный спор носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление заместителя Ейского межрайонного прокурора не содержит правового и документального обоснования нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-37599/2021 передаче дела в Краснодарский краевой суд подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-37599/2021 отменить.

Направить дело N А32-37599/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.В. Пименов