Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-6579/21 по делу N А33-5320/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-5320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

заявителя Мурзиной Елены Геннадьевны,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Голубь А.С., представителя по доверенности 12.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2021 года по делу N А33-5320/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Елена Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.04.2019 N 2192468380366 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица с возложением обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи и восстановлением сведений, существовавших до внесения незаконных изменений.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практик Плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ 26.04.2019 записи N 2192468380366 на основании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Практика плюс", оформленного протоколом внеочередного общего собрания общества от 19.03.2019 N 2, на ответчика возложена обязанность, внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 26.04.2019 N 2192468380366, внесенной на основании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Практика плюс", оформленного протоколом внеочередного общего собрания общества от 19.03.2019 N 2.

В материалы дела поступило заявления Мурзиной Е.Г. о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года заявление удовлетворить частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указывает на то, что не могут расцениваться, как принятые против ответчика (регистрирующего органа) судебные акты, посредством которых заявители восстанавливают свои права, нарушенные третьими лицами. В рассматриваемом случае судебные издержки подлежат отнесению на заявителя, избравшего именно такой способ защиты нарушенного права. Более того, заявитель имел возможность в рамках дела NА33-3263/2020 оспорить решение ответчика с привлечением в качестве ответчиков третьих лиц, а требования к инспекции заявить в качестве восстановительной меры.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Мурзиной Е.Г. (заказчик) и Макановой С.И. (исполнитель) 01.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках подготовки и сопровождения дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из акта оказанных услуг от 18.06.2021 N 1/02, следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ первичных документов, правовая оценка ситуации; подготовка заявления; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела через систему "Мой Арбитр"; подготовка возражений на отзыв; подготовка заявления об исправлении описки в судебном акте.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 заявителем представлено платежное поручение от 06.07.2021 N 1 на сумму 50 000 рублей.

Полагая, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Макановой С.И. при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, возражения на отзыв.

Факт несения судебных расходов заявителем на представителя подтверждается договором об оказании услуг от 01.02.2021 N 1/02, актом оказанных услуг от 18.06.2021 N 1/02, платежным поручением от 06.07.2021 N 1.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), досудебная претензия оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 23 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 6000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом услуги, связанные с анализом первичных документов, правовой оценкой ситуации судом оценивается комплексно с услугами по подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении судебных расходов за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, поскольку соответствующее ходатайство не представлялось в суд. Также судом отказано в удовлетворении расходов за подготовку заявления об исправлении описки в судебном акте, поскольку опечатка была допущена судом в резолютивной части решения и заключалась в неверном указании отчества заявителя; необходимость устранения опечатки носила технический характер в целях последующего корректного отражения сведений в исполнительном листе, воспроизводящем содержание резолютивной части решения; опечатка не была вызвана поведением ответчика. Как и отказано в удовлетворении расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку заявитель самостоятельно направил в суд через систему "Мой арбитр" соответствующее заявление, которое подписано Мурзиной Е.Г., заявитель сам ознакомился с материалами дела 27.04.2021; такие заявления может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи, с чем соответствующие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 25 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- анализ первичных документов, правовая оценка ситуации с подготовкой заявления - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика, поскольку нарушение прав заявителя, подлежащее защите избранным им способом, произошло по вине третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный доводы ответчика, полагает их несоответствующими толкованию норм процессуального права и арбитражно-судебной практике их применени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы заявителя на регистрирующий орган, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт незаконности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Судебный спор был рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оспаривания являлось решение налогового органа, имеющее признаки ненормативного акта. Перечисленные в поступившем заявлении расходы Мурзиной Е.Г. ранее не заявлялись и не возмещались.

Довод ответчика о том, что заявитель осознанно создал условия для инициирования второго судебного процесса, влекущего дополнительные расходы, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

В судебном решении в рамках настоящего дела давалась оценка действиям заявителя при установлении наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд. Судом отмечалось, что интерес заявителя в судебной защите изначально состоял в том, чтобы привести свое корпоративное положение в обществе в прежнее состояние. Избранная стратегия защиты была обусловлена спецификой правового регулирования тесно взаимосвязанных между собой корпоративных правоотношений и публичных правоотношений, связанных с осуществлением налоговым органом компетенции по ведению ЕГРЮЛ, внесением и изменением сведений в нем. Заявитель разумно предполагал, что удовлетворение иска по делу N А33-3263/2020 является предпосылкой для оспаривания в последующем в судебном порядке действий (решений) налогового органа. В совокупности рассмотренный в настоящем деле правовой спор являлся продолжением реализации заявителем права на судебную защиту, которая началась в судебном споре по делу N А33-3263/2020. Целесообразность обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями и ожидания заявителя на счет эффективности судебной защиты в настоящем деле во многом были поставлены в зависимость от результатов рассмотрения спора по делу N А33-3263/2020. Окончательная определенность относительно перспектив обращения в суд с заявленными требованиями у заявителя сложилась в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А33-3263/2020. По этой причине обстоятельства, связанные с рассмотрением спора по делу N А33-3263/2020, по существу являлись уважительными причинами для того, чтобы заявителю обратиться в суд с требованиями, рассмотренными в настоящем деле.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2021 года по делу N А33-5320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин