Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-14981/21 по делу N А55-17725/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-17725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненашевой Марины Станиславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу N А55-17725/2021 (судья Каплин С.Ю.),

по заявлению Управления МВД России по городу Самара, г.Самара

к индивидуальному предпринимателю Ненашевой Марине Станиславовне (ОГРНИП 319631300081982, ИНН 631701185646), г.Самара

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самаре (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ненашевой Марины Станиславовны (далее - ИП Ненашева М.С., предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу N А55-17725/2021 заявленное требование удовлетворено.

ИП Ненашева М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно: одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра наполненная жидкостью с запахом алкогольной продукции (водки); одна пластиковая бутылка объемом 0,75 литра, наполненная на ? прозрачной жидкостью (водки) с этикеткой "Святой источник"; одна стеклянная бутылка объемом 0,7 литра, наполненная жидкостью не в полном объеме с этикеткой "Мороша", с акцизной маркой 30003158997, находящаяся на ответственном хранении в ОП N 6 Управления МВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 84, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

ИП Ненашева М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, считает, что факт хранения в целях реализации не доказан. Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств оборота и реализации алкогольной продукции, контрольной закупки не проводилось, экспертное заключение отсутствует.

Предприниматель полагает, что штраф назначенный судом является существенным и приведет к прекращению предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.123, 186 АПК РФ.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела полиции N 6 Управления МВД России по городу Самаре в целях проверки информации, поступившей в ОП N 6 Управления МВД России по городу Самаре, 04.06.2021 в 19 час. 40 мин. проведена проверка в баре, принадлежащем ИП Ненашева М.С. и расположенном по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 69.

В ходе проверки административным органом установлено, что в указанном баре в нарушение требований части 1 статьи 10.2, части 2 пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предприниматель в отсутствии специального разрешения (лицензии) допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Административным органом было изъято: одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, наполненная жидкостью с запахом алкогольной продукции (водки); одна пластиковая бутылка объемом 0,75 литра, наполненная на прозрачной жидкостью (водки) с этикеткой Святой источник; одна стеклянная бутылка объемом 0,7 литра, наполненная жидкостью в не полном объеме с этикеткой Мороша, с акцизной маркой 30003158997.

По результатам проверки административным органом в отношении ИП Ненашевой М.С. составлен протокол об административном правонарушении 21 N 3637152 от 07.06.2021 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ИП Ненашева М.С. события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В п.3 ст.18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 настоящего Закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует как хранение, так и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Субъектами данного административного правонарушения (помимо должностных лиц и юридических лиц) могут являться индивидуальные предприниматели, поскольку с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях ИП Ненашева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении 21 N 3637152 от 07.06.2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021 г., опросом ИП Ненашевой М.С., письменными пояснениями ИП Ненашевой М.С., в которых предприниматель не отрицала наличие в обнаруженных бутылках алкогольной продукции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Ненашевой М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований, чтобы переквалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ и уменьшить сумму штрафа, поскольку предпринимателем допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде ее хранения в отсутствии соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП Ненашева М.С. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции правильно указал, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на то, что оно подлежит уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт реализации алкогольной продукции, либо факт хранения с целью дальнейшей реализации алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается незаконный оборот алкогольной продукции в виде ее хранения в отсутствии лицензии. При таких обстоятельствах для наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения не требуется установления факта реализации алкогольной продукции. Также не имеет правового значения цель хранения алкогольной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу N А55-17725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева