Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32558/21 по делу N А56-64764/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-64764/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Агапова А.А.: представитель Фоос К.Ю. по доверенности от 28.01.2021,

от Коновалова Э.А.: представитель Арутюнов Г.С. по доверенности от 29.06.2018,

Коновалова Э.А., по паспорту,

Рахматулиной Н.М., по паспорту,

от Рахматулиной Н.М.: представитель Дейнис Е.В. по доверенности от 24.07.2021,

от Раитиной Ж.Ю.: представитель Андреев В.Л. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32558/2021) финансового управляющего Коновалова Эдуарда Анатольевича - Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору N А56-64764/2017/сд.10 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о признании недействительной сделки, совершенной Раитиной Жанной Юрьевной и Рахматулиной Натальей Михайловной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Хомякова Михаила Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2021, заключенного Раитиной Жанной Юрьевной и Рахматулиной Натальей Михайловной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "Коломяги", Комендантский пр., д. 66, кв. 769.

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Агапов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, направлена на причинение вреда конкурсным кредиторам Должника и представляет собой подозрительную сделку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указал, что оспариваемая сделка была совершена по значительно заниженной цене, что указывает на ее недействительность, кроме того, Раитина Ж.Ю. не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку не является ее единоличным собственником, само по себе отчуждение произведено в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве без письменного согласия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства Коновалова Э.А.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Коновалова Э.А., поскольку сам Должник в нарушение требований пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве Коновалов Э.А. намеренно скрыл имущество, не предоставив информацию о том, что в период его брака с Раитиной Ж.Ю. был заключен договор долевого строительства, а также кредитный договор с Банком ВТБ от 22.02.2017 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность указанной выше квартиры, в результате отчуждения квартиры уменьшилась конкурсная масса.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов Э.А. просит определение от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рахматулина Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавшие в судебном заседании Коновалов Э.А., Рахматулина Н.М., представитель Раитиной Ж.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Раитина Ж.Ю. (дольщик) и ООО "СК "Каменка" 20.02.2017 заключили договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой). Предварительный N квартиры - 769, ее площадь - 25,01 кв.м. Стоимость жилого помещения составила 2 100 127 руб., из которых 700 127 руб. выплачены из собственных средств Раитиной Ж.Ю., а остальные 1 400 000 руб. - за счет кредита (договор от 20.02.2017 N 634/5726-0004741).

Помещение было передано дольщику по акту приема-передачи от 13.03.2019, право собственности Раитиной Ж.Ю. на него зарегистрировано 16.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии по договору от 17.02.2021 Раитина Ж.Ю. продала указанную квартиру Рахматулиной Н.М. по цене 2 100 000 руб.

Ранее стороны данного договора заключили предварительный договор от 17.10.2020 N 1 купли-продажи той же квартиры, в котором было указано, что общая стоимость квартиры составляет 3 650 000 руб., из которых 2 100 000 руб. - это стоимость самой квартиры, а еще 1 550 000 - стоимость ее неотделимых улучшений.

Расписками от 11.03.2021, 11.03.2021 и 17.10.2020 подтверждается получение Раитиной Ж.Ю. от Рахматулиной Н.М. денежных средств в общей сумме 3 650 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23.07.2021 N 2021/07/22-22 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.10.2020 составляла 3 620 136 руб.

Также Рахматулина Н.М. представила выписку из лицевого счета ПАО "Сбербанк", подтверждающую наличие у нее денежных средств в объеме, достаточном для приобретения квартиры; квитанции, подтверждающие получение средств в преддверии оплаты квартиры.

Кроме того, Рахматулина Н.М. представила распечатки с мобильного телефона (осмотрен нотариусом), из которых следует, что она длительное время искала подходящее жилое помещение с целью его приобретения, в том числе в жилом доме по Комендантскому проспекту.

Рахматулина Н.М. заключила с ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость" соглашение от 17.09.2020 о юридическом сопровождении сделки по покупке квартиры.

В материалах дела имеется отчет о проверке объекта недвижимости на предмет нахождения его в залоге или наличия иных обременений.

При заключении договора купли-продажи Раитина Ж.Ю. представила Рахматулиной Н.М. свидетельство о расторжении брака от 08.12.2020 (брак расторгнут в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу N 2-311/18).

Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорная квартира поступила в общую совместную собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор от 20.02.2017 N 07690445-КАМ5.3 участия в долевом строительстве хотя и был заключен во время пребывания супругов в браке, однако повлек возникновение у них лишь права (требования) к застройщику о передаче объекта, а оно не тождественно самой квартире как объекту права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают лишь с момента такой регистрации, пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что права на недвижимость подлежат государственной регистрации.

В отличие от права залога, которое представляет собой право не столько на саму вещь, сколько на ее стоимость (пункт 1 статьи 334 ГК РФ), и имеет свойство следовать за стоимостью вещи (пункт 2 статьи 334 ГК РФ), право собственности существует лишь в отношении конкретного объекта; с прекращением его существования прекращается и само право.

Применив подход, приведенный в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции обоснованно признал, что коль скоро кредитные обязательства по договору от 20.02.2017 N 634/5726-0004741 погашены самой Раитиной Ж.Ю., квартира поступила в её единоличную собственность, следовательно, положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в данном случае нарушены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная сделка не может считаться совершенной в отношении имущества Должника или за счет Должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), она не могла быть оспорена и признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, часть вырученной от продажи квартиры суммы (1 600 000 руб.) Раитина Ж.Ю. перечислила в конкурсную массу Должника, что подтверждается материалами обособленного спора, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, а имущества совместно нажитым, спорная квартира подлежала бы реализации в процедуре банкротства, однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", половина вырученных от продажи квартиры средств подлежала бы выплате бывшей супруге Должника, при том, что на торгах в процедуре банкротства имущество могло быть реализовано по стоимости значительно ниже, чем в результате оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-64764/2017/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина