Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 04АП-5136/21 по делу N А78-13373/2019

г. Чита

26 ноября 2021 г.

Дело N А78-13373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-13373/2019 по заявлению финансового управляющего Виноградовой Н.А. Шлыковой Светланы Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению Шлыковой Светланы Юрьевны финансового управляющего Виноградовой Натальи Александровны об обязании Виноградова Вадима Валерьевича (бывшего супруга должника) передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, в деле о банкротстве Виноградовой Натальи Александровны (26.06.1979 года рождения, место рождения с. Нижний-Цасучей Ононского района Читинской области, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 753605757385),

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Кайдаш Н.И., судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Виноградова В.В.: Кабетовой О.А. представителя по доверенности от 28.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-13373/2019 о банкротстве Виноградовой Натальи Александровны (26.06.1979 года рождения, место рождения с. Нижний-Цасучей Ононского района Читинской области, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, д.50, кв.7, ИНН 753605757385, далее - должник, Виноградова Н.А.) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), принятого определением суда от 10 января 2020 года.

Определением суда от 29 октября 2020 года заявление ФНС России о признании банкротом Виноградовой Н.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов Виноградовой Н.А. включены требования ФНС России в размере 686 389,14 руб. в следующем порядке: во вторую очередь 212 904,12 руб. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 473 485,02 руб., в том числе: 441 157,97 руб. основной долг, 32 327,05 руб. штраф.

Шлыкова Светлана Юрьевна утверждена финансовым управляющим Виноградовой Н.А. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Виноградова Н.А. в период с 02.04.2007 по 19.08.2019 являлась индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения).

Решением суда от 09 июня 2021 года Виноградова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.08.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна с единовременным вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за счет имущества должника.

12.07.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство (вх.N А78- Д-4/45058) о принятии обеспечительных мер в виде: запрета структурным и территориальным подразделениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Виноградову Вадиму Валерьевичу; запрета структурным и территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Виноградову Вадиму Валерьевичу.

12.08.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением (вх. N А78- Д-4/52435) с учетом уточнений об обязании Виноградова Вадима Валерьевича (бывшего супруга должника) передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество.

Финансовый управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде: 1) запрета структурным и территориальным подразделениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ГИБДД МВД) проводить регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего Виноградову Вадиму Валерьевичу: Гуран 2318, 2012 г. в., гос. номер К790УН75, VIN Z91231800C000212, дата регистрации 31.01.2017 г.; Гуран 174503, 2011 г. в., гос. номер К769НХ75, VIN X89174503B0EV0015, дата регистрации 21.05.2017 г.; Гуран 2318, 2012 г. в., гос. номер К791УН75, VIN Z91231800C0000193, дата регистрации 31.01.2017 г.; Гуран 2318, 2012 г. в., гос. номер К464ХМ75, VIN Z91231800C0000231, дата регистрации 25.05.2017 г.; Гуран 174505, 2013 г. в., гос. номер М553ВВ138 VIN X89174505D0EV0001, дата регистрации 01.10.2016 г.; Купава 673100, 2013 г. в., гос. номер М681КУ75, VIN Y3H673100D0065834, дата регистрации 10.02.2018 г.; КИА BONGO III, 2006 г. в., гос. номер К054РВ75, VIN KN3HRP4N26K173403, дата регистрации 10.06.2011 г.; ХЕНДЭ E-MIGHTY, 2014 г. в., гос. номер М271ЕН75, VIN KMFGA17PPEC242561, дата регистрации 25.05.2017 г.; ХЕНДЭ HD 120, 2011 г. в., гос. номер К913ХВ75, VIN KMFLA19APBC054692, дата регистрации 14.05.2011 г.; ХЕНДЭ MIGHTY, 2012 г. в., гос. номер К917ТС75, VIN RN1G1F178CL000782, дата регистрации 09.03.2018 г.; Гуран 174505, 2011 г. в., гос. номер М745НН75, VIN X8917403B0EV0016, дата регистрации 22.06.2016 г.; Гуран 2318, 2012 г. в., гос. номер К349ТА75, VIN Z91231800C0000137, дата регистрации 18.07.2017 г.; ЛЕКСУС LX570, 2015 г. в., гос. номер М570КУ75, VIN JTJHY00W904181606, дата регистрации 07.09.2015 г.; Гуран 174505, 2013 г. в., гос. номер М270ЕН75 VIN X89174505D0EV0003, дата регистрации 23.04.2017 г.; УАЗ ПИКАП, 2015 г. в., гос. номер М383НЕ75, дата регистрации 16.11.2019 г.; БАГЕМ 81073С, 2018 г. в., гос. номер АМ409375, дата регистрации 05.05.2018 г.; прицеп марки 829440, 2009 г. в., гос. номер АМ424675, дата регистрации 21.07.2018; 2) в виде запрета структурным и территориальным подразделениям Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Виноградову Вадиму Валерьевичу: земельный участок, кадастровый номер 75:21:230572:174, площадь 1067 кв. м., адрес регистрации Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Советская, уч. N 34, дата регистрации 06.08.2015 г.; земельный участок, кадастровый номер 75:32:021117:90, площадь 72 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Лазо, д. 116, стр. 10, пом. 3, дата регистрации 01.12.2015 г.; земельный участок, кадастровый номер 75:32:010309:9, площадь 9505 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, дата регистрации 06.11.2018 г.; земельный участок, кадастровый номер 75:04:160331:418, площадь 1764,00 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Партизанская, д. 127, дата регистрации 22.03.2013 г.; земельный участок, кадастровый номер 75:04:160331:419, площадь 1768,00 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Партизанская, д. 127, дата регистрации 22.03.2013 г.; земельный участок, кадастровый номер 75:32:030821:37, площадь 452,00 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Чкалова, д. 83, дата регистрации 17.03.2016 г.; жилое помещение, кадастровый номер 75:32:030821:107, площадь 49,00 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Чкалова, д. 83, кв. 8, дата регистрации 18.09.2008 г.; жилое помещение, кадастровый номер 75:32:030759:775, площадь 60,00 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Проезжая, д. 23, кв. 112, дата регистрации 12.11.2014 г.; нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:021117:307, площадь 59,90 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Лазо, д. 116, стр. 10, пом. 3, дата регистрации 10.04.2006 г.; нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:030820:137, площадь 1090,40 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. 9 Января, д. 50, пом. 30, дата регистрации 12.07.2017 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:32:010309:67, площадь 439,60 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, стр. 5, дата регистрации 06.11.2018 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:32:010308:76, площадь 28,40 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, стр. 4, дата регистрации 06.11.2018 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:32:010309:71, площадь 16,50 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, стр. 7, дата регистрации 06.11.2018 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:32:010309:41, площадь 16,20 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, стр. 2, дата регистрации 06.11.2018 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:32:010309:68, площадь 365,20 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, дата регистрации 06.11.2018 г.; сооружение, кадастровый номер 75:32:010309:70, площадь 738,00 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Вертолетная, д. 10, сооружение 1, дата регистрации 06.11.2018 г.; объект незавершенного строительства, санаторно-оздоровительное, кадастровый номер 75:22:610101:1568, площадь 229,60 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 65/04, стр. 13, дата регистрации 01.09.2008 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:22:100101:748, площадь 81,10 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 65/04, стр. 9, дата регистрации 01.09.2008 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:22:100101:746, площадь 80,90 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 65/04, стр. 10, дата регистрации 01.09.2008 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:22:100101:745, площадь 53,90 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 65/04, стр. 1, дата регистрации 01.09.2008 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:22:100101:747, площадь 77,50 кв. м., адрес регистрации: Забайкальский край, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 65/04, стр. 2, дата регистрации 01.09.2008 г.; нежилое здание, кадастровый номер 75:32:030821:350, площадь 78,5 кв. м., адрес регистрации: г. Чита, ул. Чкалова, д. 83, стр. 1, дата регистрации 23.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Виноградов Вадим Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не смотря на наличие спора о разделе имущества финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края об обязании Виноградова В.В. передать в конкурсную массу всего имущества, не рассматривая вопроса основания возникновения права собственности на таковое. Кроме того, в адрес Виноградова В.В, данное заявление до настоящего момента не поступило. Ходатайство финансового управляющею о принятии обеспечительных мер поступило в адрес Виноградова В.В. 19.08.2021 г., уже позже даты вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии данных мер. Данный факт также является самостоятельным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, т.к. затрагивает и нарушает права не только бывшего супруга должника, но и третьих лиц являющихся собственниками некоторого имущества, зарегистрированного на имя Виноградова В.В.

05.11.2019 г. был расторгнут брак между Виноградовой Нагальей Александровной и Виноградовым Вадимом Валерьевичем. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Виноградов В.В. обратился в Центральный районный суд города Читы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд не учел соразмерность реестра требований кредиторов и стоимость совместно нажитого имущества, как в частности, так и в общем объеме.

Обеспечительные меры накладываемые судом в рамках дела о банкротстве являются несоразмерными и не отвечающими реальной принадлежности владельцев имущества, чем нарушаются их права. Кроме того судом при вынесении определения не были изучены основания приобретения имущества в период брачных отношений супругов, не изучен вопрос о фактическом прекращении брачных отношений.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 19.11.2021 г. вынесена резолютивная часть определения в соответствии с которой обеспечительные меры частично отменены, однако имеются все основания для полной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом не учтена соразмерность кредиторской задолженности и стоимости совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий должника Шлыкова Светлана Юрьевна в представленных отзывах на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отмену обеспечительных мер в части недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства, заявлено требование об обязании Виноградова В.В. (бывшего супруга должника) передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о наложении обеспечительных мер на совместно нажитое имущество супругов.

Так из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 16.11.2020 следует, что Виноградова Н.А. с 14.03.2006 состояла в зарегистрированном браке с Виноградовым В.В., 23.12.1968 года рождения, брак прекращен 05.11.2019.

Указанные обстоятельства также установлены в решении 09 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответа МВД по Республике Бурятия за Виноградовым Вадимом Валерьевичем зарегистрировано вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 686 389,14 руб. в следующем порядке: во вторую очередь 212 904,12 руб. основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 473 485,02 руб., в том числе:

441 157,97 руб. основной долг, 32 327,05 руб. штраф (определение суда от 29 октября 2020 года);

- Федеральной налоговой службы в размере 2066 руб. основного долга (определение от 26 апреля 2021 года);

- Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа (определение суда от 10 марта 2021 года);

- Федеральной налоговой службы в размере 831725,75 руб., из которой: в состав второй очереди задолженность в размере 18622,43 руб., в состав третьей очереди задолженность в размере 813103,32 руб. (620980,88 руб. - недоимка, 12698,71 руб. - пени);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 130 754,29 руб., в том числе:

по кредитному договору от 14.04.2016 в размере 3 601,97 руб., из них: 3 573,22 руб. просроченный основной долг, 28,75 руб. просроченные проценты;

по кредитному договору N 377013 от 19.08.2013 в размере 1127152,32 руб. просроченного основного долга, обеспеченного залогом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, д.23, кв. 112 с кадастровым номером 75:32:030759:775, общей площадью 60 кв.м. (определение суда от 05 апреля 2021 года).

По сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 19.11.2020 и Государственной инспекции Забайкальского края от 18.11.2020 за Виноградовой Н.А. движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 17.12.2020 N 00-00-4001/5360/2020-61387 у Виноградовой Н.А. имеется следующие объекты недвижимого имущества:

в собственности земельный участок, площадью 2 270 кв.м., по адресу: 672514 Забайкальский край, Читинский р-н, с Шишкино. ул. Речная, 13, кадастровый номер 75:22:060104:61;

в собственности земельный участок, площадью 1 250 кв.м., по адресу: 672022 Забайкальский край, г. Чита, ул. Орочинская, кадастровый номер 75:32:040343:434;

в общей совместной собственности квартира, площадью 60 кв.м., по адресу: 672000 г Чита, ул. Проезжая, д.23, кв. 112, кадастровый номер 75:32:030759:775, обремененная ипотекой в силу закона;

в собственности жилой дом, площадью 125,20 кв.м., по адресу: 672514 Забайкальский край, р-н. Читинский, с. Шишкино, ул. Речная, 13, кадастровый номер 75:22:060104:197.

Виноградов Вадим Валерьевич обратился в Центральный районный суд. г. Читы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В уточненной редакции Виноградов Вадим Валерьевич просит: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Виноградова В.В. и Виноградовой Н.В. равными;

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Виноградовой Н.В. в собственность квартиру (кадастровый номер 75:32:030759:775, площадью 60,00 кв. м., расположенную по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, д. 23, кв. 112),

выделив Виноградову Вадиму Валерьевичу в собственность земельный участок (кадастровый номер 75:22:060104:61, площадью 2270,00 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, с. Шишкино, ул. Речная, 13), жилой дом (кадастровый номер 75:22:060104:197, площадь 125,20 кв. м., расположенный по адресу: Забайкальский край, с. Шишкино, ул. Речная, 13);

иное имущество, зарегистрированное на имя Виноградова В.В. и Виноградовой Н.В. исключить из раздела как неподлежащее таковому и признать право собственности за теми лицами на ком данное имущество зарегистрировано.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена действиями предпринимаемыми Виноградовым В.В. в отношении указанного выше недвижимого имущества, наличием обособленного спора об обязании Виноградова Вадима Валерьевича (бывшего супруга должника) передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество для его последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование финансового управляющего исходил из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для Виноградова В.В., направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030821:350, площадью 78,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 83, стр. 1, право собственности на которое, зарегистрировано 23.07.2020 отказано, поскольку право собственности зарегистрировано после прекращения брака.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктом 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25. Закон о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

При этом по ходатайству Виноградова В.В. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, поэтому факт регистрации автомобиля в регистрирующем органе не имеет принципиального правового значения.

В данном случае, испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для Виноградова В.В., направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии обеспечительных мер в отношении нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030821:350, площадью 78,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 83, стр. 1, правомерно отказано, так как право собственности на него зарегистрировано 23.07.2020, а брак между Виноградовым В.В. и Виноградовой Н.А. прекращен 05.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, как установлено 19.11.2021 г. вынесена резолютивная часть определения, согласно которой частично отменены обеспечительные меры, принятые на основании оспариваемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-13373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова