Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13496/21 по делу N А50-15663/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-15663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс": Паньков А.В., доверенность от 24.05.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Гранкин А.И., доверенность от 02.11.2021, паспорт; Шамбурова А.В., доверенность от 17.08.2021, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2021 года по делу N А50-15663/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1025902546790, ИНН 5953002444)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021 г. N 30-04-03/52,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021 N 30-04-03/52, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройтехресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ либо уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.; считает, что объективные доказательства причинения вреда окружающей среде или угрозы его причинения, в том числе выражающиеся в негативной изменении состояния окружающей среды, истощении природных ресурсов в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители административного органа указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела адвокатский запрос N 4 от 27.09.2021, ответ руководителя АО "Племенной конный завод "Куединский" от 29.09.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела МВД России по Куединскому району в ходе проверки поступившего обращения установлено, что 15.03.2021 на территории карьера, расположенного в 1 км. восточнее д. Нижняя Сава Куединского муниципального округа, на земельном участке с кадастровым N 59:23:1191001637 обществом "Стройтехресурс" осуществлялась добыча и вывоз песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.

Отделом МВД России по Куединскому району с сопроводительным письмом от 16.04.2021 N 4829 материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Стройтехресурс" к административной ответственности.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Министерства 03.06.2011 составило протокол об административном правонарушении N 30-04-03/52.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 09.06.2021 N 30-04-03/52, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенной меры административного наказания, полагая, что имеются оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо уменьшения размера назначенного штрафа, ООО "Стройтехресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для применения ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды России N 71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 N 1-р, к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены гравий, валуны, известняки, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Факт нарушения указанных требований закона, выразившийся в осуществлении обществом на земельном участке с кадастровым номером 59:23:1191001:37 добычи и вывоза песчаного грунта в отсутствие лицензии на право пользования недрами, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 13.03.2021, фототаблицами, объяснениями Новикова В.Г., Коченовских О.В., Рязанова А.С. от 15.03.2021, объяснением директора ООО "Стройтехресурс" Быкариза М.И. от 13.04.2021, рапортом должностного лица СО ОМВД по Куединскому району) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы (адвокатский запрос N 4 от 27.09.2021, ответ (информация) руководителя АО "Племенной конный завод "Куединский" от 29.09.2021) факт совершения правонарушения не опровергают.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, что менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установив, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления уже были учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, финансовое положение общества, размер административного штрафа назначен заявителю менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа, уменьшаемого исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененного наказания и избыточном обременении заявителя размером штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа. Выводы суда правильные, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценена и правомерно исключена, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного деяния, суд первой инстанции правильно установил, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается, в том числе, в посягательстве на установленный законом порядок управления в сфере недропользования и экологической безопасности, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения (лицензии), пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, повлекшее нарушение федерального законодательства.

При этом размер вреда, причиненного недрам вследствие допущенного нарушения законодательства о недрах, правового значения в данном случае не имеет. Сам факт самовольной добычи полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии), то есть в отсутствие должного контроля за установленными законодательством по охране недр и окружающей природной среды правилами осуществления недропользования, в том числе, безопасного ведения работ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, разработка недр в отсутствие специального разрешения, учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджетную систему соответствующих поступлений (заявителем не представлены доказательства что стоимостное выражение добытых полезных ископаемых учтено в целях налогообложения в качестве безвозмездно полученных доходов, с исчислением и уплатой соответствующих сумм налога).

Таким образом, как правильно заключил суд, в действиях заявителя усматривается не только угроза причинения ущерба жизни и здоровью людей и окружающей природной среде, но и причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50-15663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова