Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19018/21 по делу N А53-25001/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-25001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Дворянцев Е.А. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковылиной Инны Кирилловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А53-25001/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны (ИНН 524600666702)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ковылиной Инне Кирилловне (ИНН 615402184039),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковылиной Инне Кирилловне (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку груза N ВВ-00019965 от 07.08.2020 в размере 66 943,80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его вины в несвоевременной разгрузке нет, груз прибыл вовремя. Также ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал правовой оценки факту того, что после получения претензии от 13.10.2020 истец перевел денежные средства в размере 66 943,80 рублей, согласившись с претензией ответчика и добровольно выплатив денежные средства за поставку груза в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о допросе свидетеля, водителя Архипенко А.А., который прибыл на место разгрузки 09.08.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Установив, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове водителя в качестве свидетеля.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик акцептовал договор публичной оферты, размещенный 01.02.2020 индивидуальным предпринимателем Пилипчук Н.А. в сети Интернет, в связи с чем, между индивидуальным предпринимателем Пилипчук Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковылиной И.К. (исполнитель) была подписана заявка на перевозку груза N ВВ-00019965 от 07.08.2020.

Согласно данной заявке, ответчик обязался доставить груз по маршруту с. Саваслейка (погрузка 07.08.2020) - г. Копейск (выгрузка 10.08.2020 до 03:00) с использованием транспортного средства Рено С688ОХ161/СВ303361 под управлением Архипенко А.А.

Как указал истец, ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом. Транспортное средство опоздало на выгрузку в указанное время и было разгружено 12.08.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 6691 от 07.08.2020 о принятии груза получателем.

Претензией N 1552 от 25.08.2020 грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "Акваника" потребовало возместить сумму убытков/штрафа за опоздание транспортного средства в результате уплаты штрафа грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" в размере 66 943,80 руб.

Согласно п. 4.6 договора публичной оферты истца, акцептованного ответчиком, указано, что любые суммы компенсации убытков, суммы неустойки, штрафов и т.д., предъявляемые к уплате от клиентов заказчику, рассчитывается исходя из условий договора, заключенного между заказчиком и клиентом.

В соответствии с п. 6.13 договора публичной оферты от 01.02.2020 исполнитель возмещает расходы и убытки, если эти расходы произошли по вине исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пилипчук Н.А. к ИП Ковылиной И.К. с претензией N 165-09/юр от 04.09.2020, однако претензия ИП Пилипчук Н.А. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пилипчук Н.А. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Факт несвоевременной разгрузки ответчика подтверждается, указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии под разгрузку транспортного средства ответчика, в том числе отметкой в товарной накладной N 6691 от 07.08.2020 о принятии груза получателем

Перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать как время нахождения в пути так и время на разгрузку, с учетом сроков доставки.

В данном случае факт нарушения срока доставки груза подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, а именно товарно-транспортной и транспортной накладными и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Претензией N 1552 от 25.08.2020 ООО "Акваника" как грузоотправитель потребовало возместить сумму убытков за опоздание транспортного средства.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае предъявления заказчику претензий третьими лицами, связанных с несвоевременной доставкой груза грузополучателю, перевозчик обязуется возместить заказчику/грузополучателю все понесенные последним в связи с таким предъявлением убытков.

Факт несения убытков истцом в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 16119, которым истец оплатил ООО "Акваника" выставленные суммы неустойки в сумме 66 943,80 руб.

Таким образом, истец понес по вине ответчика убытки в сумме 66 943,80 руб.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении перевозчиком, осуществившим выдачу грузов, требований о взыскании пени за нарушение срока доставки грузов, данный перевозчик имеет право обратного требования к виновным в просрочке перевозчикам о возмещении его убытков, понесенных в связи с выплатами грузоотправителям/грузополучателям. При этом убытки подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о возмещении убытков в сумме 66 943,80 руб.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 410 ГК РФ истец не обладал правом на одностороннее удержание части оплаты оказанных ему ответчиком услуг в счет возмещения убытков, причиненных перевозкой груза с нарушением срока, ввиду чего исполнение обязательства истцом по оплате оказанной ответчиком услуги в полном объеме не является отказом истца от права на возмещение причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Так, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Архипенко А.А. отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А53-25001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко