Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-33603/21 по делу N А56-73062/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-73062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Подуздова А.А., представитель по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика (должника): 1. Подгорный А.А., представитель по доверенности от 20.01.2021; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33603/2021) (заявление) Григорьева Максима Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-73062/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Григорьева Максима Романовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Гринфектори"; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Сунатуллаев Акмалходжа Иномович

о признании недействительным решения единственного участника Общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Максим Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гринфектори" (далее - ООО "Гринфектори", Общество) о переходе доли участника Общества Григорьева М.Р. к участнику Сунатуллаеву Акмалходжу Иномовичу, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Гринфектори" Григорьева М.Р. и об избрании генеральным директором Ибромова Хуршеда Рустамжоновича; о признании за Григорьевым М.Р. права на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб. с одновременным лишением Сунатуллаева А.И. права на данную долю; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гринфектори" от 24.07.2020 за государственным регистрационным номером 2207803575758.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным решение единственного участника Общества от 08.07.2020 N 6 недействительным, признать за Григорьевым М.Р. право на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб. с одновременным лишением Сунатуллаева А.И. права на данную долю, признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гринфектори" от 24.07.2020 за государственным регистрационным номером 2207803575758.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сунатуллаев А.И.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорьев Максим Романович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в ходе рассмотрения дела ООО "Гринфектори" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2018 года, согласно которой истец, - Григорьев М.Р. оплатил уставный капитал в размере 25 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не опровергает доводов истца об оплате Григорьевым М.Р. доли в уставном капитале ООО "Гринфектори" в размере 25 000 рублей 01.04.2018 года. Суд первой инстанции неправомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2018 года сфальсифицированным, исключил из доказательств по делу.

Истец указал, что факт оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Гринфектори" подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- Приходным кассовым ордером N 1 от 01.04.2018 года, подписанным Григорьевым М.Р.;

- Бухгалтерским балансом ООО "Гринфектори" за 2019 год;

- Договором оказания бухгалтерских услуг N 16/03 от 16.03.2018 г.;

- Актом опроса Попик Е.О.;

- объяснениями Григорьева М.Р.

Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты Григорьевым М.Р. доли в уставном капитале вышеуказанные документы.

Также заявитель указал, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности приходного кассового ордера от 01.04.2018 N 1, подтверждающего внесение денежных средств в размере 25 000 рублей в уставный капитал ООО "Гринфектори" Сунатуллаевым А.И. Суд ходатайство истца отклонил, приходный кассовый ордер от 01.04.2018 N 1 направил на экспертизу в качестве образца сравнения. Однако, как указал истец, экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" указанный документ в качестве сравнительного образца не исследовался.

Истец указал, что все действия по передаче Обществу принадлежавшей Истцу 50 % доли в уставном капитале ООО "Гринфектори" были осуществлены только в июле 2020 года. Этому событию предшествовал конфликт между участниками Общества, который начался в начале 2020 года, о чем указывал истец в исковом заявлении.

По мнению заявителя, учитывая, что Григорьев М.Р. не подавал и не подписывал заявление о выходе из Общества, долю своего участия в Обществе оплатил в полном объеме, на собрание 08.07.2020 г. приглашён не был, оспариваемое решение является недействительным в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет в этой связи правовых последствий, в частности таких, как прекращение участия Григорьева М.Р. в Обществе.

Истец считает, что его доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе не получили должной оценки и необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Гринфектори" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств, отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетеля, руководствуясь положениями ст. 56, главы 7 АПК РФ, признав совокупность представленных доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 протоколом N 1 общего собрания учредителей оформлено решение о создании ООО "Гринфектори"; об утверждении устава общества и его размера в размере 50 000 руб., распределении долей участников Григорьева М.Р. в сумме 25 000 руб. (50% уставного капитала общества), Сунатуллаева А.И. в сумме 25 000 руб. (50% уставного капитала общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Гринфектори" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2018.

Решением учредителей N 1 от 14.02.2018 на должность генерального директора назначен Григорьев М.Р., на должность главного бухгалтера - Сунатуллаев А.И.

В последующем, 08.07.2020, Сунатуллаев А.И. принял решение об исключении Григорьева М.Р. из Общества путем отчуждения его доли Обществу в связи с неоплатой доли в уставном капитале, о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 50% Сунатуллаеву А.И., о прекращении полномочий Григорьева М.В. в качестве генерального директора, об избрании генеральным директором Общества Ибромова Х.Р. (решение единственного участника Общества от 08.07.2020 N 6).

В этой связи 18.07.2020 в регистрирующий орган в отношении ООО "Гринфектори" поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о прекращении участия в Обществе Григорьева М.Р., о внесении изменений в сведения об участнике Сунатуллаеве А.И., о прекращении полномочий генерального директора Григорьева М.Р. и о возникновении соответствующих полномочий у Ибромова Х.Р.

24.07.2020 Инспекций было принято решение N 155450А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Указывая на то, что исключение Григорьева М.Р. из числа участников ООО "Гринфектори" и все последующие действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале общества в размере 50% оплачена Григорьевым М.Р. своевременно и в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных истцом требований о признании недействительным решения единственного участника Общества от 08.07.2020 N 6, ответчик ссылался на утрату истцом статуса участника ООО "Гринфектори" в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Закона N 14-ФЗ, участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Вместе с тем, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В решении от 08.02.2018 N 1 о создании общества определен размер уставного капитала - 50 000 руб. и порядок оплаты доли участниками, согласно которому участники вносят 100% уставного капитала денежными средствами на расчетный счет Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации.

В силу статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества.

Учитывая дату регистрации ООО "Гринфектори" в качестве юридического лица (14.02.2016) и положения статьи 16 Закона N 14-ФЗ, применительно к настоящему случаю участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 14.06.2016.

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Гринфектори" Григорьевым М.Р. в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2018.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела, заявил о фальсификации данного доказательства.

В связи с отказом истца от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности проставления подписи и печати на квитанции. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 30.07.2021 N 21/50-А56-73062/2020-ТЭД, экспертом Парфенюком И.Н. сделан вывод о том, что время нанесения фрагмента оттиска круглой печати ООО "Гринфектори" на спорный документ не соответствует указанной в нем дате. Фрагмент оттиска круглой печати ООО "Гринфектори" на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2018 о принятии от Григорьева М.Р. денежных средств в сумме 25 000 руб. для внесения в уставный капитал нанесен не ранее 2020 года.

Проанализировав выводы судебного эксперта суд признал, что представленное суду заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов, а потому, вопреки доводам истца, документ, представленный в материалы дела и подвергнутый экспертному исследованию (подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2018), является сфальсифицированным, подлежит исключению из числа доказательств, и не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты Григорьевым М.Р. доли в уставном капитале ООО "Гринфектори".

В связи с чем, заявление истца о надлежащем исполнении им обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, подтверждаемое представленным подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2018, судом подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, иные допустимые документы, подтверждающие факт оплаты истцом доли Григорьевым М.Р. не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819 в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

В качестве доказательств оплаты доли в уставном капитале Григорьев М.Р., представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2019 год, не отражающую задолженность по вкладам в Общество.

Вместе с тем, поскольку данная отчетность составлена самим истцом, являвшимся генеральным директором Общества в спорный период, суд не усматривает оснований полагать, что указанный документ является безусловным доказательством отплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества.

Все корпоративные решения Общества, имеющиеся в материалах дела, датированы февралем 2018 года, какие либо решения общих собраний после февраля 2018 года, в частности, о распределении прибыли между участниками, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что вплоть до 2020 года Григорьев М.Р. воспринимался как полноправный участник Общества.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт опроса бухгалтера Общества Попик Е.О., которая на вопрос представителя истца об оплате долей указала, что уставный капитал был полностью оплачен в апреле 2018 года путем внесения денежных средств в кассу Общества.

По ходатайству истца судебное заседание по делу откладывалось дважды для обеспечения явки Попик Е.О. в судебное заседания в качестве свидетеля, однако данное лицо в судебное заседание не явилось, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту опроса от 30.11.2020.

Следовательно, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств оплаты Григорьевым М.Р. стоимости доли в уставном капитале ООО "Гринфектори", все приведенные истцом доводы являются голословными, не подтвержденными документально.

Суд верно указал, что поскольку последствия невнесения денежных средств участником общества предусмотрены нормой права, которая носит императивный характер, то доля Григорьева М.Р. в уставном капитале ООО "Гринфектори" правомерно перешла к Обществу, а затем к третьему лицу.

Указание истца на наличие в обществе корпоративного конфликта, непринятие вторым участником решения об отнесении доли Григорьева М.Р. на общество ранее, также подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае существенным и юридически значимым обстоятельством является именно установление факта оплаты истцом доли в уставном капитале общества в установленные Законом сроки, что в настоящем споре Григорьевым М.Р. подтверждено не было.

На основании изложенного, поскольку Григорьев М.Р. не является участником Общества и, соответственно, лицом, имеющим право на оспаривание решения единственного участника общества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Обществу.

Требование, предъявленное к регистрирующему органу, также удовлетворению не подлежало, поскольку в действиях Инспекции судом справедливо не установлено нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-73062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина