Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19289/21 по делу N А32-5228/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-5228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-5228/2021 по заявлению Хачаева Дмитрия Николаевича об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачаева Дмитрия Николаевича (ИНН: 234912760917; СНИЛС: 126-269-361 66),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Хачаева Дмитрия Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и дополнительно 15 000 руб. на аренду жилья ежемесячно.

В рамках рассмотрения спора от должника поступил отказ от требований в части исключения прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 принят отказ от требований об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума. Производство по заявлению в части требований об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-5228/2021, должник Хачаев Д.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление должника об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно 15 000 рублей на аренду жилья удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с данным судебным актом в части отказа об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья должник не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку оно вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств по делу. Апеллянт указывает, что судом не учтено обстоятельство, что должник не имеет собственного жилого помещения, поэтому вынужден арендовать жилье, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 10.01.2021 и расписками на договоре в передаче денежных средств за наем жилья; должник зарегистрирован постоянно в квартире своего отца, прав на данное помещение не имеет, а прописка оформлена с целью иметь возможность устройства на работу, а также получения медицинской помощи. Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что должник вправе проживать по месту регистрации у родственников, так как это только его право, но не обязанность.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-5228/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021, Хачаев Дмитрий Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Абрамцова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на самого должника и денежной суммы в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения ежемесячно.

Судебный акт в части прекращения заявления Хачаева Д.Н. об исключении из конкурсной массы сумм прожиточного минимума не обжалуется, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно 15 000 рублей по оплате аренды жилого помещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств по оплате аренды жилого помещения в г. Славянск-на-Кубани ежемесячно в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что 10.01.2021 между Луценко Натальей Васильевной и должником заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупской, 522, состоящее из двух комнат, кухни и санузла. Срок аренды составляет с 10.01.2021 по 10.12.2021. Ежемесячная плата за проживание в квартире составляет 15 000 руб., включая коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам должник зарегистрирован по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 68, кв. 10. Должником в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, которой подтверждается, сто должник работает в ООО "КубаньАгроСтрой", среднемесячная заработная плата составляет 61 866 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Так, должник, хотя и представил договор найма жилого помещения от 10.01.2021, тем не менее, не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в квартире своих родителей, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 68, кв. 10.

Обосновывая необходимость исключения денежных средств на аренду, должник указал на неприязненные отношения с отцом, который так же проживает по адресу регистрации, в связи с чем должник не считает возможным там проживать.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил никаких доказательств, что ему чинятся препятствия в проживании по месту регистрации, которое он указывает в качестве обратного адреса в каждом из заявлений, не представил доказательств регистрации по иному адресу.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор аренды датирован менее чем за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом (05.02.2021). В рассматриваемом случае Хачаев Д.Н., который уже был извещен о наличии признаков неплатежеспособности, вступая в правоотношения с третьим лицом, связанные с арендой жилья, был обязан учитывать данное обстоятельство, при том, что должник не лишен жилья и имеет постоянную регистрацию в квартире своих родителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник вправе проживать по месту регистрации, а нежелание проживать с родственниками не является основанием для возложения на конкурсную массу, т.е. фактически, на кредиторов, расходов по аренде жилья.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что невозможность проживания по месту регистрации или по месту жительства документально не подтверждена. Доводы должника, приводимые в обоснование заявления, носят предположительный характер, сводятся к личной оценке сложившихся обстоятельств. При этом безусловных и достаточных доказательств необходимости аренды должником иного жилого помещения, равно как и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, или в котором постоянно или преимущественно проживает, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 308-ЭС18-8361.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Между тем должник наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на уплату платы за наем жилого помещения, не обосновал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Хачаеву Д.Н. в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу N А32-5228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова