Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 14АП-8871/21 по делу N А13-8507/2021

г. Вологда

26 ноября 2021 г.

Дело N А13-8507/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-8507/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее - ООО Альфа-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) от 27.05.2021 N 363-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 сентября 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события вмененного в вину обществу правонарушения, а также на то, что управление не выезжало на торговый объект, не проводило его осмотр или контрольную закупку, не проверяло достоверность данных, содержащихся в обращении гражданина, не проводило измерение расстояния с применением специальных технических средств. Указывает, что товарный чек не содержит информации о том, что покупателю реализованы именно табачные изделия. Считает, что жалоба гражданина и приложенный к ним чек не являются достоверными доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения потребителя-гражданина от 23.03.2021 о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) составлен протокол от 26.04.2021 N 518-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО "Альфа-М" 23.03.2021 в 15 час 46 мин в магазине "Красное&Белое" по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, дом 26, осуществлена продажа 2 пачек сигарет "Phillip Morris Compact Blue" по цене 115 руб. 99 коп. за пачку на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, вблизи муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего типа N 57" (далее - детский сад), находящегося по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 83б (лицензия на образовательную деятельность от 12.05.2014 N 8310). При этом ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рулеткой N 150 проведены замеры расстояния от входа в магазин общества "Красное&Белое" по указанному адресу до границ названного детского сада и установлено, что расстояние составило 94 метра.

В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 27.05.2021 N 363-06-01, которым ООО "Альфа-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Наличие у детского сада статуса дошкольного образовательного учреждения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается обращением гражданина от 23.03.2021, объяснениями данного лица от 30.03.2021, копией кассового чека от 23.03.2021 (листы дела 35-38, 41).

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение гражданина является надлежащим доказательством. Оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Какая-либо иная заинтересованность гражданина, кроме как заинтересованность в привлечении виновного лица к административной ответственности, ни управлением, ни судом не установлена.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что кассовый чек не содержит информации о том, что покупателю реализованы именно табачные изделия (сигареты).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара ("Phillip Morris Compact Blue"), цена за 1 единицу товара (115 руб. 99 коп.), его количество (2), указанные в чеке названия соответствуют наименованию товара, содержащемуся на упаковках табачной продукции (пачках сигарет), фотографии которых приложены к обращению гражданина. Общедоступные сведения в сети "Интернет" из ГИС МТ "Честный знак" также достоверно свидетельствует о том, что данный товар является сигаретами.

Доводы общества о том, что материалы административного дела не содержат сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе проверки жалобы управлением получен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2019, составленный заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя ООО "Альфа-М" (листы дела 62-63), в котором зафиксировано, что по состоянию на 23.12.2019 в период с 15 час 40 мин до 16 час 10 мин по адресу: город Вологда, улица Добролюбова, дом 26, располагается торговая точка магазин "Красное&Белое", принадлежащая ООО "Альфа-М". При проведении замера с использованием рулетки N 150 от входа в магазин до границ территории спорного детского сада, расстояние составило 94 метра.

Кроме того, управлением получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка, а также технический план здания со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, и информация от детского сада о том, что границы учреждения не изменялись.

Доказательств, опровергающих достоверность перечисленных документов, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, тот факт, что расстояние от входа в магазин, принадлежащего обществу, до границ территории спорного детского сада составило 94 метра, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу N А13-8505/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года.

Следует также отметить, что достоверность сведений управления о размещении магазина на расстоянии менее 100 м подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина спорного расстояния (94 метра) подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, событие установленного управлением административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ доказано материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению предусмотренного Законом N 15-ФЗ запрета, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства.

Вопреки позиции общества, неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управление, не проводя административное расследование, не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление, поскольку, по его мнению, управление не доказало наличие события административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 данного Кодекса определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина от 23.03.2021 с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении непосредственно выявило наличие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из норм части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-8507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина