Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-2712/20 по делу N А84-3324/2019

26 ноября 2021 г.

Дело N А84-3324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальчук Илоны Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020 по делу N А84-3324/2019 (судья Архипова С.Н.) о завершении процедуры реализации имущества Кальчук Илоны Николаевны, возобновлении производства по делу и введении в отношении имущества должника процедуры реализации, принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора РНКБ Банк (ПАО)

о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства

по делу о банкротстве Кальчук Илоны Николаевны 15.09.1972 г.р., место рождения г. Шебекино Белгородской области, ИНН 920160291588, СНИЛС 184 971 663 25, г. Севастополь, 299006, ул. Молодых Строителей, д. 24А, кв.24),

при участии в судебном заседании:

представителя Кальчук Илоны Николаевны - Даниловой Татьяны Васильевны, доверенность N 92 АА 0582349 от 02.07.2019;

представителя финансового управляющего Пьеро Вадима Викторовича - Рощина Вадима Викторовича, доверенность N 92 АА 0509603 от 05.02.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2019 г. Кальчук Илона Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Финансовый управляющий 27.08.2020 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, Арбитражный суд города Севастополя завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на применение правил об освобождении Кальчук И.Н. от исполнения обязательств.

По итогам процедуры реализации требования кредиторов не были удовлетворены.

21.02.2021 в суд обратился конкурсный кредитор РНКБ Банк (ПАО) с заявлением, в котором просит отменить указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу о банкротстве и ввести процедуру реализации имущества Кальчук И.Н.

Заявление РНКБ Банк (ПАО) (далее - Банк) было мотивировано тем, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина, в период с 16.10.2020 по 25.12.2020 по счету должника N 40817810984260024667 в РНКБ Банк (ПАО) должником совершено перечисление денежных средств в пользу Шилина Т.В. в общей сумме 550 000 руб. Банк посчитал данное обстоятельство вновь открывшимся, указывающим на наличие у должника денежных средств, что было им скрыто при рассмотрении дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления стало известно, что у Кальчук И.Н. имеется квартира в г. Мелитополе Запорожской области, бульвар 30-летия Победы, 21-42 (Украина). Постановлением Мелитопольского районного суда Запорожской области от 18.10.2019 на указанную квартиру был наложен арест в связи с рассмотрением искового заявления Шилина Тимура Владиславовича о взыскании с Кальчук И.Н. задолженности по договору займа от 19.08.2018. При подаче заявления о признании себя банкротом Кальчук И.Н. скрыла информацию о наличии у нее единственного жилья. В отчетах финансового управляющего отсутствует информация о наличии у должника единственного жилья. После завершения процедуры реализации имущества Кальчук И.Н. в целях освобождения указанной квартиры из-под ареста произвела погашение задолженности перед Шилиным Т.В. На указанное обстоятельство Банк также указал как на основание для отмены определения суда от 18.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества Кальчук И.Н. и возобновления производства по делу о банкротстве Кальчук И.Н.

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 07.09.2021 отменено определение суда от 18.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества Кальчук И.Н. и освобождении ее от обязательств, производство по делу о банкротстве Кальчук И.Н. возобновлено, введена в отношении имущества Кальчук И.Н. процедура реализации сроком на три месяца до 07.12.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Не согласившись с указанным определением, Кальчук Илона Николаевна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что деньги для погашения задолженности были ей заняты у иного лица после завершения судом процедуру реализации имущества, о чем она предоставила в материалы дела расписку о получении денежных средств. На момент завершения судом процедуры реализации имущества должник денежными средствами не располагал. О наличии у нее в Украине квартиры, являющейся единственным помещением, пригодным для жилья, не скрывала, в ходе дела о банкротстве такая информация была предоставлена арбитражному управляющему, что он подтвердил в входе рассмотрения дела, однако квартира была исключена финансовым управляющим из отчетов и из конкурсной массы должника как единственное жилье. На момент обращения в суд должник не указал на наличие у него квартиры, поскольку на тот момент Кальчук И.Н. не располагала документами, подтверждающими право собственности.

Определением от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2021, которое было отложено на 23.11.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителей должника Кальчук Илоны Николаевны - и финансового управляющего Пьеро Вадима Викторовича, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой и размещения текстов указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства связи на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1, 2 статьи 213.29 Закона N 127-ФЗ закреплено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона N 127-ФЗ для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина Кальчук И.Н.

Относительно доводов Банка о принадлежности Кальчук И.Н. квартиры в Украине, которая не была включена в отчеты финансового управляющего и в конкурсную массу должника, и относительно погашения после завершении реализации имущества задолженности перед Шилиным Тимуром Владиславовичем коллегия судей суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что опись имущества гражданина-должника подписывалась не самой Кальчук И.Н., а ее представителем, действующим по доверенности, Даниловой Т.В. При обращении суд с заявлением о банкротстве не было указано о принадлежности должнику квартиры в г. Мелитополе Запорожской области, бульвар 30-летия Победы, 21-42 (Украина).

Указанная квартира принадлежит Кальчук И.Н. на основании договора мены от 08.12.2009, заключенном с Грижевым А.А. (том 1 материалов по заявлению о пересмотре, л.д. 65-69).

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что допустил ошибку при составлении описи имущества и не указал о принадлежности должнику указанной квартиры, так как на тот момент у Кальчук И.Н. отсутствовали документы, подтверждающие ее право собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем финансовому управляющему было сообщено о принадлежности должнику указанной квартиры.

В подтверждение предоставления финансовому управляющему сведений о принадлежности должнику квартиры, в материалам дела были приобщены следующие документы: копия уведомления-запроса финансового управляющего N 13 от 29.08.2019 с отчетом об отслеживании почтового отправления, из которых усматривается, что 29.08.2019 в адрес Катьчук И.Н. был направлен запрос о предоставлении, в том числе описи имущества, а также копии документов, подтверждающих право собственности. Из ответа Кальчук И.Н. на запрос финансового управляющего усматривается, что она передала финансовому управляющему в том числе опись имущества, а также договор мены с переводом (том 1 материалов по заявлению о пересмотре, л.д. 65-69).

В своих пояснениях финансовый управляющий подтвердил, что ему должником Кальчук И.Н. были предоставлены сведения о имеющимся у нее имуществе, в том числе о находящейся в собственности квартире по адресу : Запорожская область, г. Мелитополь, бул. 30-летия Победы, д. 21. кв.42. Данная квартира была исключена им из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (том 1 материалов по заявлению о пересмотре, л.д. 48).

В соответствии со статьей 131 ФЗ Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закону о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сведения о том, что помимо квартиры, расположенной по адресу: Украина, Запорожская область, г. Мелитополь, бульвар 30-летия Победы, д. 21. кв. 42, у должника имеется иное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 3-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При доказанности передачи должником финансовому управляющему сведений о единственном принадлежащем ему жилом помещении, с учетом того, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает факта сокрытия гражданином имущества (квартиры) и его вины в том, что финансовый управляющий самостоятельно принял решение исключить такую квартиру из конкурсной массы должника и не отразил ее в отчете.

Отсутствие сведений об имуществе должника в отчете финансового управляющего не может служить доказательством недобросовестного поведения должника.

Доказательств того, что отсутствие в описи имущества должника, представленной в суд при подаче заявления должника о банкротстве, а также в отчете финансового управляющего сведений о наличии у Кальчук И.Н. единственного жилья - квартиры, подлежащей исключению из конкурсной массы, решение о чем было самостоятельно принято финансовым управляющим, каким-либо образом нарушили права и законные интересы РНКБ Банк (ПАО) или других кредиторов не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает факт сокрытия должником информации о принадлежащем ему имуществе - квартиры, и, соответственно, не видит оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения суда от 18.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества Кальчук И.Н. ввиду того, что Банку стало известно о принадлежности должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Относительно совершения должником в период с 16.10.2020 по 25.12.2020 переводов денежных средств в пользу Шилина Т.В. в общей сумме 550 000 руб. коллегия исходит из следующего.

Должник пояснил, что перечисление денежных средств в пользу Шилина Т.В. в общей сумме 550 000 руб. было произведено в счет погашения задолженности по решению по судебному делу N 937/8870/19 (Украина). При этом для погашения задолженности Кальчук И.Н. заняла 400 000,00 руб. у третьего лица, Иноземцевой Марины Александровны, уже после завершения процедуры реализации имущества, что подтверждается распиской от октября 2020 года (том 1 материалов по заявлению о пересмотре, л.д. 28).

Остаток суммы в размере 155 000,00 руб. был получен должником из официального источника доходов, о чем предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 и 2021 годы (том 1 материалов по заявлению о пересмотре, л.д. 37-39), согласно которым за 2019 год должником было получено 213 167,81 руб. за 2020 год - 694 249,22 руб. и за 2021 год - 276 528,47 руб.

Доказательств того, что договор займа, оформленный распиской, признан недействительным, средства по расписке должнику не предоставлялись, а должник располагал средствами в общей сумме 550 000 руб. на момент завершения судом процедуры реализации имущества, заявителем не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим был проведен всесторонний анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом никаких признаков недобросовестности по итогам данных заключений выявлено не было.

Из материалов дела следует, что Кальчук И. добросовестно исполняла свои обязательства, не скрывала доходов, работая в бюджетном учреждении, не меняла места жительства, каких-либо сделок, в том числе по отчуждению имущества, в период процедуры банкротства не совершала, предоставила финансовому управляющему все запрошенные им документы, также каким- либо иным образом не пыталась уклониться от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, основания для пересмотра определение о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку Банк не доказал наличие обстоятельств, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года по делу N А84-3324/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления РНКБ Банк (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020 по делу N А84-3324/2019 о завершении процедуры реализации имущества Кальчук И.Н.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Б. Лазаренко