Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-17752/21 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Терминал "МЕГА" Кокодия Валерия Николаевича - лично (онлайн),

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представитель Базилева Ю.В. по доверенности от 15.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2021 по делу N А32-14860/2016 об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков,

по заявлению ООО "Оптимус" к конкурсному управляющему ООО "Терминал "МЕГА" Кокодию Валерию Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал "МЕГА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании ООО "Терминал Мега" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Карасов Артур Казбекович. Произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на ООО "СБК-Ритейл" в деле о банкротстве ООО "Терминал "МЕГА".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсным кредитором должника признано ООО "Оптимус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 Кокодий Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

ООО "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему Кокодию Валерию Николаевичу о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 017 346 000 рублей, а также 4 418 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оптимус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, в введении которого оказался дорогостоящий терминал, стоимостью более двух миллиардов рублей, способный приносить доходы должнику в период до его реализации, простаивал. Его реализация состоялась только путем заключения сделки по составлению предмета залога за собой, спустя два года после введения процедуры конкурсного производства - 19.08.2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

От арбитражного управляющего Кокодия В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кокодий В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "ОПТИМУС" указало, что в условиях бездействия конкурсного управляющего публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") не заключило с должником договоры на перевалку грузов, конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств на хранение имущества и реализовал имущество должника по заниженной стоимости, что привело к возникновению убытков у должника.

Просит взыскать с арбитражного управляющего Кокодия Валерия Николаевича в конкурсную массу должника упущенные доходы от простоя имущества в размере 4 418 480 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, убытки в связи с передачей имущества должника на ответственное хранение в размере 17 346 000 рублей, убытки от реализации имущества должника по заниженной стоимости в размере 1 млд. рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОПТИМУС" исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие и размер понесенных убытков;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств);

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу требования части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обосновании заявленного требования ООО "Оптимус" указывает, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах ПАО "НМТП" - мажоритарного и залогового кредитора. Полагает, что находясь в сговоре с мажоритарным кредитором, конкурсный управляющий своим бездействием допустил:

- простой терминала и отсутствие дохода от его использования до момента продажи предприятия, чем причинил убытки должнику в размере 4 418 480 долларов США;

- реализацию имущества должника по заниженной стоимости, чем причинил убытки должнику в размере 1 млд. рублей;

- уменьшение конкурсной массы должника в связи с передачей имущества должника на ответственное хранение, чем причинил убытки должнику в размере 17 346 тыс. рублей.

По мнению ООО "Оптимус", конкурсный управляющий, неправомерно не использовал имущество должника для перевалки грузов на период до его реализации и не предъявлял к ПАО "НМТП" требований о взыскании убытков за предшествующее время простоя, не требовал от ПАО "НМТП" заключения договора с должником, необходимого для "работы терминала". Кроме того, указывает на планы группы МЕГА по созданию т.н. припортового контейнерного терминала ("сухого порта").

Между тем, определения подобных объектов действующее законодательство не содержит, не являются эти обозначения и общепринятыми для целей определения какого-либо бизнеса.

Представленный заявителем Отчет от 30.09.2012 N ТА-ТМ/12 "Строительный аудит реализации инвестиционного проекта "Строительство припортового контейнерного терминала, расположенного в городе Новороссийске" в качестве объекта строительного аудита называет Проект по строительству припортового контейнерного терминала.

Как следует из раздела 4 Отчета N ТА-ТМ на площадках объекта ("Шиферник", "Нижняя, "Верхняя" и "Дальняя") на сентябрь 2012 года только планировалось организовать припортовой контейнерный терминал, а сам проект еще находился в инвестиционной фазе (второй из четырех, третья - эксплуатационная). Доказательств реализации инвестиционного проекта (создание припортового контейнерного терминала, сухого порта или иного комплекса с единым назначением) заявитель не представил.

В Анализе финансового состояния должника от 26.04.2017, проведенном арбитражным управляющим в рамках банкротства ООО "Терминал "МЕГА", указано, что по состоянию на 01.10.2016 у должника имеются 17 объектов незавершенного строительства. Степень готовности большинства объектов незавершенных строительством не превышает 30%.

Заявителем не представлены доказательства исключительного целевого назначения имущества должника и лиц, входящих с ним в одну группу, о необходимости совместного использования данного имущества, а также того, что данное имущество не могло использоваться по назначению в отсутствие договорных отношений с ПАО "НМТП".

ООО "Оптимус" считает, что главной причиной возникновения убытков является отказ ПАО "НМТП" в конце 2015 - начале 2016 года от заключения с ООО "Терминал "МЕГА" договоров на перевалку и транспортную экспедицию грузов на 2016 год.

Заявителем не представлены документальные подтверждения того, что должник обращался к ПАО "НМТП" с целью заключения договоров перевалки, но в их заключении было отказано, а также документы, свидетельствующие об обжаловании ООО "Терминал МЕГА" необоснованного отказа ПАО "НМТП" в заключении договоров, судебные акты о признании такого отказа ПАО "НМТП" незаконным.

Довод ООО "Оптимус" о вынесении ФАС России предписания в адрес ПАО "НМТП" о необходимости заключения договоров с должником верно судом отклонен, поскольку такое предписание в адрес ПАО "НМТП" не выносилось, заявителем в материалы дела не представлено.

В апреле 2015 года между ООО "Терминал "МЕГА" и ООО "ЮПК" был заключен договор аренды технологической площадки "Нижняя" (договор N 14/16-3 от 01.04.2015) сроком до 31.08.2017. Размер арендной платы по указанному договору составлял 400 тыс. рублей, включая НДС, в месяц, то есть не был связан с размером выручки ООО "ЮПК" от использования имущества должника.

Доказательств совместной деятельности ООО "Терминал "МЕГА" и ООО "ЮПК" суду не представлено, как не представлено и доказательств подконтрольности должнику указанного хозяйственного общества и возможности ООО "Терминал "МЕГА" распоряжаться прибылью ООО "ЮПК". Отсутствие какой-либо хозяйственной связи между должником и ООО "ЮПК" подтверждается также тем, что деятельность ООО "ЮПК", связанная с использованием имущества должника, не повлияла на платежеспособность последнего. Как следует из письма ООО "ЮПК" от 20.03.2017 в адрес ФАС России, данное общество в результате своей деятельности в 2016 году только ПАО "НМТП" выплатило более 67 млн рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание имущественную обособленность как главный признак юридического лица (статья 48 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доходы или убытки ООО "ЮПК" не могут быть признаны доходами или убытками должника, что исключает взыскание с конкурсного управляющего заявленной упущенной выгоды.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для ПАО "Сбербанк России" обратиться в третейский суд с заявлениями о взыскании с ООО "Терминал "МЕГА" задолженности по кредитным договорам. При рассмотрении указанных заявлений стороны (должник и банк), а также лица, обеспечивающие обязательства должника, заключили мировые соглашения от 26.03.2015 года по делу N Т-РНД/15-1175 и от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177. Обязательства по указанным мировым соглашениям должник не исполнял (несмотря на то, что ПАО "НМТП", по смыслу заявления, ни в 2014, ни в 2015 году не препятствовал ООО "Терминал "МЕГА" в осуществлении им своей предпринимательской деятельности). В связи с этим в апреле 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Терминал "МЕГА" банкротом.

Таким образом, неплатежеспособность должника не связана с действиями ПАО "НМТП".

Из вышеуказанного следует, что предъявление требования к ПАО "НМТП" о заключения договора на перевалку грузов не повлекло бы за собой возможность функционирования хозяйствующего субъекта путем оказания услуг по транспортной обработке грузов. Тем более, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Терминал "Мега" к ПАО "НМТП" с предложением о заключении договора на перевалку грузов, а также предписаний, обязывающих ПАО "НМТП" заключить вышеуказанный договор с ООО "Терминал "Мега".

Следовательно, единственным возможным способом пополнения конкурсной массы должника за счет функционирования хозяйствующего субъекта, являлась сдача в аренду принадлежащего ООО "Терминал "Мега" имущества.

Конкурсным управляющим были заключены договора аренды недвижимого имущества, что позволило ежемесячно пополнять конкурсную массу должника на сумму более чем 800 тыс. рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основными видами деятельности ООО "Терминал "МЕГА" являлись:

Основной вид экономической деятельности: 52.24 Транспортная обработка грузов.

Дополнительные виды деятельности:

49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;

49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами;

52.10 Деятельность по складированию и хранению;

52.10.4 Хранение и складирование прочих грузов;

52.2 Деятельность транспортная вспомогательная;

52.21.21 Деятельность автобусных станций;

52.21.24 Деятельность стоянок транспортных средств;

52.24.1 Транспортная обработка контейнеров;

52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов;

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

68.20 Аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом;

68.20.2 Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Функционирование хозяйствующего субъекта, путем оказания услуг по транспортной обработке грузов не представлялось возможным, в виду:

- отсутствия на предприятии необходимого штата сотрудников, необходимых для осуществления деятельности;

- отсутствия собственных денежных средств у должника, необходимых для содержания штата сотрудников, уплаты налогов, содержания техники и пр.;

-отсутствия действующих контрактов на оказание услуг по транспортной обработке грузов;

-отсутствия предложений об инвестициях или иных методах погашения кредиторской задолженности ООО "Терминал "МЕГА".

Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния ООО "Терминал "Мега", выполненным временным управляющий должника Карасовым А.К. по результатам процедуры наблюдения с 07.10.2016, согласно которого установлена невозможность ведения безубыточной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняя свои обязанности в рамках конкурсного производства должника, не имел возможности организовать предпринимательскую деятельность ООО "Терминал "МЕГА" по перевалке грузов, поскольку должник, до введения в отношении него процедур банкротства уже не осуществлял такую деятельность самостоятельно, а сдавал свое имущество в аренду, не имел ни материальных, ни трудовых ресурсов для осуществления перевалки грузов. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанным договором аренды от 01.04.2015 N 14/16-3.

В Анализе финансового состояния ООО "Терминал "Мега" от 26.04.2017, установлено, что:

- анализ степени платежеспособности по текущим обязательствам в 1 полугодии 2016 года указывает на неплатежеспособность должника

- собственные средства должника не обеспечивают финансовую независимость предприятия и, следовательно, ставят хозяйственную деятельность должника в сильную зависимость от заемных средств;

- по состоянию на 01.03.2016 в штатном расписании ООО "Терминал "МЕГА" 54 штатных единицы, фонд оплаты труда работников составляет 821 480,74 рублей. По состоянию на 16.01.2017 - 9 штатных единиц, все сотрудники находятся в отпуске без сохранения заработной платы;

- собственные средства у должника для поддержания активов отсутствуют;

- по состоянию на 01.01.2017 долгосрочные обязательства должника составляют 2 551 071 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляют 237 734 тыс. руб.;

- безубыточная деятельность должника невозможна;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- активов должника недостаточно для погашения всех его обязательств.

Кокодий Валерий Николаевич был назначен конкурсным управляющим ООО "Терминал "МЕГА" определением суда от 29.08.2017.

Принимая во внимание, что собственные средства у должника на поддержание активов, выплату заработной платы работникам, оплату налогов и сборов, отсутствуют, учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния должника, оснований для восстановления (а фактически организации) хозяйственной деятельности предприятия у конкурсного управляющего Кокодий В.Н. не имелось. В противном случае это повлекло бы значительное увеличение текущих расходов должника, что не соответствует целям конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения к ПАО "НМТП" с требованиями о заключении с должником договоров на оказание услуг по перевалке грузов (поскольку должник не осуществлял хозяйственную деятельность по этому направлению с 2016 года и не имел ресурсов для ее осуществления), а также для обжалования отказа ПАО "НМТП" в заключении указанных договоров, поскольку ООО "Терминал "МЕГА" не обращалось к ПАО "НМТП" за их заключением, а ПАО "НМТП" не отказывало должнику в их заключении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим были предприняты возможные в данной ситуации меры по использованию имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа во второй половине 2017 года по заключению договоров аренды (передано во временное владение и пользование некоторое имущество должника), что позволило ежемесячно пополнять конкурсную массу должника на сумму свыше 750 тыс. рублей, что выше, чем получал должник по договору аренды своего имущества от ООО "ЮПК" до начала процедуры банкротства почти в два раза.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. (пункт 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, Определение ВС РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается как крайняя мера в ситуациях, когда отсутствуют основания для применения иных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления и т.пункт, то есть когда восстановить платежеспособность должника невозможно.

По своей сути конкурсное производство - процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника и последующего соразмерного распределения между кредиторами денежных средств, полученных от продажи имущества банкрота.

Достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который с даты его утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. Как следует из вышеизложенного, деятельность должника по перевалке грузов была не только нецелесообразна, но и невозможна.

В отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего восстановить хозяйственную деятельность банкрота, конкурсный управляющий Кокодий В.Н. действовал в соответствии с Законом о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что само по себе исключает возможность взыскании с него убытков в пользу должника в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также другие доказательства возможности ее извлечения.

До введения в отношении должника процедур банкротства уже не осуществляло деятельность по перевалке грузов, передало все необходимое для этого имущество в аренду, не имело в штате достаточного количества работников для осуществления такого рода деятельности, не имело договоров с контрагентами для оказания услуг по перевалке грузов или экспедиционных услуг. Иное заявителем не доказано.

Представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды материалами дела не подтвержден, поскольку доказательства, подтверждающие существование терминала по перевалке грузов, получение прибыли от перевалки грузов, сведения о стоимости перевалки не представлены.

В отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего и ПАО "НМТП", а также подтвержденного факта причинения убытков, причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и убытками отсутствует.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий своими действиями фактически обесценил имущество должника, поскольку "действующий терминал" мог бы стоить 2 млрд. рублей, а неиспользуемое имущество должника, продаваемое не единым комплексом, а набором разрозненных объектов, оказалось никому не нужным, и оставлено за собой залогодержателем - ПАО "НМТП" - по стоимости в два раза ниже, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 1 млрд рублей.

ООО "Оптимус" указывает, что "цена действующего терминала составляет порядка 2 миллиардов рублей".

Используя слово "терминал", заявитель обобщает имущество двух самостоятельных юридических лиц: ООО "Терминал МЕГА" и ОАО "МЕГА".

При этом, документов, подтверждающих ведение совместной деятельности этими двумя юридическими лицами, не представлено, как и отсутствуют надлежащие доказательства, что "терминал" - это единый имущественный комплекс и что он создавался, был зарегистрирован и использовался в таком качестве.

Имущество каждого из указанных юридических лиц обособлено и не является единым имущественным комплексом (или двумя едиными имущественными комплексами), поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке (статьи 131 ГК РФ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве предприятия (статьи 132 Кодекса) или единого недвижимого комплекса (статьи 133.1 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, должник не использовал самостоятельно свое имущество для целей перевалки грузов, поскольку указанную деятельность осуществляло ООО "ЮПК". У конкурсного управляющего не было возможности организовать хозяйственную деятельность должника ввиду отсутствия у последнего производственных, финансовых и трудовых ресурсов.

Доказательств факта причинения убытков в виде обесценения имущества должника заявителем не представлено, их размер не подтвержден.

Реализацию имущества должника (залогового и незалогового) арбитражный управляющий Кокодий В.Н. осуществлял в соответствии с пунктом 4 статьи 138 и пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований статей 130, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника.

Начальная стоимость залогового имущества должника (оставление за ПАО "НМТП" которого по цене в 1 млрд. рублей и явилось основанием для заявления о взыскании убытков) в целях проведения торгов определена в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Институтом оценки и управления собственностью подготовлен Отчет 1-1466-О/2018 от 12.02.2018 о рыночной стоимости залогового имущества должника с датой определения стоимости объекта оценки на 10.10.2017.

Рыночная стоимость этого имущества согласно отчету составляет 1 270 864 420 руб., а не 2 млрд. рублей.

Отчет об оценке залогового имущества ООО "Терминал "МЕГА" опубликован в ЕФРСБ 16.02.2018.

Рыночная стоимость незалогового имущества должника также определена независимым оценщиком и составляет 255 832 501 рублей (отчет об оценке от 16.03.2018 N 1-1504/0-2018, опубликован в ЕФРСБ 21.03.2018).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положение о порядке, сроках и условии реализации залогового имущества ООО "Терминал "МЕГА" утверждено ПАО "НМТП" 23.03.2018, опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2018 и содержит начальную продажную цену предмета залога, установленную на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также лица, участвующие в деле о банкротстве при наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, в течение десяти дней с даты включения соответствующих сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в установленном Законом о банкротстве порядке в десятидневный срок с момента публикации Положения о реализации залогового имущества ни конкурсные кредиторы, ни иные лица не заявили в Арбитражный суд Краснодарского края о своем несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал "Мега" провел инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей должника в период с 05.09.2017 по 06.10.2017 (инвентаризационные описи от 06.10.2017 N 1, 2, 3). Инвентаризация дебиторской задолженности, финансовых вложений окончена 30.10.2017 (инвентаризационные описи от 30.10.2017 N 4, 5, 6).

В связи с выявлением несоответствий бухгалтерского учета и имеющихся в наличии основных средств, приведением бухгалтерского учета в соответствие проведена повторная инвентаризация основных средств должника, не являющихся предметом залога, о чем составлена инвентаризационная опись N 3 от 07.03.2018.

Первые открытые электронные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, проводимые в процедуре конкурсного производства 05.06.2018 по всем лотам (лот N 1 "Залоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА", лот N 2 "Незалоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА") признаны несостоявшимися.

Повторные открытые электронные торги по продаже имущества ООО "Терминал "МЕГА" в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, назначенные на 07.12.2018 по лоту N 1 "Залоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по лоту N 2 "Незалоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА" признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник, с которым заключен договор купли-продажи незалогового имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, воспользовался правом оставления предмета залога за собой, о чем 19.08.2019 между ООО "Терминал "МЕГА" и ПАО "НМТП" заключено соглашение об оставлении залога за собой.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должник в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности реализовать имущество должника по более выгодной цене или противоправных действий со стороны конкурсного управляющего.

В отсутствии противоправности действий конкурсного управляющего и самого факта причинения убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания 1 млрд. рублей в пользу должника.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий неправомерно передал имущество должника на ответственное хранение ПАО "НМТП" плата за которое с 15.11.2017 по 19.08.2019 составила 17 346 000 рублей, которые также являются убытками должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их услуг за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в пределах лимитов расходов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При превышении установленного лимита привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (абзац 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и от 29.05.2019 в рамках обособленных споров по настоящему делу ПАО "НМТП" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Терминал МЕГА" с 15.11.2017 до даты реализации имущества должника с оплатой услуг в размере 826 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Указанные определения вступили в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий должника правомерно оплатил, а ПАО "НМТП" получило плату за ответственное хранение имущества должника.

Действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника на ответственное хранение являются законными и обоснованными. Указанным действиям конкурсного управляющего дана правовая оценка, о чем вынесены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и 29.05.2019 по делу N А32-14860/2016.

Доводы заявителя об уменьшении конкурсной массы должника в связи с передачей имущества должника на ответственное хранение и причинении убытков должнику в размере 17 346 тыс. рублей подлежат отклонению в виду недоказанности размера причиненных убытков, а также отсутствия противоправности в действиях конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с конкурсного управляющего должника денежных средств, полученных ПАО "НМТП" за оказанные услуги по хранению имущества должника, в качестве убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба.

Вместе с тем, отказ в проведении экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции общество не заявило.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян