Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-20439/21 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-24457/2018 о прекращении производства по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании задолженности в размере 15 718 583, 39 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2021 суд прекратил производство по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Торговый Центр" 14 января 2019 года обратилось в суд с заявлением о включении 24 703 642 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество представило договоры займа от 20.09.2017 на сумму 3 500 тыс. рублей, 09.02.2018 на сумму 500 тыс. рублей, 28.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 13.04.2018 на сумму 170 тыс. рублей, 19.04.2018 на сумму 600 тыс. рублей, 06.07.2018 на сумму 2 750 тыс. рублей, договоры поручительства от 28.03.2016 на сумму 8 000 000 рублей, 24.03.2017 на сумму 10 000 000 рублей, 26.09.2017 на сумму 50 000 000 рублей, договор поставки от 20.06.2017 на сумму 8 984 666 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 судебные акты изменены: определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А53-24457/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Приазовский Торговый Центр" о включении в реестр требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" требований по договору поставки от 20.06.2017 в сумме 8 984 666 рублей отмены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение от 14.03.2018 и постановление от 02.08.2019 оставлены без изменения.

Полагая, что 15 718 583,39 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр, общество повторно обратилось в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции при исследовании заявленных требований установлено, что при повторном обращении, общество также ссылается на наличие задолженности по договорам займа от 20.09.2017 на 3 500 000 рублей, 09.02.2018 на сумму 500 000 рублей, 28.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 13.04.2018 170 000 рублей, 19.04.2018 600 000 рублей, 06.07.2018 2 750 000 рублей (пункты 1.1. - 1.6 настоящего заявления), ссылается на договоры поручительства от 28.03.2016 на сумму 8 000 000 рублей, от 24.03.2017 на сумму 10 000 000 рублей, 26.09.2017 на сумму 50 000 000 рублей.

Единственным доводом заявителя служит изменение судебной практики и выход Обзора Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что 29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае новое толкование норм материального права, приведение дополнительных ссылок на законодательство, обосновывающие заявление требования, не могут рассматриваться как изменение предмета или основания иска (требования).

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. N 306-ЭС18-24239(6) указано следующее: оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом суды также отметили, что вышеупомянутый Обзор судебной практики указания на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности заявленных обществом первоначального и повторного требований, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предметом заявителя по настоящему обособленному спору является установление задолженности на основании статьи 100 Закона о банкротстве и погашение указанной задолженности после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с п. 4 ст. 142 названного Закона. Предметом ранее заявленных требований было включение в реестр требований кредиторов третьей очереди, что, по мнению заявителя жалобы, принципиально отличается по своим последствиям и возможности реализации права на погашение долга. Заявитель жалобы указал, что основанием требований заявителя по настоящему обособленному спору является требование возврата денежных средств по сделкам, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны корпоративными, то есть имеющими иную юридическую природу, отличающуюся от договоров займа. Заявитель жалобы полагает, что именно наличие указанного обстоятельства не позволило конкурировать требованиям заявителя с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Требование о включении в реестр задолженности, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд учитывает среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов целью кредитора является удовлетворение своих требований, погашение должником задолженности перед кредитором.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

При этом последующая субординация требования кредитора (понижение очередности) по мотивам заинтересованности не меняет правовой характер требования, целью которого также является удовлетворение денежного требования данного кредитора за счет средств должника, то есть погашение задолженности должником.

Как уже отмечалось ранее, согласно материалов дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Приазовский торговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 718 976,27 руб.

Заявитель свои требования о включении в реестр требований кредиторов АО "ТаганрогСтальКонструкция" основывает на договорах займа, на договорах поручительства, договорах об открытии кредитной линии. Общая сумма задолженности - 24 703 642,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-24457/18 в удовлетворении заявления ООО "Приазовский торговый центр" отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 по делу N А53-24457/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "ТСК" требования по договору поставки в сумме 8 984 666 руб. отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 03.02.2020 по делу N А53-24457/2018 требование ООО "Приазовский торговый центр" по договору поставки в размере 8 984 666 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТСК".

Таким образом, основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Предметом исков во всех случаях является требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанием - договор займа N б/н от 2.09.2018 г., N б/н от 09.02.2018 г., N б/н от 28.02.2018 г., N б/н от 13.04.2018 г., N б/н от 19.04.2018 г., N б/н от 06.07.2018 г.; договоры поручительства: N SE0175/3S7 от 28.03.2016 г., N SE0189/1TGN от 24.03.2017 г., договор об открытии кредитной линии N 006/41/ТСК-КМСП от 26.09.2017 г., договор об открытии кредитной линии N 001/41/ТСК-МСБ от 08.06.2016 г., договор об открытии кредитной линии N 005/41/ТСК-МСБ от 07.07.2017 г.

Стороны, участвующие в делах, те же.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поданное заявление является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Су учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко