Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-18947/21 по делу N А32-10095/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-10095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Комплектсервис": представителя Матюшко Л.И. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2021 года по делу N А32-10095/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

к акционерному обществу "Санаторий "Золотой колос"

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Санаторий "Золотой колос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Золотой Колос" (далее - АО "Санаторий "Золотой колос") о взыскании задолженности в размере 160 804 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 322 руб. за период с 19.12.2019 по 09.08.2021, судебных издержек в размере 58 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Санаторий "Золотой колос" обязательств по оплате выполненных ООО "Комплектсервис" работ по договору N зт419-19 от 18.10.2019.

АО "Санаторий "Золотой колос" обратилось к ООО "Комплектсервис" со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 418 152 руб., неустойки в размере 179 208 руб., расторжении договора N зт419-19 от 18.10.2019.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, в связи с чем подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс, договор подлежит расторжению, в связи с односторонним заявлением заказчика об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комплектсервис" в пользу АО "Санаторий "Золотой колос" взыскано 418 152 руб. неосновательного обогащения, 179 208 руб. неустойки, 14 947 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Комплектсервис" в доход федерального бюджета взыскано 8 142 руб. 53 коп. государственной пошлины, с АО "Санаторий "Золотой колос" - 4 250 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству спортивного покрытия помещения по договору N зт419-19 от 18.10.2019, при этом, поскольку эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных недостатков только путем демонтажа финишного слоя спортивного покрытия зала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ. Учитывая данные обстоятельства, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного подрядчиком аванса. Отклоняя встречные исковые требования о расторжении договора N зт419-19 от 18.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

ООО "Комплектсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении действия договора N зт419-19 от 18.10.2019, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку подрядчиком не было допущено нарушения срока устройства наливного пола, судом не дана оценка письму заказчика от 06.11.2019 о переносе срока выполнения работ, в связи с занятостью помещения. Судом первой инстанции не дана оценка представленному ООО "Комплектсервис" заключению специалиста, осуществившего фоноскопическое исследование разговора между представителями сторон, в подтверждение факта готовности подрядчика передать заказчику результат работ, а также доводам ООО "Комплектсервис" об эксплуатации заказчиком напольного покрытия после передачи подрядчиком акта выполненных работ, в то время как условиями договора был предусмотрен запрет на эксплуатацию напольного покрытия в течение 6 (пешеходные нагрузки) и 10 суток (полные нагрузки). Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Санаторий "Золотой колос" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Комплектсервис" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Комплектсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, какие действия подрядчик предпринят для проверки качества наливного пола после того, как узнал, что у заказчика имеются претензии по поводу качества выполненных работ, возникшие в течение гарантийного срока, представитель апеллянта каких-либо пояснений дать не смогла.

АО "Санаторий "Золотой колос" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Комплектсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО "Комплектсервис" (исполнитель) и АО "Санаторий "Золотой колос" (заказчик) был заключен договор N зт419-19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству спортивного покрытия поля в помещениях N 45 и N 46 зала лечебной физкультуры здания "Пищеблок" по утвержденной сторонами спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Начало выполнения работ - 18.10.2019.

Результат выполненных работ передается заказчику по акту выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором, в двух экземплярах (пункт 1.3 договора).

Подрядчиком устанавливается гарантийный срок на результат выполненных работ сроком 24 месяца. Гарантия качества результат работы распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

21.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 10 которого срок выполнения работ устанавливается в 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

25.10.2019 АО "Санаторий "Золотой колос" перечислило на расчетный счет ООО "Комплектсервис" аванс в размере 418 152 руб. (платежное поручение N 2984 от 25.10.2019).

ООО "Комплектсервис" указало на то, что передало заказчику 12.12.2019 акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, счет на оплату N 186, а также повторно направило их заказчику 06.02.2020.

Поскольку досудебная претензия была оставлена АО "Санаторий "Золотой колос" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обратившись со встречным иском, АО "Санаторий "Золотой колос" указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2019 (с учетом даты совершения авансового платежа - 15.11.2019), поскольку работы были выполнены подрядчиком в феврале 2020 года.

О нарушении срока выполнения работ АО "Санаторий "Золотой колос" уведомило ООО "Комплектсервис" письмами N 331/1-19 от 19.12.2019, N 02/01-20 от 13.01.2020, N 12/01-20 от 06.02.2020.

АО "Санаторий "Золотой колос" также сослалось на то, что работы имеют существенные недостатки, а именно напольное покрытие имеет вырезанные покрытия (латки), неровности (пузыри, бугры), о чем подрядчику было сообщено письмами N 27/01-20 от 28.02.2020 и N 39/01-20 от 13.03.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установил, что доказательств передачи ООО "Комплектсервис" акта выполненных работ заказчику 12.12.2019 в материалы дела не представлено, при этом сам заказчик отрицал факт получения документации 12.12.2019. В материалы дела истцом представлено письмо исх. N 12 от 06.02.2020, из которого следует, что ООО "Комплектсервис" передало заказчику акт выполненных работ от 12.12.2019 и счет на оплату N 186 от 12.12.2019.

АО "Санаторий "Золотой колос" не отрицает факт получения акта выполненных работ 06.02.2020, ссылается на отказ от его подписания по причине некачественного выполнения работ подрядчиком. В материалы дела представлены копии писем N 27/01-20 от 28.02.2020 и N 39/01-20 от 13.03.2020, в которых заказчик уведомил подрядчика о недостатках напольного покрытия и невыполнении подрядчиком требований об их устранении (N 27/01-20 от 28.02.2020 и N 39/01-20 от 13.03.2020).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 было удовлетворено ходатайство АО "Санаторий "Золотой колос" о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Геомаркет" Тарасову В.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в КС-2 N 1 от 12.12.2019 и КС-3 N 1 от 12.12.2019, в помещениях N 45, N 46 зала лечебной физкультуры на объекте "Пищеблок" (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, д. 86, условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам?

2. Определить перечень и стоимость устранения недостатков, допущенных ООО "Комплектсервис" в результате некачественно выполненных работ по договору N зт419-19 от 18.10 2019?

Согласно заключению N 2020-11/17-Э экспертом сделан вывод о несоответствии качества фактически выполненных работ, указанных в КС-2 N 1 от 12.12.2019 и КС-3 N 1 от 12.12.2019, в помещениях N 45 и N 46 зала лечебной физкультуры на объекте "Пищеблок".

В письменном отзыве исх. N 04/188 от 19.04.2021 на вопросы ООО "Комплектсервис" эксперт ответил, что им были обнаружены следующие явные, значительные, неустранимые дефекты: вздутие финишного слоя; бугры и впадины; мелкие вкрапления, включения, шероховатости; латки. При этом эксперт разъяснил, что причиной вздутия и отслоения является недостаточная адгезия наливного слоя и основания; причиной появления бугров и впадин является неровное бетонное основание; причиной мелких включений является недостаточное очищение бетонного основания. Экспертом установлено нарушение положений СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и дано пояснение о том, что единственным способом устранения выявленных дефектов, допущенных исполнителем в ходе выполнения работ является полный демонтаж финишного слоя покрытия, по результатам чего будут выявлены дефекты наливного пола.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "Комплектсервис" в апелляционной жалобе сослалось на то, что эксперт в исследовательской части заключения не привел методы исследования покрытия, не отразил оценку результатов исследования, в заключении отсутствуют доказательства точности измерений, обзорные материалы - фотографии, планы объекта, с целью иллюстрации фактического состояния напольного покрытия с обязательным отображением зоны выявленных отклонений. В заключении отсутствуют сведения об объеме выявленных недостатков, эксперт не обосновал технологическую необходимость демонтажа напольного покрытия для устранения локальных недостатков.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 перед экспертом с целью разъяснения выводов заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Какие методы применялись для исследования?

2. Какие составляющие покрытия исследовались?

3. Какова площадь каждого помещения и доля дефектных участков в этих помещениях?

4. К какой категории производственных дефектов относятся каждый выявленных недостаток?

5. Какова природа выявленных дефектов относительно технологии устройства наливного пола согласно техническим регламентам: производителя полимерных материалов, используемых при проведении, и СНиПам?

6. Какова оценка технического состояния покрытия, степень повреждения?

7. Привести техническое обоснование необходимости демонтажа всего покрытия для устранения указанных в экспертизе локальных дефектов?

8. В обоснование расчета стоимости устранения выявленных дефектов привести дефектную ведомость и ссылки на источники информации о среднерыночных ценах.

В письменных пояснениях эксперт указал на то, что исследование при проведении экспертизы осуществлялось посредством изучения имеющейся в материалах дела документации, визуальным осмотром покрытия на наличие явных, очевидных дефектов, осуществлением выборочных линейных размеров, сопоставлением полученных результатов с действующими требованиями законодательства Российской Федерации с последующим проведением расчетов по определению стоимости выявленных дефектов.

Экспертом путем визуального осмотра были выявлены критичные дефекты финишного слоя покрытия, устроенного подрядчиком, в связи с чем было принято решение не демонтировать финишный слой покрытия, ввиду того, что наличие явных видимых дефектов выполненных работ позволил сделать вывод о некачественно выполненных работах, т.е. дефекты, выявленные на финишном слое покрытия, подтверждали некачественное выполнение работ по устройству предыдущего покрытия (слоя), либо отсутствие обеспыливания поверхности наливного пола. Акты скрытых работ в материалах дела отсутствовали.

Экспертом приведена классификация строительных дефектов, в соответствии с которой дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм, экспертом визуально были установлены явные, критичные и неустранимые дефекты: вздутие финишного слоя; бугры и впадины; мелкие вкрапления, включения, шероховатости; латки.

Экспертом установлено нарушение положений СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и дано пояснение о том, что единственным способом устранения выявленных дефектов, допущенных исполнителем в ходе выполнения работ является полный демонтаж финишного слоя покрытия, по результатам чего будут выявлены дефекты наливного пола.

При этом эксперт указал на то, что вопросы N N 3, 6, 8 судом при назначении экспертизы перед ним не ставились.

Исследовав и оценив заключение эксперта, его письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Комплектсервис" надлежащим образом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу N А32-23258/2015). Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта.

В письменных пояснениях экспертом устранены имеющиеся неясности, даны ответы на поставленные ООО "Комплектсервис" вопросы в пределах предмета судебной экспертизы.

ООО "Комплектсервис", не согласившись с выводами эксперта, в то же время, не отрицает обстоятельства наличия дефектов в напольном покрытия залов ЛФК, устройство которых осуществлял подрядчик, ссылаясь на то, что они не являются существенными.

Между тем суд апелляционной инстанции находит соответствующую правовую позицию ООО "Комплектсервис" неправомерной, поскольку наличие в напольном покрытии дефектов, природа которых обусловлена некачественным проведением подрядчиком работ, свидетельствует о несоответствии результата выполненных работ условиям договора, а также строительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца по первоначальному иску о том, что причиной вздутий, бугров и впадин может являться то, что ответчик допустил эксплуатацию пола до достижения проектной прочности материалов, которые после укладки должны затвердевать, поскольку причиной данных неустранимых дефектов согласно заключению эксперта является нарушение подрядчиком технологии по устройству спортивного покрытия с подложкой средней толщины 8 мм с эластичным наливным составом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1.4 договора закреплено, что подрядчиком устанавливается гарантийный срок на результат выполненных работ сроком 24 месяца. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Установление гарантии на результаты работ означает, что именно подрядчик обязан доказать, что выявленные недостатки работ возникли после передачи их результатов заказчику и по причинам, за возникновение которых отвечает заказчик.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 АО "Санаторий "Золотой колос" уведомило ООО "Комплектсервис" (письмо N 40/01-20 от 13.03.2020) о том, что 19.03.2020 заказчиком с привлечением специалиста будут проводиться мероприятия, направленные на установление соответствия выполненных работ условиям договора, в том числе по качеству. В связи с этим, заказчик просил обеспечить явку представителя подрядчика.

По итогам проведённого исследования специалистом ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассарабой С.А. подготовлено заключение от 29.03.2020, согласно которому специалист выявил следующие недостатки результатов выполненных работ:

- вздутия и отслоение покрытия пола от основания;

- неоднородность покрытия полов в помещениях (отдельные вырезы и латки).

Специалист указал, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие виды работ:

- полный демонтаж существующего покрытия пола;

- подготовка основания - очистка, обеспыливание, грунтовка;

- устройство нового покрытия полов в соответствии с требованиями СНиП.

При этом специалист пришёл к выводу о том, что недостатки работ возникли в результате нарушения технологии производства работ.

Указанные выводы специалиста в полной мере согласуются с теми выводами, к которым пришёл судебный эксперт.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комплектсервис" не представило доказательства того, что описанные в заключении специалиста и эксперта недостатки выполненных работ в качестве причин их возникновения имеют несоблюдения заказчиком условий договора в части обеспечения надлежащего высыхания наливного пола, его преждевременного использования и т.д.

Выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно ООО "Комплектсервис" было обязано обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ и, будучи профессиональным участником строительного рынка, должно было приступить к сдаче результата работ только по достижению проектной прочности материалов, использованных им при укладке наливного пола. Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку, по утверждению истца, им предпринимались попытки передать результат работ 12.12.2019, именно к этой дате пол должен был достигнуть проектную прочность. Доказательств того, что спортивный зал эксплуатировался заказчиком ранее 12.12.2019, подрядчик не предоставил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация заказчиком в 2020 году без факта принятия работ (подписания акта выполненных работ) не может реанимировать качество выполненных истцом работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам факт использования заказчиком некачественного результата работ не означает его приемку, т.к. дальнейшую судьбу некачественного покрытия будет разрешать сам заказчик.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что акт выполненных работ был передан заказчику 12.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции исходил из признанного ответчиком факт получения акта выполненных работ 06.02.2020. Между тем дата получения заказчиком акта выполненных работ не влияет на установленные судом обстоятельства возникновения дефектов в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Более того, даже если исходить из того, что работы были приняты заказчиком 06.02.2020, данное обстоятельство не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты в напольном покрытии, возникших в результате некачественно выполненных работ, т.к. обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных заказчиком после приемки работ, предусмотрена пунктом 2.1.7 договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик действует недобросовестно, понуждая оплатить заказчика некачественные работы, в то время как в соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае наличия неустранимых дефектов, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 4.1 договора).

В данном случае из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, не следует вывод о наличии для заказчика потребительской ценности данного напольного покрытия, подрядчиком соответствующих доказательств не представлено. Напротив, АО "Санаторий "Золотой колос" при оказании медицинских услуг по направлению травматология и ортопедия вынуждено использовать помещения зала ЛФК с существенными недостатками покрытия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Комплектсервис" в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя требования АО "Санаторий "Золотой колос" по встречному иску о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.2 договора при просрочке свыше 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив исполнителю соответствующее уведомление. При этом стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения N 1 к договору. срок выполнения работ был согласован сторонами в 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением N 2984 заказчик произвел оплату авансового платежа 25.10.2019.

19.12.2019 подрядчиком была получена претензия N 331/1-19, в которой заказчик, руководствуясь пунктом 5.2 договора, известил подрядчика о том, что им в одностороннем порядке был расторгнут договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора до обращения АО "Санаторий "Золотой колос" со встречным иском.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора у подрядчика отпали основания для удержания неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Санаторий "Золотой колос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 152 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 179 208 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, а также выплаты неустойки в виду штрафа в размере 30% от общей стоимости работ.

Поскольку согласно заключению эксперта обнаруженные дефекты являются явными, значительными и неустранимыми, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа являются правомерными.

Судебные расходы АО "Санаторий "Золотой колос" по оплате проведения судебной экспертизы правомерно отнесены на истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу N А32-10095/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (ОГРН 1112312011404, ИНН 2312187608) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко