Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66649/21 по делу N А40-38029/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-38029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-38029/21

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1.Департамент г. Москвы по конкурентной политике,

2.ООО "МедСис"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Манякин А.А. по доверенности от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 02.07.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 заявление Государственного бюджетного учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 16.12.2020 г. по делу N 077/06/106-22110/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании представитель Учреждения поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в действиях Управления нарушения положений Закона о контрактной системе. Полагает, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МедСис" (далее - третье лицо, общество, податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию (Закупки N N 0173200001420001693, 0173200001420001694) (далее - Аукцион), выразившиеся в утверждений положений аукционных документации в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Указанное нарушение выразилось в неоднозначном изложении положений аукционных документации, что не позволяло однозначно определить состав первой части заявок.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС, Заинтересованное лицо) принято решение от 16 декабря 2020 г. по делу N 077/06/106-22110/2020 (далее - Решение), которое, по мнению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Заказчик), принято с нарушением норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность при рассмотрении заявок на участие в электронных аукционах, а также при заключении государственных контрактов учитывать исключительно согласие на оказание услуг в соответствии с положением аукционных документации в соответствии с решением антимонопольного органа, а также осуществлять дальнейшее проведение процедур осуществления закупок в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом правомерно установлено, неоднозначное изложение заказчиком положений аукционных документации, что нарушает п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, не позволяет однозначно определить состав первой части заявок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещений о проведении такого аукциона, должна содержать, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

4.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом установлено, что согласно п. 18.1 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлены требования о представлении, помимо согласия, наименования страны происхождения товаров.

Однако, в аукционных документациях не содержится указания, в отношении каких именно товаров, которые могут быть отнесены к поставляемым, участник закупки обязан представлять информацию о стране происхождения. Кроме того аукционные документации не содержат указания на установление ограничений и запретов, обуславливающих необходимость представления сведений относительно страны происхождения товаров.

Из доводов заявителя следует, что в приложении 4 к Техническому заданию "Перечень инженерных коммуникаций, подлежащих техническому обслуживанию" содержится разграничение товаров, подлежащих использованию, и товаров, подлежащих поставке, указано в примечании, помеченном символом "звездочка", в частности: "* товары, требуемые к поставке с предоставлением документов, указанных в п. 3.13 Технического задания, а именно: счет, счет фактура, товарная накладная". Таким образом, участники закупки, по мнению заявителя, имеют представление о требуемых к поставке товарах, в связи с чем обязаны указать их страну происхождения в соответствии с ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, аукционная документация в части требований к составу заявки не содержит указания на конкретную часть документации, детализирующую информацию, в отношении каких товаров участники закупки обязаны представлять сведения о стране происхождения товаров. При этом ссылка Заказчика на приложение 4 к Техническому заданию подлежит отклонению, так как согласно примечанию к приложению 4 к Техническому заданию данная таблица обязательна к заполнению Заказчиком и составляется Заказчиком на этапе формирования документации о закупке. При этом указание на поставляемые товары посредством установления символа "звездочка" не является очевидным, может вводить участников закупки в заблуждение с учетом комплексного прочтения положений документации.

Относительно ссылок заявителя на судебные акты, следует отметить, что данные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни преюдициального, ни практикообразующего значения.

Довод заявителя о том, что закупка прошла все этапы согласований и была опубликована с согласия Межведомственной рабочей группы, членом которой является представитель Московского УФАС России, подлежит отклонению, поскольку данный факт не влияет на законность принятого контрольным органом решения.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля с целью проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Возложение же на заявителя обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое решение Московского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-38029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова