Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66728/21 по делу N А40-79075/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-79075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астратэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-79075/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ИНН 9701029893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астратэк" (ИНН 5905278192)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 15.05.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астратэк" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 435 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика 17.11.2021 в 10 час. 47 мин. через "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв истца, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств их своевременного направления ни суду, ни истцу. Возражения на отзыв содержат также новые доводы, которые не были указаны в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.12.2017 заключен Договор N ТК-1112/0817 (далее - Договор), по условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок Грузов, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 1.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Факт надлежащего оказания услуг, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

В пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора стороны установили, что под услугами понимаются организация перевозки груза, предоставление Вагонов, для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая финансово-платежные услуги, в том числе оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации и зарубежных стран.

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На основании пункта 2.2.3. Экспедитор обеспечивает своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь, Клиент обязан на основании пункта 2.4.11 договора обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций "погрузка" и "выгрузка" в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В соответствии с п. 4.11. Договора, истец оставляет за собой право выставить ответчику пеню за сверхнормативное время нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 (суток) в размере:

- 2 200 руб. за каждый вагон, объемом кузова от 120 до 122 куб. в сутки;

- 2 500 руб. за каждый вагон, объемом кузова от 138 до 149 куб. в сутки;

- 2 800 руб. за каждый вагон, объемом кузова от 150 до 161 куб. в сутки.

Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В период действия договора ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о сверхнормативном пользовании.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 435 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., предоставив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи N 10-См/2020 от 05.09.2020 и дополнение N 11 к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, а также факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор N ТК-1112/0817 транспортно-экспедиторского обслуживания от 11 декабря 2017 года по своей правовой природе является смешанным договором, и предусматривает оказание истцом ответчику не только транспортно-экспедиционных, но и иных услуг.

Так, в частности, п. 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг истца по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии со всеми Дополнительными соглашениями к Договору (31 шт.) ими была согласована стоимость услуг по предоставлению истцом ответчику вагонов для перевозки грузов.

Вопреки мнению ответчика, об оказании именно услуг по предоставлению вагонов в соответствии с условиями заключенных Дополнительных соглашений, свидетельствуют и представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные между сторонами.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность по оформлению перевозочных документов, необходимых для перевозки грузов (п. 2.4.3. Договора) и оплачивать перевозчику платежи, необходимые для осуществления перевозки, в том числе провозную плату (п. 2.4.14 Договора), что исключает квалификацию оказанных истцом ответчику услуг как транспортно-экспедиционных.

Доводы ответчика о том, что поскольку в представленных суду накладных истец указан как грузоотправитель, в связи с чем, спорные отношения должны быть квалифицированы как отношения по договору транспортной экспедиции, подлежат отклонению, поскольку согласно указанным накладным осуществлялось направление порожних вагонов в адрес контрагентов ответчика.

При этом соответствующие накладные представлены в материалы для определения даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

В свою очередь, груженый рейс с датой отправления со станции погрузки (грузоотправитель - клиент ответчика) указан в подписанных между сторонами актах оказанных услуг (по нему определяется дата окончания грузовой операции на станции погрузки).

Накладные на груженые рейсы также представлены в материалы дела.

Также, в письме исх. N 93 от 09.12.2020, ответчик сам указывает, что истец осуществлял предоставление ответчику вагонов для осуществления перевозок со станций Бахаревка и Кунара (грузоотправитель УК "Гипсополимер", в адрес которого как раз и направлялись порожние вагоны).

Соответственно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), положения ст. 125, 126 УЖДТ РФ на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, к ним подлежит применению общий срок исковой давности.

Доводы ответчика о несвоевременном оформлении заготовок истцом по станции выгрузки подлежат отклонению, в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчик должен предъявить доказательства надлежащего исполнения им п. 2.4.9 Договора - о ежедневном предоставлении информации о погрузке, выгрузке, месте нахождения вагонов, датах начала и завершения грузовых операций.

Ответчик указанные обязанности не исполнял.

При уточнении истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 435 500 рублей) истцом в материалы дела были представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающих дату завершения грузовых операций, как по станции погрузки, так и по станции выгрузки.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором, ответчик был обязан обеспечить завершение грузовых операций (даты доказаны истцом представленными в материалы дела ВПУ) в течение трех суток с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовых операций.

Даты прибытия вагонов на станцию погрузки и выгрузки доказаны истцом календарными штампами в накладных на отправку порожних вагонов.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом изложенного, договорная неустойка обоснованно начислена ответчику в соответствующий период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что ответчик ошибочно понимает под датой создания истцом заготовки дату ее согласования железной дорогой (графа N визы слева вверху железнодорожных накладных).

Так согласно п. 3.9. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39, в ней указывается номер, присвоенный перевозчиком при визировании накладной.

Предъявление порожних железнодорожных вагонов к перевозке определено разделом IV Правил, утв. Приказом Минтранса РФ от 7 декабря 2016 г. N 374.

Согласно п. 52 указанных Правил, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона);

- при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

- трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Указанный запрос рассматривается перевозчиком в течение трех часов с момента (п. 59): прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем (п. 61).

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (п. 68).

Таким образом, просрочка в оформлении заготовки (запроса-уведомления) со стороны истца может иметь место, если железнодорожная накладная на отправку порожнего вагона по дате не совпадает (оформлена позднее) с датой завершения грузовой операции по ВПУ (то есть, грузовая операция завершена, но накладная не оформлена), при этом, при уточнении исковых требований истцом все подобные случаи были исключены.

Довод ответчика о недоказанности истцом обоснованности исковых требований подлежит отклонению.

Услуги по предоставлению информационных заверенных справок (данные ГВЦ ОАО "РЖД"), содержащих, в том числе, информацию по дислокации вагонов, имеют информационный характер и оказываются на основе оперативных данных информационных систем ОАО "РЖД" (Соглашение на оказание услуг по предоставлению информационных справок от 15 ноября 2017 года N 2347/р, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД").

В то время как представленные истцом в материалы дела железнодорожные накладные являются первичным документом, подтверждающим фактические даты прибытия/отправления вагонов, в связи с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей, что отвечает условиям заключенного сторонами Договора.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанные в железнодорожных накладных сведения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-79075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын