Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-55852/21 по делу N А40-5608/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-5608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

и Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-5608/21, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ОГРН: 1027714007089, 125171, г Москва, пр-д Войковский 5-й, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск"

(ОГРН: 1067014012229, 634011, Томская обл, поселок Аэропорт, район Томский)

о взыскании 3 881 335 рублей 66 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князев А.А. по доверенности от 17.11.2020, диплом N БА 19545 от 02.07.2016;

от ответчика: Чесных В.И. по доверенности от 19.03.2021, уд. адвоката N 3631 от 19.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее - ООО "Аэропорт Томск", ответчик) о взыскании 3 881 335 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 05.01.2018 по 28.02.2020, 1 725 827 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2018 по 12.01.2021 за просрочку внесения арендных платежей, а также пени, начисленные за период с 13.01.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аэропорт Томск" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 3 881 335 рублей 66 копеек задолженности, 900 000 рублей неустойки по состоянию на 12.01.2021, начислять неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга начиная с 13.01.2021 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки не имелось.

Ответчик в своей жалобе просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не учтены внесенные платежи за движимое имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2017 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ООО ООО "Аэропорт Томск" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск N 3822/1, в соответствии с которым арендодатель с согласия собственника имущества передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается на срок 49 лет с даты государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 5.2.1 договора установлена обязанность арендодателя в установленные статьей 7 договора сроки передать арендатору (принять от арендатора) имущество по акту приема-передачи имущества, уведомив арендатора об известных арендодателю недостатках имущества. Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 07.04.2017.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату за аренду имущества в сроки и в порядке, установленные договором.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 8 759 683 рублей 30 копеек в год, в том числе НДС.

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 установлено, что размер годовой арендной платы по договору определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения".

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 предусмотрено, что размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 729 973 рубля 61 копейка, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательства арендатор по оплате арендной платы (ежемесячно платежа) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1 размер ежегодной арендной платы по договору может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год в течение I квартала каждого календарного года, уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем в адрес арендатора не позднее, чем за 1 квартал каждого календарный месяц до даты фактического изменения.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 15.08.2018 N 08684 в соответствии с пунктом 4.10 договора и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" был направлен проект дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 1 к договору, в котором также сообщалось о необходимости оплаты арендной платы, с даты получения письма в размере 8 062 907 рублей 58 копеек в год, что подтверждается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей, надлежащим образом не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2020 N 13223 с требованием погасить задолженность и оплатить пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 N 610 с отметкой АО "Почта России".

Суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании 3 881 335 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 05.01.2018 по 28.02.2020.

Статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (введена Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ) регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения. 05.01.2018 вступило в законную силу Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае, если законодательств Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора и направить ему соответствующее дополнительное соглашение к договору

Поскольку в силу пункта 4.10 договора арендодателем было реализовано соответствующее право путем направления в адрес ответчика письма об изменении размера арендной платы и проекта дополнительного соглашения, предоставление имущества в пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, суд первой требования о взыскании 3 881 335 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указал на то, что помимо договора аренды недвижимого имущества в спорный период (с 05.01.2018 по 28.02.2019) между сторонами действовал и договор аренды федерального движимого имущества N 3822/2 от 01.04.2012.

За указанный период за пользование движимым имуществом ответчиком внесена плата в общей сумме 180 945 рублей 97 копеек.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены (и действовали в период 05.01.2018-28.02.2019) 2 договора аренды федерального имущества аэродрома:

- договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.04.2017 N 3822/1 (задолженность по которому просил взыскать истец),

- договор аренды федерального движимого имущества N 3822/2 от 01.04.2012

При этом объектом аренды по договору аренды движимого имущества являлось, в том числе, следующее находящееся в федеральной собственности оборудование, предназначенное для обеспечения взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов: ССО (светосигнальное оборудование) (в соответствии с пунктом 4.3. ФАП N 262 "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов" ВПП (взлетно-посадочная полоса - прим. ответчика), используемая в ночное время, а также днем в сложных метеоусловиях, должна быть оборудована системой светосигнального оборудования (далее - ССО).

Стороны 01.03.2019 заключили дополнительное соглашение N 1, включив в состав имущества аэродрома движимое имущество, составлявшее ранее предмет договора аренды федерального движимого имущества N 3822/2 от 01.04.2012, и распространив на него механизм расчета арендной платы по Постановлению N 1666.

Ответчик указывает, что с учетом сформулированного истцом предмета иска - истцом проводится взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества, тогда как применения Постановление N 1666 невозможно при исчислении арендной платы только за часть имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что при расчете задолженности (разницы между арендной платой, уплаченной ответчиком и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666) должны также учитываться платежи, внесенные ответчиком по договору аренды движимого имущества аэропорта Томск от 01.04.2012 N 3822/2, поскольку объекты, переданные по указанному договору, также подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666).

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал лишь платежи, внесенные по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.04.2017 N 3822/1

Согласно пункту 2 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Так суды указывают, что поскольку объектом по договору аренды является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-16087/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-108999/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-254347/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-10304/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-105406/2018).

Таким образом, судебная практика под объектом аренды понимает именно отдельные здания, сооружения и оборудование (взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка, перрон и т.д.), обеспечивающие взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, которые, в свою очередь, расположены на земельных участках.

На основании вышеизложенного, под действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 подпадает имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

По договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Томск от 07.04.2017 N 3822/1 ответчику в аренду переданы именно отдельные объекты недвижимого имущества, обеспечивающие взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер арендной платы с 05.01.2018 должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной плате арендатор по требованию арендодателя оплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 725 827 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2018 по 12.01.2021 за просрочку внесения арендных платежей, а также пени, начисленные за период с 13.01.2021 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей.

Оснований для переоценки определенной к взысканию суммы неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-5608/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.